Дело №1-430/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 ноября 2011 г.

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мухаметова Р. Ф., при секретарях Пищур Н. А., Коротаеве А. И. и Неручевой О. А.,

с участием: государственных обвинителей старшего помощника и помощника прокурора г. Челябинска Шемякиной Л. И. и Соловьёвой Т. Б., помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Фёдоровой М. Г.,

потерпевших ФИО13 и ФИО14,

их представителя адвоката Кориненко С. В., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника адвоката Ишутина Е. А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой Чудиновской Е. В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Чудиновской Елены Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, замужней, с высшим образованием, пенсионерки, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, имеющей водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», выданное 19. 11. 2005 г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Чудиновская Е. В. около ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «ДЭУ MATIZ BDE КОНД», гос. рег. знак №, двигалась по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> по левой полосе. В пути следования водитель Чудиновская выехала на регулируемый перекресток п<адрес> и <адрес> для поворота налево и остановилась на трамвайных путях, уступая дорогу встречным транспортным средствам.

В это же время по второй полосе проезжей части <адрес> в прямом встречном Чудиновской направлении с пассажирами ФИО5, ФИО14 и ФИО6 двигался автомобиль «Шевроле Лацети», гос. рег. знак №, под управлением ФИО13

Водитель Чудиновская перед продолжением движения при повороте налево по зелёному сигналу светофора проявила преступную неосторожность: не убедилась в безопасности манёвра, не уступила дорогу встречному транспортному средству, возобновила движение, чем создала опасность для других участников дорожного движения, и на регулируемом перекрестке <адрес> произвела столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО17, изменив тем самым направление движения данного автомобиля.

В результате столкновения а/м «Шевроле Лацети», потеряв управление, выехал за пределы проезжей части вправо по ходу своего движения и совершил наезд на опору ЛЭП.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам а/м «Шевроле Лацети»:

- ФИО5 причинены открытая черепно-мозговая травма, включавшая обширное субарахноидальное кровоизлияние по полушариям головного мозга, перелом обеих пирамид височных костей, сопровождавшаяся отёком головного мозга, вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие и сдавлением жизненно важных центров, таких как дыхательного и сердечно-сосудистого, повлекшая тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью и смерть ФИО17 на месте происшествия, а также раны на лице и правом бедре, осаднение и ссадина на лице, не расценивающиеся как вред здоровью и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоящие;

- ФИО14 причинены черепно-мозговая травма, включавшая сотрясение головного мозга, ссадину и кровоподтёк в области лба; травма правой голени, включавшая закрытый перелом диафиза большеберцовой кости со смещением, подкожную гематому (ограниченное скопление крови); чрезмыщелковый перелом левой большеберцовой кости без смещения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

- ФИО6 причинены черепно-мозговая травма, включавшая сотрясение головного мозга, ссадину на лице; кровоподтёк (гематома) правой нижней конечности, повлекшие лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение Чудиновской п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево… по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Подсудимая Чудиновская виновной себя признала полностью, давать показания отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Отвечая на вопросы, пояснила, что в содеянном раскаивается и полностью подтвердила данные на предварительном следствии и оглашённые на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ г. и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ г., Чудиновская показала, что около ДД.ММ.ГГГГ. она управляла технически исправным личным а/м «Дэу Матиз», двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе. В салоне автомобиля с ней была дочь ФИО7, находившаяся на переднем сиденье.

Видимость была хорошая, ничем не ограниченная. Ей необходимо было повернуть на перекрестке п<адрес> с <адрес> налево на <адрес> снизила скорость примерно до 10 км/ч. В это же время впереди неё двигались автомобили, их было около трех. Справа от неё также двигались автомобили, которые осуществляли манёвр левого поворота, но только со средней полосы. Данные автомобили её движению не мешали. Выехав на перекресток, на трамвайных путях остановилась. Затем автомобили впереди продолжили движение, и она также поехала вместе с ними. Когда проехала трамвайные пути, увидела, как на неё движется а/м «Шевроле Лацети». Применив экстренное торможение, практически сразу остановилась. Всё произошло очень быстро, и данный автомобиль ударил её автомобиль в переднюю часть задней левой дверью и задним левым крылом. После столкновения а/м «Шевроле» занесло и боком потащило на электроопору, на которую он совершил наезд.

Признает себя виновной в преступлении и раскаивается в содеянном /т. 1 л. д. 204-206, 211-121/.

Помимо вышеприведённых показаний, виновность подсудимой нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Потерпевший ФИО13 в ходе предварительного следствия /т. 1 л. д. 167-169/ и в судебном заседании показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ г. двигался на а/м «Шевроле Лацети» по проезжей части п<адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> по средней полосе со скоростью около 50-60 км/ч. На переднем пассажирском сиденье находилась дочь ФИО5, жена ФИО14 – на заднем сиденье вместе с их сыном ФИО6

Погода была ясная, светлое время суток, без осадков. Видимость была хорошая, ничем не ограниченная. Состояние дорожного покрытия – снежный накат. Движение на данном участке проезжей части организовано в три полосы. В пути следования приближался к перекрестку п<адрес> и <адрес> него горел зелёный сигнал светофора. Продолжил движение по средней полосе. Справа и слева от него машин не было. На трамвайных путях остановились автомобили, которые двигались во встречном направлении. Данные автомобили пропускали встречный транспорт. Впереди себя увидел, как внедорожник тёмного цвета, не создавая ему помех, начал движение и повернул налево перед ним.

Когда он уже почти въехал на перекресток, то увидел, что слева от него со стороны трамвайных путей, заканчивая поворот налево, стал двигаться а/м «Дэу Матиз», смещаясь на полосу движения его автомобиля. Избегая столкновения, он, применяя экстренное торможение, стал уходить вправо, но остановиться не успел и столкнулся с данным автомобилем задней левой частью своего автомобиля. От удара автомобиль развернуло и боком потащило на электроопору, наезд на которую произошёл правой стороной в районе передней двери.

В результате ДТП погибла дочь, причинён вред здоровью жены и сына.

Поскольку в настоящее время подсудимая возместила вред, исковых требований не имеет и не настаивает на назначении ей наказания, связанного с изоляцией от общества.

Потерпевшая ФИО14 дала, в целом, аналогичные ФИО17 показания.

Из показаний свидетеля ФИО7, полученных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ г. и оглашённых на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что в указанное выше время она находилась в качестве пассажира в а/м «Дэу Матиз», за управлением которым была её мать Чудиновская.

Двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду. На перекрестке <адрес> с <адрес> им необходимо было повернуть налево на <адрес> к перекрестку, остановились, т. к. впереди двигались автомобили. Сначала они стояли, а затем, когда встречный поток автомобилей закончился, поехали. Справа от них также двигались транспортные средства. Когда они проехали трамвайные пути, справа от них оказался большой внедорожник, который ограничил им видимость. После того, как внедорожник, прибавив скорость, проехал полосу встречного движения, увидела, что на них движется а/м «Шевроле Лацети». Чудиновская применила экстренное торможение и почти остановилась, однако в следующий момент «Шевроле» произвел столкновение с передней частью их а/м своей задней левой дверью и задним левым крылом. После столкновения «Шевроле» выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на электроопору /т. 1 л. д. 191-192/.

Как видно из показаний свидетеля ФИО8, в день произошедших событий она на а/м «Мицубиси Паджеро» двигалась по п<адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> и увидела, что на перекрестке <адрес> и <адрес> в направлении её движения примерно в средней полосе за трамвайными путями стоит а/м «Дэу Матиз», а чуть дальше за перекрестком около электроопоры располагается а/м «Шевроле», имевший сильные повреждения с правой стороны.

Остановившись, подошла к а/м «Шевроле», где на переднем сиденье находилась девочка, а сзади – женщина с ребёнком.

Она слышала, как водитель «Шевроле» на месте ДТП говорил, что ехал по <адрес> прямо на зелёный сигнал светофора, а а/м «Дэу», поворачивая, не пропустил его и совершил столкновение.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21., данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в связи с наличием существенных противоречий /т. 1 л. д. 193-195/, а также в судебном заседании в дневное время ДД.ММ.ГГГГ г. он, управляя личным автомобилем, двигался по <адрес> проспекта к п<адрес> и видел, что на регулируемом перекрестке п<адрес> и <адрес> со стороны п<адрес> налево поворачивали автомобили. В направлении его движения горел красный. <адрес> Победы на разрешающий сигнал светофора двигались транспортные средства, потому машины, стоявшие на перекрёстке и поворачивавшие налево, их пропускали.

Среди стоявших на трамвайных путях автомобилях был «Дэу Матиз», рядом с ним справа находился внедорожник. В тот момент движущихся навстречу транспортных средств для данных автомобилей уже не было. Внедорожник быстро пересёк проезжую часть встречного направления. «Дэу» начал движение сразу за внедорожником. В следующий момент увидел, как по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> на зелёный сигнал по средней полосе движется а/м «Шевроле Лацети» со скоростью, как ему показалось, около 60 км/ч. Водитель «Дэу» не заметил указанный а/м и, не убедившись в безопасности манёвра, продолжил движение, вследствие чего данные транспортные средства столкнулись.

Перед столкновением оба водителя пытались затормозить, при этом водитель «Шевроле», стараясь избежать столкновения, смещался вправо, но всё-таки столкнулся задней левой дверью с передней частью а/м «Дэу». После столкновения «Дэу» остался стоять на полосе движения а/м «Шевроле», который, двигаясь в боковом заносе, совершил наезд на электроопору.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он в качестве сотрудника ГИБДД оформлял ДТП, произошедшее на перекрёстке п<адрес> и <адрес> с участием а/м «Дэу Матиз» и «Шевроле Лацети».

«Дэу» находился на перекрёстке, у данного а/м имелись повреждения передней части, «Шевроле» наехал своей правой стороной на электроопору у правого края п<адрес>, от столкновения с «Дэу» у него была повреждена левая сторона.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании полностью подтвердил заключение, проведённой им в ходе предварительного следствия автотехнической экспертизы, пояснив, что действия водителя а/м «Шевроле» после столкновения с а/м «Дэу» нельзя оценивать с технической точки зрения, т. к. экспертной оценке подлежит возможность столкновения указанных транспортных средств, в дальнейшем же действия водителя а/м «Шевроле» обусловлены взаимодействием совокупности множества факторов, начиная от состояния самого водителя и заканчивая состоянием рулевого управления и тормозной системы автомобиля, а также непредсказуемостью движения а/м «Шевроле» в состоянии заноса после контакта с а/м «Дэу». Эксперт отметил, что после соударения а/м «Шевроле» с а/м «Дэу» действия водителя а/м «Шевроле», с технической точки зрения находившегося уже не в опасной, а аварийной ситуации, Правилами дорожного движения не регламентированы. Аварийная ситуация возникла для данного водителя в момент движения а/м «Дэу» при завершении поворота налево, когда водитель мог пытаться избежать столкновения с а/м «Дэу» не только применением мер экстренного торможения, но и при помощи маневрирования.

Справка по дорожно-транспортному происшествию и протокол осмотра места происшествия с прилагаемой схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ г. содержат сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 13 час. 45 мин. в г. Челябинске на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> произвели между собой столкновение автомобиль «ДЭУ MATIZ BDE КОНД», гос. рег. знак №, под управлением водителя Чудиновской, и автомобиль «Шевроле Лацети», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО17.

Видимость в направлении движения – 1000 м. Проезжая часть в месте совершения ДТП имеет асфальтовое дорожное покрытие, состояние покрытия – снежный накат. Ширина проезжей части в направлении движения а/м «Шевроле» - 11.5 м.

У а/м «Дэу» повреждены передний бампер, решётка радиатора, обе передние блок-фары, капот, оба передних крыла.

Повреждения а/м «Шевроле»: задняя левая дверь, заднее левое крыло, обе двери с правой стороны, оба правых крыла, крыша, лобовое стекло, стойки с правой стороны.

Место столкновения автомобилей расположено на полосе движения а/м «Шевроле» и находится в 2.4 м от пересечения п<адрес> с <адрес> и 9.7 м от правого края проезжей части <адрес>.

Место наезда а/м «Шевроле» на опору ЛЭП находится в 11.8 м от пересечения п<адрес> с <адрес> и 0.9 м от правого края проезжей части п<адрес>.

На месте происшествия обнаружены следы бокового заноса а/м «Шевроле» протяжённостью 3 м и следы торможения а/м «Дэу» наибольшей протяжённостью 0.9 м /т. 1 л. д. 4, 5-19/.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что место столкновения а/м «Дэу Матиз» и «Шевроле Лацети» расположено на проезжей части п<адрес> в 2.4 м до правого края проезжей части п<адрес> (по ходу движения а/м «Шевроле») и 9.7 м от пересечения п<адрес> с <адрес> началом возобновления движения после остановки на трамвайных путях а/м «Дэу» располагался в 2 м до левого края проезжей части п<адрес> (по ходу движения а/м «Шевроле») и 8.9 м до пересечения п<адрес> и <адрес>. С момента возобновления движения с трамвайных путей после остановки а/м «Дэу» преодолел расстояние 10.5 м за 3.2 сек. /т. 1 л. д. 82-83/.

Участвовавшие в ДТП транспортные средства были изъяты, по факту чего ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. составлены протоколы выемки /т. 1 л. д. 63-66, 73-76/.

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что а/м «Дэу Матиз», за управлением которого находилась подсудимая, имеет повреждения переднего бампера, решётки радиатора, обеих передних блок-фар, передней части капота. У а/м «Шевроле Лацети», за управлением которого находился потерпевший ФИО17, повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло, правая передняя и правая задняя двери, крылья с правой стороны, крыша, лобовое стекло и стойки с правой стороны /т. 1 л. д. 67-69, 77-79/.

Согласно заключению эксперта-автотехника скорость а/м «Дэу Матиз», соответствующая зафиксированным на месте происшествия следам торможения протяжённостью 0.9 м, составляет около 11 км/ч. Данное значение скорости является минимальным.

Скорость движения а/м «Шевроле Лацети», соответствующая зафиксированным на месте происшествия следам бокового заноса протяжённостью 3 м, составляет около 15 км/ч. Данное значение скорости является минимальным.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «Шевроле Лацети» при движении со скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м «Дэу Матиз» применением экстренного торможения с момента возникновения опасности, определенной с технической точки зрения.

В данной дорожно-транспортной ситуации при выполнении маневра левого поворота водитель а/м «Дэу Матиз» должна была руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения.

При возникновении опасности для движения водитель а/м «Шевроле Лацети» должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. Однако, даже руководствуясь требованиями данного пункта Правил, водитель указанного автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

В данной дорожно-транспортной ситуации причиной столкновения а/м «Шевроле Лацети» и «Дэу Матиз» с технической точки зрения является несоответствие действий водителя а/м «Дэу Матиз» требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения /т. 1 л. д. 143-145/.

Как следует из заключения эксперта, проводившего дополнительную судебную автотехническую экспертизу, если бы водитель а/м «Шевроле Лацети» своевременно применил экстренное торможение на возникшую в процессе движения опасность, то на момент взаимодействия с а/м «Дэу Матиз» скорость движения а/м «Шевроле» составляла бы около 22 км/ч.

Если бы не произошло взаимодействия а/м «Шевроле» и «Дэу», то перемещение а/м «Шевроле» в стадии экстренного затормаживания или в стадии заноса от места столкновения транспортных средств до месте его остановки составило бы, соответственно, около 5 и 7 метров.

Если бы водитель а/м «Шевроле» своевременно применил экстренное торможение, то его а/м остановился бы, не доезжая до опоры ЛЭП, около 15-17 метров в продольных координатах по направлению его движения.

С технической точки зрения, применение водителем а/м «Шевроле» мер экстренного торможения на проезжей части, имеющей низкий коэффициент сцепления шин а/м с опорной поверхностью, т. е. при движении по проезжей части, покрытой снежным накатом, может привести к заносу автомобиля.

С технической точки зрения, в момент возобновления движения а/м «Дэу» от места его остановки на трамвайных путях для водителя а/м «Шевроле» возникает аварийная дорожная ситуация, в которой водитель не имеет технической возможности предотвратить ДТП, даже применив своевременные меры экстренного торможения.

В сложившейся на момент происшествия аварийной дорожной ситуации водитель а/м «Шевроле», с технической точки зрения, для предотвращения столкновения с а/м «Дэу» имел право применить манёвр в ту или иную сторону, т. е. применение водителем а/м «Шевроле» манёвра, с технической точки зрения, можно считать обоснованным. При этом, принятие решения о выполнении манёвра в конкретную сторону (вправо или влево) является исключительным субъективным правом водителя транспортного средства.

На решение вопроса о том, мог ли водитель а/м «Шевроле» после столкновения с а/м «Дэу» предотвратить наезд на опору ЛЭП, влияет множество технических и личностно-психологических факторов, определить которые в совокупности экспертным путём практически невозможно. В связи с этим, произвести в данном случае техническую оценку действий водителя а/м «Шевроле» на соответствие требованиям ПДД РФ после его столкновения с а/м «Дэу» не представляется возможным.

Водитель а/м «Шевроле» при применении своевременных мер экстренного торможения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м «Дэу».

Из заключений судебно-медицинского эксперта явствует, что смерть ФИО5 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, включавшей в себя обширное субарахноидальное кровоизлияние по полушариям головного мозга, перелом обеих пирамид височных костей, сопровождавшейся отёком головного мозга, вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие и сдавлением жизненно важных центров, таких как дыхательного и сердечно-сосудистого.

Данная травма, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, образовалась в результате не менее чем одного удара либо соударения с тупым твёрдым предметом, индивидуальные (частные) особенности которого в повреждении не отобразились, в результате ДТП и повлекла за собой смерть.

Кроме того, ФИО5 причинены раны на лице и правом бедре, осаднение и ссадина на лице, не расценивающиеся как вред здоровью и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоящие.

У потерпевшей ФИО14 в декабре 2010 г. имели место черепно-мозговая травма, включавшая сотрясение головного мозга, ссадину и кровоподтёк в области лба; травма правой голени, включавшая закрытый перелом диафиза большеберцовой кости со смещением, подкожную гематому (ограниченное скопление крови); чрезмыщелковый перелом левой большеберцовой кости без смещения.

Указанные повреждения, имеющие единый механизм образования (воздействие тупых твёрдых предметов), по превалирующему признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Потерпевшему ФИО6 в декабре 2010 г. причинены черепно-мозговая травма, включавшая в себя сотрясение головного мозга и ссадину на лице, а также кровоподтёк (гематома) правой нижней конечности, повлекшие лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства /т. 1 л. д. 100-103, 111-113, 122-123/.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимой в совершении описанного преступления доказанной.

У суда нет оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривали Чудиновскую, равно как не имеется причин считать, что подсудимая, полностью признавая вину в содеянном в ходе предварительного и судебного следствия, оговорила себя, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью вышеприведённых протоколов осмотров, следственного эксперимента и заключений эксперта-автотехника и судебно-медицинского эксперта, что позволяет признать показания потерпевших, свидетелей и подсудимой достоверными.

Представленное стороной защиты заключение специалиста не опровергает выводов о виновности Чудиновской, поскольку из совокупности исследованных доказательств видно, что причиной данного ДТП послужили неосторожные действия подсудимой, нарушившей требования п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому, выполняя поворот налево Чудиновская была обязана уступить дорогу а/м под управлением потерпевшего, движущегося со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора и пользующегося правом преимущественного проезда. Прямым следствием невыполнения подсудимой своей обязанности участника дорожного движения явилось столкновение транспортным средств, в результате чего а/м ФИО17 изменил направление движения и выехал за пределы проезжей части, совершив наезд на опору ЛЭП, что повлекло смерть потерпевшей ФИО5 и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО14

В этой связи суд не расценивает действия водителя ФИО17 непосредственно перед столкновением транспортных средств предпринявшего маневрирование вправо в качестве обстоятельства, прерывающего причинно-следственную связь между наступлением общественно опасных последствий и действиями Чудиновской, непосредственно создавшими аварийную дорожно-транспортную ситуацию.

При этом суд исходит из показаний эксперта ФИО26 и выводов дополнительного экспертного заключения, из которых следует, что в момент возобновления движения а/м «Дэу» от места его остановки на трамвайных путях для водителя а/м «Шевроле» возникла аварийная дорожная ситуация, в которой водитель не имел технической возможности предотвратить ДТП, даже применив своевременные меры экстренного торможения, и был вправе для предотвращения столкновения применить не только экстренное торможение, но и маневрирование.

Более того, заключения эксперта, оцененные судом в совокупности с показаниями подсудимой, потерпевших, свидетелей ФИО27 и ФИО28, а также данными протоколов осмотра места происшествия и следственного эксперимента, свидетельствуют о том, что даже при своевременном применении мер экстренного торможения потерпевший ФИО17 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, т. к. значение остановочного пути а/м под управлением потерпевшего (58 м) при применении им мер экстренного торможения было меньше значения расстояния от места столкновения транспортных средств в момент возникновения опасности для движения а/м «Шевроле» (53 м).

Таким образом, признавая представленные доказательства допустимыми и относимыми, а их совокупность достаточной, суд подвергает подсудимую уголовной ответственности за содеянное.

Действия Чудиновской следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13. 02. 2009 г. №20-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимая не предвидела возможности столкновения транспортных средств и наступления смерти одной из потерпевших и причинения вреда здоровью другой вследствие этого, хотя, сознательно нарушая Правила дорожного движения, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть данные последствия.

Из обвинения Чудиновской подлежит исключению указание о нарушении ей п. 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения, поскольку указанные требования носят общедекларативный характер, в то время как непосредственной причиной данного ДТП послужило несоблюдение подсудимой п. 13.4 Правил, положения которого фактически являются специальной по отношению к п. п. 1.5 и 1.8 нормой.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние наказания на условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Чудиновская вину в совершении преступления признала полностью и заявила о раскаянии в содеянном, впервые совершила неосторожное преступление средней тяжести /т. 1 л. д. 226-229/, добровольно возместила причинённый имущественный ущерб и моральный вред на общую сумму <данные изъяты> руб., имеет постоянное место жительства /т. 1 л. д. 213/, где, как и по прежнему месту работы /т. 1 л. д. 249/, характеризуется положительно /т. 1 л. д. 248/, состоит в брачных отношениях /т. 1 л. д. 221/, на учёт у нарколога не состоит /т. 1 л. д. 223, 225/, страдает рядом заболеваний /т. 2 л. д. 65-69/, имеет пенсионный возраст и статус пенсионера /т. 1 л. д. 243-247, т. 2 л. д. 58/, осуществляет уход за больной престарелой матерью /т. 2 л. д. 61, 62, 64, 127-128, 131/, что признаётся смягчающими наказание обстоятельствами.

Возмещение подсудимой вреда при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств является основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Перечисленные выше обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о возможности исправления Чудиновской с применением к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

При этом суд также учитывает мнения потерпевших и государственного обвинителя, не настаивавших на назначении Чудиновской наказания, связанного с изоляцией от общества.

Вместе с тем, характер совершённого подсудимой, привлекавшейся к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, связанных с непредоставлением преимущества в движении его участникам /т. 1 л. д. 232-234/, деяния против безопасности движения, следствием которого явились смерть одной потерпевшей и причинение тяжкого вреда здоровью другой, не позволяет назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы и не назначать дополнительного наказания.

Таким образом, положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 299, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Чудиновскую Елену Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13. 02. 2009 г. №20-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Основное наказание в виде лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав Чудиновскую Е. В. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Чудиновской, после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: а/м «Шевроле Лацети», гос. рег. знак №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО17, и а/м «Дэу Матиз», гос. рег. знак №, находящийся на ответственном хранении у Чудиновской, оставить в распоряжении указанных лиц, отменив их обязанность по ответственному хранению /т. 1 л. д. 80-81, 70-71/.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья п/п Р. Ф. Мухаметов

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил. ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Секретарь: