Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 7 ноября 2011 г.

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мухаметова Р. Ф.,

при секретарях Коротаеве А. И. и Пищур Н. А.,

с участием: государственных обвинителей помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Задемидько Д. Е и Суходоева А. Г.,

защитника адвоката Шлыковой Н. С., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Цыганова А. В.,

а также потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Цыганова Андрея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес>, постоянного места жительства и определённых занятий не имеющего, холостого, военнообязанного, с образованием 8 классов, судимого:

- 02. 12. 2009 <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 (2 преступления), ч. 1 ст. 116 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождённого 27. 02. 2010 г. по отбытию наказания,

- 03. 09. 2010 <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Цыганов А. В. около 19 ч. ДД.ММ.ГГГГ г., находясь у <адрес>, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, увидев ранее незнакомую ФИО8, подбежал к ней сзади и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул её в спину, повалил на землю и открыто похитил золотые серьги стоимостью <данные изъяты>, сорвав их с ушей потерпевшей и причинив ей закрытую черепно-мозговую травму, включающую в себя сотрясение головного мозга, ссадину верхней губы, раны в области обеих ушных раковин, а также кровоподтёки в области левого предплечья, на туловище и в области левого бедра.

Подсудимый Цыганов своего отношения к обвинению не высказал и показания в судебном заседании давать отказался без объяснения мотивов.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Цыганова, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ., следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он гулял в районе <адрес>, ему нужны были деньги, поэтому решил что-нибудь похитить.

Увидел, что вдоль забора детского сада в сторону остановки общественного транспорта «8-ой микрорайон» идёт незнакомая женщина, одетая в чёрную шубу. Из-под шапки у неё виднелись серьги, которые решил похитить. Для этого подбежал к потерпевшей сзади, схватил за руку, отчего женщина упала, и молча сорвал с ушей серьги, убежав в сторону <адрес>.

Серьги были с камнями, их показал своему другу ФИО1, с которым пошёл в ломбард «Золотая рыбка» по <адрес>, где ФИО1 заложил серьги за <данные изъяты>. Залоговый билет остался у ФИО1. Деньги потратил на собственные нужды.

На следующий день своему знакомому ФИО12 рассказал, что у женщины похитил серьги.

В день совершения преступления выпил 0.5 л пива /л. д. 52-54/.

Помимо изложенных выше показаний, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Потерпевшая Савенкова показала, что около 19 ч. ДД.ММ.ГГГГ г. возвращалась с работы, шла мимо <адрес> вдоль забора детского сада, когда к ней сзади подбежал мужчина в возрасте от 18 до 30 лет, от которого исходил запах спиртного, толкнул её сзади, отчего она упала, и сорвал с ушей серьги стоимостью <данные изъяты>.

В результате падения получила черепно-мозговую травму и кровоподтёки, разбила губы. От того, что мужчина сорвал серьги, она испытала физическую боль, мочки ушей были порваны.

Сотрудники милиции изъяли похищенные серьги из ломбарда и вернули ей. От милиционеров узнала, что они задержали знакомого подсудимого, который и рассказал о том, что преступление совершил Цыганов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г., данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, утром ДД.ММ.ГГГГ г. он встретил на улице своего знакомого Цыганова, который рассказал, что накануне у него был день рождения, вечером он гулял в детском саду за <адрес> и у женщины с ушей сорвал золотые серьги.

За день до этого, т. е. ДД.ММ.ГГГГ г. Цыганов говорил, что ему нужны деньги, предлагал отобрать у какой-нибудь женщины сумку, но свидетель отказался.

На представленных фотоучётах опознал Цыганова Андрея /л. д. 28-29/.

В судебном заседании свидетель Махиня, в настоящее время осуждённый приговором Калининского районного суда <адрес>, изложенные выше показания не подтвердил, пояснив, что выдумал их в результате незаконного воздействия оперативных сотрудников милиции и оговорил Цыганова из личной неприязни, однако в чём именно она была выражена, пояснить затруднился.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г. потерпевшая Савенкова просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 19 ч. ДД.ММ.ГГГГ г. у <адрес>, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто завладело принадлежащим ей имуществом /л. д. 12/.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. у Савенковой имели место следующие повреждения, причинённые тупыми твёрдыми предметами:

- закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, ссадину верхней губы и раны в области обеих ушных раковин;

- кровоподтёки в области левого предплечья, на туловище и в области левого бедра.

Потерпевшей причинён лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства /л. д. 23-24/.

Протокол выемки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ г., содержит сведения о том, что сотрудником ломбарда «Золотая рыбка» (<адрес>) добровольно выданы золотые серьги, заложенные в период с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, а также залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя указанного лица /л. д. 35/.

Изъятые предметы осмотрены с составлением протокола 01. 03. 2011 г. /л. д. 36/.

Залоговый билет приобщён к материалам дела /л. д. 40/.

Изъятые в ломбарде серьги опознаны потерпевшей в качестве принадлежащих ей и похищенных около 19 ч. ДД.ММ.ГГГГ г. у <адрес> неизвестным парнем, как это видно из протокола предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ г. /л. д. 37-38/.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г. Цыганов сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ г. у <адрес> увидел впереди идущую женщину, на которой были золотые серёжки. Решил их забрать, подбежал к женщине сзади, схватил за руку, женщина упала на землю. Он сорвал серьги и убежал. Зашёл к ФИО1, по паспорту которого они заложили серьги в ломбард по <адрес>. Вырученные от этого <данные изъяты>. потратил на собственные нужды /л. д. 47/.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении описанного преступления доказанной.

У суда нет оснований не доверять показаниям Цыганова и свидетеля ФИО13, полученными на предварительном следствии, а также показаниям потерпевшей, равно как не имеется причин полагать, что ФИО14 и ФИО15 оговаривали подсудимого, а последний, полностью признавая вину в содеянном, оговорил себя, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Так, Цыганов одинаковым с потерпевшей образом описал обстоятельства времени, места, способ и предмет хищения.

Указал он и на характерную особенность похищенных украшений – наличие в них камней. Действительно, как видно из протокола осмотра, серьги потерпевшей инкрустированы прозрачными камнями.

Обстоятельства распоряжения похищенным, поведанные Цыгановым в ходе предварительного расследования, подтверждаются протоколом выемки в ломбарде «Золотая рыбка», проведённой по адресу: <адрес> – месте, куда по утверждению подсудимого он и ФИО1 сбыли похищенное.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что указанные сведения Цыганов сообщил ДД.ММ.ГГГГ г., т. е. до того, как серьги потерпевшей были изъяты (ДД.ММ.ГГГГ г.) и, следовательно, до того момента об этом не было известно сотрудникам милиции.

Цыганов пояснил, что похищенное имущество заложил по паспорту своего знакомого ФИО1, что полностью соответствует сведениям, имеющимся в изъятом из ломбарда залоговом билете, датированным ДД.ММ.ГГГГ г. – днём совершения преступления согласно показаниям потерпевшей и подсудимого. Анкетные данные о личности залогодателя и сумма оценки (займа) – <данные изъяты> – также согласуются с показаниями Цыганова в этой части.

Изъятые в указанном подсудимым месте серьги были опознаны потерпевшей.

В этой связи суд отвергает показания свидетеля ФИО16 в ходе судебного разбирательства о недостоверности его показаний, полученных на предварительном следствии.

Протокол допроса был прочитан свидетелем лично, никаких заявлений и замечаний от него не поступило.

Свидетель ФИО18 был допрошен 03. 02. 2011 г. с 18 ч. до 18 ч. 20 мин., в то время как Цыганов задержан в качестве подозреваемого только в 21 ч. этого же дня /л. д. 46, 48-49/, т. е. по прошествии почти 3-ёх часов после окончания допроса ФИО17, а допрошен – лишь на следующий день.

Следовательно, первым о причастности Цыганова к указанному преступлению сообщил свидетель ФИО19, и именно он, опознав подозреваемого по фотоучётам, указал данные о его личности, которые не были известны органу предварительного расследования.

В свою очередь, Цыганов не только сообщил обстоятельства совершения преступления аналогичные, изложенным ФИО20, но и показал, что на следующий день после грабежа рассказал об этом упомянутому свидетелю.

Незначительные несоответствия в описании обстоятельств распоряжения похищенным, поведанные свидетелем и подсудимым, не влияют на оценку достоверности их показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Таким образом, признавая исследованные доказательства относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной суд подвергает Цыганова уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07. 03. 2011 г. №26-ФЗ) как грабёж, т. е. открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Как следует из совокупности исследованных доказательств, признак применения не опасного для жизни или здоровья насилия нашёл своё подтверждение, поскольку в результате умышленных действий подсудимого потерпевшая не только испытала физическую боль, но и получила телесные повреждения – раны в области обеих ушных раковин, возникшие от того, что Цыганов сорвал серьги с ушей потерпевшей.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, проводивших амбулаторную экспертизу психического здоровья Цыганова, он обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости, о чём свидетельствуют данные анамнеза о наследственности, отягощённой алкоголизмом родителей, перенесённой перинатальной патологии (во время беременности у матери), задержки психомоторного развития с раннего детства, гипердинамической симптоматики, во вспомогательной школе отмечалась склонность к делинквентным формам поведения (рано стал курить, употреблять спиртное, часто дрался, бродяжничал), что и служило причиной госпитализации в психиатрический стационар. Данный диагноз подтверждается и настоящим исследованием, выявившим у испытуемого низкую память и интеллект, легковесность и примитивность суждений, неустойчивость эмоций, конкретность мышления. В момент совершения инкриминируемого ему деяния признаков временного болезненного расстройства психики в виде бреда, галлюцинаций, помрачнения сознания не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Вышеуказанные изменения психики выражены не столь значительно, не достигают степени выраженного слабоумия, не сопровождаются психопродуктивной симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей, поэтому Цыганов мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается /л. д. 78-79/.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вёл себя неадекватно: без видимой причины кричал, плакал, молился, отказался называть свои анкетные данные, неоднократно перебивал участников судебного заседания и т. п., в связи с чем судом по ходатайству защитника была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов следует, что Цыганов обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости, которые обнаруживались у него в момент совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживаются в настоящее время. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о рождении в неблагополучной семье, воспитании в условиях гипоопеки, врождённой лёгкой интеллектуально-мнестической недостаточности, психопатоподобном поведении, в связи с которым неоднократно госпитализировался в психиатрический стационар. В судебно-следственной ситуации, уже после признания его вменяемым, у Цыганова развилось острое психотическое расстройство, ассоциированное с острым стрессом, которое на фоне стационарного лечения полностью редуцировалось и в настоящее время на экспертную оценку не влияет, поэтому он мог тогда и может в настоящее время полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющаяся у Цыганова умственная отсталость не связана с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения в связи с этим им иного существенного вреда, в связи с чем он не нуждается в принудительном лечении. В период производства предварительного следствия по уголовному делу он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В настоящее время Цыганов может по психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, а также участвовать в судебном разбирательстве и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. Поведение Цыганова во время судебного заседания не относится к симулятивному.

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт-психиатр ФИО10 полностью подтвердил выводы экспертной комиссии, в состав которой он входил, и показал, что поведение подсудимого в настоящем судебном заседании носит защитно-установочный характер с элементами псевдодеменции и пуэрилизма, т. е. так называемого «ложного слабоумия», о чём свидетельствуют уход Цыганова от вопросов, ответы на них «мимо», подсудимый говорит своё, то, что ему нужно, внешне «не понимая» вопросов. Поведение Цыганова демонстративно, он умышленно подаёт симптомы психического заболевания при наличии у него лёгкой умственной отсталости, что называется метасимуляцией. Поэтому, по мнению эксперта, подсудимый в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также участвовать в судебном заседании. Все его попытки дезорганизовать судебное разбирательство являются целенаправленными и защитно-установочными, а не вызванными болезненным состоянием психики.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы компетентных в своей области специалистов, проводивших неоднократное, в т. ч. стационарное, исследование испытуемого с применением различных методик и использованием совокупности научно обоснованных методов, содержание которых достаточно подробно изложено в соответствующих заключениях.

Выводы экспертных комиссий аргументированы, обоснованны и убедительны, отличаются полнотой как по своей форме, так и по содержанию ответов на поставленные перед экспертами вопросы, а оснований для утверждения об обратном в ходе судебного разбирательства получено не было.

При этом указанные заключения оцениваются судом не только в совокупности друг с другом, но и наряду с вышеприведёнными показаниями эксперта.

В этой связи суд признаёт подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого деяния и подлежащим за его совершение уголовному наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Цыганов в ходе предварительного следствия вину признал полностью, обратившись с явкой с повинной /л. д. 47/, на учёте у нарколога не состоит /л. д. 73/, тяжких последствий совершения преступления не наступило, он принял меры по возвращению похищенного имущества, указав место его сбыта сотрудникам милиции, удовлетворительно характеризуется по месту содержания в следственном изоляторе /л. д. 99/, обнаруживает отклонения в психической деятельности /л. д. 74, 78-79/, что наряду с неблагоприятными условиями его жизни и воспитания признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Наличие в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Цыганова рецидива, образуемого совершением настоящего тяжкого преступления и судимостью за совершение тождественных умышленных преступлений средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ) к реальному лишению свободы /л. д. 72, 90-91/, отягчает наказание.

Вместе с тем, смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, позволяют не только не назначать таковое в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, но и прийти к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания ниже установленного частью 2 указанной статьи предела.

Однако, учитывая указанное отягчающее наказание обстоятельство, совершение Цыгановым, отрицательно характеризующимся по месту последнего отбывания наказания /л. д. 96/, тяжкого преступления в течение испытательного срока условного осуждения по приговору от 03. 09. 2010 г., суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание является адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правого воздействия.

Назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы с изоляцией подсудимого от общества, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения Цыгановым новых преступлений и его исправлению.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ окончательное наказание Цыганову надлежит назначить по совокупности приговоров.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого и его имущественное положение, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и не назначать дополнительного наказания в виде штрафа назначать дополнительного накзнакзаания дсудимого, на условия жизни семьи подсудимого, который в ней деинственным кормлиьцем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 299, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Цыганова Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07. 03. 2011 г. №26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, установив ограничения на изменение места жительства и выезд с территории г. Челябинска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться в указанный государственный орган для регистрации 2 (два) раза в месяц.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Цыганову А. В. по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. и окончательно по совокупности приговоров назначить Цыганову наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, установив ограничения на изменение места жительства и выезд с территории г. Челябинска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться в указанный государственный орган для регистрации 2 (два) раза в месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Цыганову в виде заключения под стражу оставить прежней, исчисляя срок наказания со дня фактического задержания, т. е. с 03. 02. 2011 г. /л. д. 46, 48-49/.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: возвращённые потерпевшей ФИО8 золотые серьги – оставить в распоряжении указанного лица, отменив обязанность по ответственному хранению /л. д. 42/, хранящийся в уголовном деле залоговый билет – хранить в материалах дела /л. д. 40/.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья п/п Р. Ф. Мухаметов

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил. ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Секретарь: