Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Курчатовского районного суда г.Челябинска уголовное дело по обвинению Ханджяна Арташеса Мартиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> детей, не судимого, <данные изъяты>, <данные изъяты>, фактически проживавшего в <адрес> по ул.<адрес>, д.№ кв.№, в совершении 4 преступлений, предусмотренных ст.162 ч.1 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2 УК РФ, и по одному преступлению предусмотренному ст.ст.162 ч.4 п.«в», 125 УК РФ,

установил:

Ханджян Арташес Мартинович, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории города Челябинска и Челябинской области совершил ряд умышленных, тяжких преступлений против собственности. Так, являясь жителем <данные изъяты>, Ханджян, с целью реализации своих преступных намерений, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оборудованным знаком «такси», под видом оказания пассажирских перевозок, приезжал в г.Челябинск, где в <данные изъяты> период времени умышленно подыскивал граждан находящихся в состоянии алкогольного опьянения, как правило женщин, которые не могли оказать ему активного сопротивления, и предлагая им услуги такси, действуя из корыстных побуждений, в ходе движения блокировал замки дверей и внезапно нападал на граждан, при этом, применяя насилие, действуя агрессивно, используя свое физическое превосходство, преодолевал их сопротивление и, опасаясь задержания, а также привлечения к уголовной ответственности, вывозил граждан вопреки их воли за пределы населенного пункта (г.Челябинска), где похищал у граждан ювелирные изделия, иное ценное имущество. Тщательно планируя задуманное, с целью подавления воли и решимости потерпевших к сопротивлению, Ханджян умышленно подыскал предмет похожий на молоток, а также неустановленные металлические предметы, которые постоянно возил в салоне принадлежащего ему автомобиля и использовал их как предметы в качестве оружия при совершении ряда разбойных нападений. Таким образом, Ханджян, из корыстных побуждений, в указанный период времени на территории города Челябинска и Челябинской области совершил ряд умышленных, тяжких, корыстных и иных преступлений, при следующих установленных судом обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Ханджян находясь за управлением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на перекрестке <адрес> и <адрес> в <данные изъяты> районе г.Челябинска, увидел ранее незнакомых ФИО1 и ФИО2., которые полагая, что Ханджян является водителем такси, попросили довезти их до банно-развлекательного комплекса <данные изъяты> расположенного по ул.<адрес> в <данные изъяты> районе г.Челябинска. Получив согласие Ханджяна, они сели в салон указанного автомобиля. Около банно-развлекательного комплекса <данные изъяты> ФИО2 вышел из салона автомобиля, а Ханджян по просьбе ФИО1, довез ее до банкомата, расположенного по ул.<адрес> в г.Челябинске, где ФИО1 сняла денежные средства, чтобы расплатиться за поездку и попросила Ханджяна отвезти ее обратно. В это время у Ханджяна, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества. Двигаясь на указанном автомобиле по территории Курчатовского района г.Челябинска, Ханджян, поехал за пределы города Челябинска. ФИО1, обнаружив, что они двигаются не к обозначенному ей адресу, высказала водителю требование остановить автомобиль, однако Ханджян нанес ФИО1 несколько ударов кулаком в голову, причиняя физическую боль Выехав на проселочную дорогу, ведущую в <данные изъяты> и проехав около <данные изъяты> метров, остановил управляемое им транспортное средство и продолжая осуществлять свои преступные намерения в салоне автомашины высказал незаконное требование ФИО1 о передаче имеющейся у нее сумки, и тут же схватив ее попытался вырвать из рук ФИО1, которая продолжала ее удерживать в руках. Ханджян, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО1 не менее пяти ударов руками по голове, а так же не менее одного удара рукой в плечо. ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, закрывая голову от ударов Ханджяна отпустила сумку. В результате чего Ханджян причинил ФИО1 перелом ногтевой фаланги первого пальца правой кисти. Осмотрев содержимое сумки, Ханджян похитил принадлежащие ФИО1 мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и флэш-картой, стоимостью <данные изъяты> рублей, а так же портмоне не представляющее материальной ценности в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, документы на имя ФИО1: <данные изъяты>, не представляющие материальной ценности, банковскую карту <данные изъяты> на имя ФИО1, материальной ценности не представляющая, с деньгами на счете в сумме <данные изъяты> рублей, которые Ханджян впоследствии снял в банкоматах на территории г.Челябинска. Продолжая реализовывать преступный умысел, Ханджян схватил ФИО1 за ухо и потребовал передать имеющиеся у нее ювелирные изделия. ФИО1, с учетом сложившейся обстановки, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сняла с себя и передала Ханджяну <данные изъяты>. После чего Ханджян открыл переднюю пассажирскую дверь, вытолкнул ФИО1 из салона автомобиля и с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом Ханджян распорядился по своему усмотрению. ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей головы, повлекшая за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), что является квалифицирующим признаком причинения легкого вреда здоровью. Перелом ногтевой фаланги первого пальца правой кисти, повлек за собой временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на улице <адрес> в <данные изъяты> районе г.Челябинска увидел находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ранее незнакомого ФИО3 и предложил подвезти последнего. ФИО3, полагая, что Ханджян является водителем такси, согласился, сел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля и попросил Ханджяна довезти его до улицы <адрес> в г.Челябинске. Находясь в салоне автомобиля, между ФИО3 и Ханджяном на почве возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Ханджяна возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. При движении по улицам г.Челябинска, ФИО3 не подозревая о преступных намерениях Ханджяна, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заснул. Ханджян реализуя свои преступные намерения, выехав за пределы г.Челябинска, проехал по автодороге <данные изъяты> где остановил автомашину на обочине указанной автодороги на территории Курчатовского района вблизи <данные изъяты>, расположенного по адресу ул.<адрес>, д.№, и продолжая реализовывать задуманное, вывел ФИО3 из салона автомобиля, и используя неустановленный металлический предмет умышленно с силой нанес ФИО3 не менее одного удара в лобную область головы. ФИО3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, попытался убежать, однако Ханджян, догнал его, и продолжая использовать металлический предмет, умышленно нанес ФИО3 не менее одного удара в теменную область головы. От полученных ударов потерпевший испытал сильную физическую боль и упал с обочины дороги в кювет, а Ханджян скрыться с места совершения преступления. В результате преступных действий Ханджяна, у ФИО3 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы имели место открытая черепно-мозговая травма, включающая перелом теменной кости слева с ушибом головного мозга и кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома), рану мягких тканей в проекции перелома, рана мягких тканей, расположенная в лобной области. Открытая черепно-мозговая травма, включающая перелом теменной кости слева с ушибом головного мозга и кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома), рану мягких тканей в проекции перелома по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Рана мягких тканей, расположенная в лобной области, по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вблизи перекрестка улицы <адрес> и <адрес> в <данные изъяты> районе г.Челябинска увидел находящегося в состоянии алкогольного опьянения ранее незнакомого ФИО4, при этом последний, полагая, что Ханджян является водителем такси, попросил довезти его до улицы <адрес> в г.Челябинске, после чего сел в салон указанной автомашины. При движении по улицам города Челябинска, Ханджян увидел на шее у ФИО4 дорогостоящую <данные изъяты> цепочку, предложив заложить ее в ломбард, а на вырученные деньги поиграть в зале игровых автоматов. При этом у Ханджяна, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО4 с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья. С целью преодоления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, Ханджян планировал использовать в качестве оружия при совершении разбойного нападения, находящийся в салоне автомобиля неустановленный металлический предмет. ФИО4, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, не подозревая о преступных планах Ханджяна, согласился на его предложение, заложил принадлежащую ему <данные изъяты> цепочку в ломбард, получив <данные изъяты> рублей, после чего они совместно проехал на перекресток улиц <адрес> и <адрес> в г.Челябинске, где в зале игровых автоматов осуществили игры. Через непродолжительное время на предложение Ханджяна проехать в другой игровой клуб, ФИО4 не согласился и попросил Ханджяна отвезти его домой. Следуя по улицам г.Челябинска, ФИО4, заснул а Ханджян воспользовавшись тем, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, реализуя свои преступные намерения около <данные изъяты> часа находясь вблизи д.№ по ул.<адрес> в <данные изъяты> районе г.Челябинска остановил управляемое им транспортное средство, и тут же в салоне автомобиля похитил принадлежащие ФИО4 мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора <данные изъяты> не представляющей материальной ценности и флэш-картой, стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, кошелек, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилось водительское удостоверение на имя ФИО4, не представляющее материальной ценности, солнцезащитные очки, стоимостью <данные изъяты> рублей. Продолжая действовать во исполнение преступного умысла, Ханджян вооружившись хранящимся в салоне автомашины неустановленным металлическим предметом, вытащил спящего ФИО4 из салона автомобиля и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, неустановленным твердым предметом, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО4 не менее одного удара в жизненно-важный орган – голову. Одновременно с этим, несмотря на то, что ФИО4 оказывал сопротивление, снял с пальца руки <данные изъяты> кольцо, стоимостью <данные изъяты> рублей, и продолжая удерживать похищенное имущество при себе, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой нанес ФИО4 не менее двух ударов ногами в голову, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом Хандян распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Ханджяна, ФИО4 согласно заключению эксперта была причинена черепно-мозговая травма, включающая ушиб головного мозга легкой степени, рану мягких тканей головы, не имеющая признаков опасности для жизни, вызвавшая длительное расстройство здоровья, свыше трех недель, и по этому признаку относится к категории вреда здоровью средней тяжести.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь за управлением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у дома №№ по ул.<адрес> в <данные изъяты> районе г.Челябинска, увидел ранее незнакомых ФИО5 и ФИО6., которые полагая, что Ханджян является водителем такси, попросили довезти их до магазина <данные изъяты> расположенного по ул.<адрес> в <данные изъяты> районе г.Челябинска. Ханджян согласился довез последних до указанного магазина, где ФИО6 вышла из салона автомобиля, а ФИО5 попросила отвезти ее обратно на ул.<адрес>. В пути следования, по просьбе ФИО5, Ханджян остановился у коммерческого киоска, расположенного по ул. <адрес> в <данные изъяты> районе г.Челябинска, где ФИО5 вышла из салона транспортного средства, чтобы приобрести сигареты. В это время около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ у Ханджяна, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении ФИО5 разбойного нападения с применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья. Используя в качестве оружия неустановленный предмет находящейся в салоне автомобиля, дождавшись когда она вернется и реализуя свои преступные намерения, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО5 не менее одного удара по голове, причинив ей физическую боль. После чего схватил рукой <данные изъяты> цепочку, находящуюся на шее ФИО5, и с силой стал тянуть цепочку на себя, пытаясь сорвать ювелирное изделие с шеи потерпевшей, причиняя при этом Власовой удушье. ФИО5, оказывая сопротивление, попыталась убрать руки Ханджяна, однако последний, подавляя сопротивление, используя в качестве оружия неустановленный предмет, умышленно с силой нанес ФИО5 не менее трех ударов по голове, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья. От полученных ударов ФИО5 испытала сильную физическую боль и потеряла сознание. Ханджян снял с шеи <данные изъяты> цепочку, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> крестик, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также похитил сумку, стоимостью <данные изъяты> рублей с находящимися в ней <данные изъяты>, всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. После этого Ханджян, удерживая похищенное имущество при себе, опасаясь задержания и привлечения к уголовной ответственности, на принадлежащем ему автомобиле, умышленно вывез находящуюся в бессознательном состоянии ФИО5 за пределы города Челябинска, проехал по автодороге <данные изъяты>, где на обочине указанной автодороги, расположенной на территории <данные изъяты> района г.Челябинска, вблизи <данные изъяты>, находящуюся в бессознательном состоянии ФИО5, вытолкнул из салона автомобиля, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий, Ханджян согласно заключению эксперта, причинил ФИО5 черепно-мозговую травму, включающую сотрясение головного мозга, три раны волосистой части головы, кровоподтек на лице причинившие легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находясь за управлением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возле остановки общественного транспорта <данные изъяты> по <адрес> в <данные изъяты> районе г.Челябинска, увидел ранее незнакомую ФИО7, которая находилась совместно с ФИО8 и ФИО9. По предложению Ханджяна, последние, полагая, что он является водителем такси, сели в салон указанной автомашины, после чего ФИО8 и ФИО9, Ханджян довез до улицы <адрес> в <данные изъяты> районе г.Челябинска, где они вышли из салона автомобиля, а находящаяся на переднем пассажирском сиденье ФИО7 попросила Ханджана отвезти ее до дома № по ул. <адрес> в г.Челябинске. В это время у Ханджяна, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО7, и реализуя его выехал за пределы города Челябинска, где находясь в месте расположения указателя поворота на <данные изъяты>, применяя насилие опасное для жизни и здоровья напал на ФИО7, умышленно нанес один удар кулаком в лицо, причиняя физическую боль, и одновременно с этим высказал требование о передачи имеющихся у нее ювелирных изделий. ФИО7, с учетом сложившейся обстановки, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала Ханджяну <данные изъяты>. Ханджян продолжая реализовывать преступный умысел, сорвал с рук потерпевшей <данные изъяты>. После чего скрылся с места совершения преступления с сумкой принадлежащей ФИО7, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находилось ее имущество: <данные изъяты>, с деньгами на счете в сумме <данные изъяты> рублей, которые Ханджян впоследствии снял в банкоматах на территории г.Челябинска. Таким образом, Ханджян совершил открытое хищение имущества принадлежащего ФИО7 на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО7 причинены черепно-мозговая травма, включающая сотрясение головного мозга, перелом костей носа со смещением, рану мягких тканей спинки носа, кровоподтек на нижних веках обоих глаз, ссадины на грудной клетке причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь за управлением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на остановке общественного транспорта <адрес> в <данные изъяты> районе г.Челябинска, увидел ранее незнакомых ФИО10, ФИО11 и ФИО12, и по их просьбе остановил управляемое им транспортное средство. Полагая, что Ханджян является водителем такси, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 попросили его развести их по домам и, получив согласие Ханджяна, сели в салон указанной автомашины, после чего ФИО11 и ФИО12, Ханджян довез до улицы <адрес> в <данные изъяты> районе г.Челябинска, где те вышли из салона автомобиля, а ФИО10, пересев на переднее пассажирское сиденье, попросила отвезти ее на улицу <адрес> в <данные изъяты> районе г.Челябинска. В это время у Ханджяна, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. При движении по улицам г.Челябинска, ФИО10 не подозревая о преступных намерениях Ханджяна, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заснула в салоне автомашины, обронив серьгу - бижутерию, стоимостью <данные изъяты> рублей. Ханджян, понимая, что в таком состоянии ФИО10 не сможет оказать ему сопротивления, снял с пальцев рук ФИО10 два <данные изъяты> кольца, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, а второе <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего реализуя преступный умысел направленный на завладение сумкой, находящейся при ФИО10, поехал за пределы г.Челябинска. Тем временем, ФИО10 проснулась и, обнаружив, что Ханджян двигается не к обозначенному ею адресу, высказала требование остановить автомобиль. Однако, Ханджян, реализуя преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, выехал за пределы г.Челябинска, повернул на проселочную дорогу, <данные изъяты> а затем в лесопосадки и проехав около <данные изъяты> метров остановился на участке местности, расположенном на территории <данные изъяты>, где совершил у ФИО10 открытое хищение <данные изъяты>. После чего с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО10 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом Хандяжн распорядился по своему усмотрению. Найденную на следующий день в салоне автомобиля серьгу-бижутерию Ханджян выкинул.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь за управлением личного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на остановке общественного транспорта <адрес> в <данные изъяты> районе г.Челябинска, увидел ранее незнакомых ФИО10, ФИО11 и ФИО12, и по их просьбе остановил управляемое им транспортное средство. Полагая, что Ханджян является водителем такси, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 попросили его развести их по домам и, получив согласие Ханджяна, сели в салон указанной автомашины, после чего ФИО11 и ФИО12, Ханджян довез до улицы <адрес> в <данные изъяты> районе г.Челябинска, где те вышли из салона автомобиля, а ФИО10, пересев на переднее пассажирское сиденье, попросила отвезти ее на улицу <адрес> в <данные изъяты> районе г.Челябинска. При движении по улицам города Челябинска, ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснула в салоне автомашины, а когда проснулась и, обнаружила, что Ханджян двигается не к обозначенному ею адресу, высказала ему требование остановить автомобиль. Однако, Ханджян, высказал ей угрозу убийством, которую она восприняла реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку находилась в компании ранее ей незнакомого мужчины, в салоне автомобиля, двери которого были заблокированы, и видя, что транспортное средство движется за пределы населенного пункта г.Челябинска.

Он же, в <данные изъяты> время ДД.ММ.ГГГГ находясь около кафе <данные изъяты> расположенного по ул.<адрес> в <данные изъяты> районе г.Челябинска познакомился с ФИО13, и увидев при ней мобильный телефон, ювелирные изделия и из корыстных побуждений решил завладеть указанным имуществом. На предложение Ханджяна отвезти ФИО13 домой она, не подозревая о его преступных намерениях, согласилась. Действуя во исполнении преступного умысла, Ханджян проехал до дома №№ по ул.<адрес> в <данные изъяты> районе г.Челябинска, где остановил автомобиль и действуя умышленно с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, схватив ФИО13 за шею сдавив горло, вытащил ее из салона автомобиля, где открыто похитил принадлежащее ей имущество, <данные изъяты> После чего с места совершения преступления скрылся на принадлежащем ему автомобиле, в котором находилась сумка ФИО13 стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимся в ней имуществом: <данные изъяты>. Похищенным имуществом Ханджян распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на <данные изъяты> рублей.

Он же, в <данные изъяты> время ДД.ММ.ГГГГ передвигаясь по городу Челябинску на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь около магазина <данные изъяты> расположенного вблизи пересечения ул.<адрес> и <адрес> в <данные изъяты> районе г.Челябинска увидел ранее незнакомую ФИО14, находящуюся в состоянии сильного алкогольного опьянения на которой находились ювелирные изделия. Из корыстных побуждений, Ханджян решили завладеть указанным имуществом. С целью осуществления задуманного, Ханджян подошел к ФИО14 и предложил подвезти ее до дома. ФИО14, не подозревая о преступных намерениях Ханджяна, по его просьбе села в салон указанной автомашины, и выехав за пределы города Челябинска, на расстоянии около <данные изъяты> метров от <данные изъяты>, находясь на территории <данные изъяты>, Хандян остановил управляемое им транспортное средство, и продолжая реализовывать преступный умысел обхватил ее шею ФИО14 и потребовал передачи золотых изделий. ФИО14 сопротивления не оказала, сняла с себя <данные изъяты> передав их Ханджяну. Продолжая исполнять задуманное Ханджян, из корыстных побуждений высказал ФИО14 требование о передачи сумки, не представляющей материальной ценности. ФИО14 передала Ханджяну принадлежащую ей сумку, с находящимся в ней <данные изъяты>. После чего при выходе, из салона автомобиля ФИО14 ударилась щечно-скуловой областью лица справой стороны о стекло двери транспортного средства. Ханджян с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Вина подсудимого в совершенных им преступлениях, кроме признания самим подсудимым, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими фактическими доказательствами.

По деянию, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Подсудимый Ханджян в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, попросил у потерпевшей прощенье. Пояснил, что время место и способ совершения преступления указано, верно.

Из показаний Ханджяна данных в ходе производства предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последний показывал, что потерпевшей был зажат палец дверью бардачка. С банковской карты, обнаруженной в сумке потерпевшей и принадлежащей ей, он снял денежные средства, сколько точно он сейчас уже не помнит, но не более <данные изъяты> рублей.

Непосредственным поводом к возбуждению настоящего уголовного дела явилось обращение ФИО1 в территориальный орган внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ранее неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа применяя физическую силу, открыто похитило принадлежащее ей имущество.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она со своим племянником ФИО2 возвращались с гостей. Находясь на перекрестке <адрес> и <адрес> в г.Челябинске, к ним подъехал автомобиль <данные изъяты> кузов <данные изъяты> цвета, за управлением которого находился ранее ей незнакомый молодой человек, личность которого впоследствии была установлена как Ханджян, который предложил их подвезти. Она пояснила, что с собой у нее денег нет, и нужно проехать до банкомата, на что Ханджян согласился и они сели в салон автомобиля. Подъехав к банно-развлекательному комплекса <адрес> ФИО2 вышел из салона автомобиля, Ханджян отвез ее к магазину <данные изъяты> где она сняла деньги в сумме <данные изъяты> рублей с банкомата и передала их Ханджяну в качестве оплаты за проезд. Ханджян ответил, что у него нет сдачи, и они проехали на автозаправочную станцию <данные изъяты> где Ханджян заправил автомобиль и возвратил ей <данные изъяты> рублей. Деньги она положила в портмоне и убрала в сумку. Когда Ханджян выехал с автозаправочной станции и поехал не в сторону банно-оздоровительного комплекса, она несколько раз спросила, куда они едут. На это Ханджян ответил, что немного покатаются. Однако когда она увидела, что автомобиль движется в сторону выезда за пределы города, ее охватила паника и она стала пытаться открыть дверь, однако дверь оказалась заблокированной. Она просила Ханджяна остановить автомобиль, на что Ханджян нанес ей удар кулаком правой руки в левую часть лица, отчего она испытала сильную физическую боль, при этом от удара кулаком она ударилась головой о стекло двери транспортного средства. У нее началась истерика, она стала плакать, кричать, просила остановить автомобиль, в ответ на это Ханджян нанес ей еще не менее двух ударов кулаком по голове, при этом она пыталась закрыть голову руками, так как удары, которые наносил Ханджян, были очень сильными. Нанося удары, Ханджян говорил, чтобы она молчала. Его угрозы она воспринимала реально, так как удары приходились в область виска, она была сильно напугана. В окно она видела, что они движутся по трассе за городом, но где, понять не могла. Затем она поняла, что это дорога в сторону <адрес>, проехав еще какое-то расстояние, Ханджан свернул на проселочную дорогу и они остановились. После этого Ханджян развернулся к ней и потребовал отдать сумку, схватил ее и стал тянуть на себя. Она пыталась удержать сумку, поясняя, что в ней ценного ничего нет. В ответ Ханджян вновь стал наносить ей удары кулаком по голове и лицу, нанеся не менее пяти ударов, а так же не менее одного удара в плечо, пока она не отпустила сумку и не стала закрывать голову руками, во время нанесения ударов, она почувствовала резкую боль в пальце правой кисти. Забрав сумку Ханджян, сразу из наружного кармана вытащил мобильный телефон, затем открыл сумку и стал осматривать содержимое, достал портмоне и отбросил на заднее сидение. Затем он взял рукой ее за ухо и сказал снять серьги, пояснив, что иначе оторвет их с ушами. Она опасалась действий Ханджяна, сняла три сережки, которые были на ней, передала их Ханджяну. После этого Ханджян пальцем подцепил золотую цепочку, которая была у нее на шее, и стал тянуть на себя, приказав снять ее. После этого золотую цепочку она сняла сама, передала ее с крестиком Ханджяну. Забрав серьги и цепочку, Ханджян с силой вывернул ей кисти рук, причиняя физическую боль, и осмотрел кисти, убедившись, что на пальцах рук колец нет. После этого Ханджян наклонился перед ней, открыл дверь и вытолкнул ее из салона автомобиля, следом бросил ее сумку, и уехал. Добравшись до города, утром она обратилась в травмпункт, так как у нее сильно болела голова и палец на правой руке. В травмпункте ей был выставлен диагноз: перелом первого пальца, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. После чего она обратилась в милицию. В результате преступных действий Ханджана, у нее были похищены: <данные изъяты>, документы на ее имя: <данные изъяты>, не представляющие материальной ценности, банковская карта <данные изъяты> материальной ценности не представляющая, с деньгами на счете в сумме <данные изъяты> рублей, которые впоследствии были сняты в банкоматах на территории г.Челябинска, причинив ей ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда, пояснила, что материальный ущерб ей частично был возмещен, в размере <данные изъяты> рублей. Просила суд исковые требования удовлетворить.

В ходе производства очной ставки проводимой между обвиняемым Ханджяном и потерпевшей ФИО1, последняя дала аналогичные по своему содержанию показания, изобличив преступную деятельность Ханджяна.

В ходе осмотра места происшествия при непосредственном участии ФИО1, было установлено, что место, где на нее напал Ханджан расположено в <данные изъяты> метрах южнее автодороги <данные изъяты> на проселочной дороге ведущей к <адрес> в <данные изъяты>.

Показания свидетеля ФИО2 оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с его неявкой, аналогичны по своему содержанию показаниям потерпевшей ФИО1.

Документы <данные изъяты> изъяты у ФИО1 в ходе производства выемки.

В ходе осмотра правоустанавливающих документов на мобильный телефон, установлен IMEI-код похищенного телефона - <данные изъяты>.

В ходе опознания, проводимого с участием Коваленко, ей был опознан мужчина, который преставился как Ханджян Арташес Мартинович, ДД.ММ.ГГГГ, который в ДД.ММ.ГГГГ, нанес ей телесные повреждения, забрал золотые украшения, документы, после чего вытолкнул ее из автомобиля на дороге и скрылся.

Из содержания медицинской карты заведенной на имя ФИО1 в травмпункте МУЗ ГКБ №, следует, что последняя обратилась ДД.ММ.ГГГГ в названное медицинское учреждение в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. В ходе осмотра нейрохирургом диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом ногтевой фаланги первого пальца правой кисти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы (проявившихся болезненностью мягких тканей головы), перелом ногтевой фаланги первого пальца правой кисти. Черепно-мозговая травма образовалась от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) на область головы, повлекла за собой временное нарушение функций (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), что является квалифицирующим признаком причинения легкого вреда здоровью. Повреждение в виде перелома ногтевой фаланги первого пальца правой кисти образовалось в результате не менее одного травматического воздействия, тупого твердого предмета (предметов) на область ногтевой фаланги первого пальца правой кисти. Данное повреждение повлекло за собой временное нарушение функций (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести.

Органами предварительного расследования, действия Ханджяна квалифицированы по ст.162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию, предложенную органами предварительного расследования, поддержал.

Суд находит доказанным действия Ханджяна с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, поскольку потерпевшей ФИО1 Ханджяном высказывались угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, наносились телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинен вред здоровью легкой и средней степени тяжести вред здоровью.

Вина Ханджяна подтверждается, непосредственно показаниями потерпевшей, в том числе и относительно перелома пальца, свидетеля ФИО2, показания которого являются производными от показаний потерпевшей, объективно: медицинскими документами, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также рядом следственных и процессуальных действий, таких как очная ставка, опознание, и другими фактическим доказательствами. Показания потерпевшей последовательны, согласуются с показаниями свидетелей по делу и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Показаниям Ханджяна, в части того, что перелом ногтевой фаланги первого пальца правой кисти образовался в результате защемления дверцей бардачка, опровергаются как показаниями потерпевшей, так и заключением эксперта. При этом из показаний Ханджяна следует, что после защемления пальца, женщина стала вести себя спокойно, пояснив, что ничего страшного, несмотря на то, что по версии стороны защиты именно в этот момент был причинен перелом пальца ногтевой фаланги правой руки.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

По деянию, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3.

Подсудимый Ханджян в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал частично, попросил у потерпевшего прощенье. Пояснил, что умысла на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, у него не было. Между ними произошел конфликт на почве того, что ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, попросил довезти его до тех мест, где стоят «девушки легкого поведения» для оказания ему услуг интимного характера. Проехав по местам концентрации данного контингента, и никого не найдя, учитывая, что время было позднее, ФИО3 стал оскорблять его, указывая на его <данные изъяты> происхождение, сравнивая при этом его с животными, нелестно отзываясь о его матери, указывая, что он не является профессионалом своего дела. Слова ФИО3 сопровождались при этом грубой нецензурной бранью в его адрес. В связи со сложившейся ситуацией и воспользовавшись тем, что пассажир уснул, он с целью причинения ему телесных повреждений, на почве возникших личных неприязненный отношений, выехал за город, вытащил ФИО3 из салона автомобиля и, нанес ему удар ногой по голове, но только после того, как ФИО3 первым нанес ему удар. Подчеркнул, что умысла на совершение хищения у него не было, если бы он преследовал цель хищения, он мог бы свободно воспользоваться тем, что клиент спит, осмотреть его карманы и совершить хищение, что им сделано не было.

В ходе производства предварительного расследования, Ханджян давал аналогичные по своему содержанию показания.

Из содержания расписок написанных собственноручно ФИО3 следует, что им в счет компенсации морального вреда получено <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.

Непосредственным поводом к возбуждению настоящего уголовного дела явилось обращение ФИО3 с заявлением о преступлении в территориальный отдел внутренних дел, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут нанесло ему телесные повреждения.

Потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе <данные изъяты> где употреблял спиртные напитки. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, он с ранее знакомым ФИО18 вышили из кафе и пошли в сторону остановки общественного транспорта <данные изъяты> чтобы взять такси и доехать до дома. Когда они перешли ул.<адрес>, то возле обочины он увидел стоящий автомобиль <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> цвета, за рулем которой находился ранее незнакомый мужчина, который предложил их довезти. Личность водителя впоследствии была установлена, как Ханджян. Он пошел к машине, а ФИО18 пошел на остановку, так как ему было в другую сторону. Подойдя к машине, он пояснил, что ему надо в сторону <данные изъяты> на ул.<адрес>. Ханджян согласился. После этого он сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сидение, обратил внимание, что в машине на торпеде находились «шашечки» такси. В пути следования Ханджян поинтересовался у него, сильно ли он торопиться домой, пояснив, что нужно заехать на автозаправочную станцию <данные изъяты> где Ханджян предложил ему заплатить за заправку автомобиля в счет поездки. Он достал из внутреннего кармана куртки портмоне с деньгами и передал Ханджяну <данные изъяты> рублей, убрав портмоне обратно во внутренний карман куртки, где так же находился и мобильный телефон. Заправив автомобиль, он попросил Ханджяна отвезти к «девушкам легкого поведения». Они проехали по <адрес>, ул.<адрес>, но никого не найдя поехали в сторону <адрес>, где также уже никого не было. По дороге они еще останавливались у киоска, и Ханджян покупал воду, после употребления которой, последующие события он помнит плохо, после чего он уснул. Очнулся от того, что находится на улице, стоял на обочине дороге, где-то за городом, при этом на противоположной стороне дороге находился автомобиль Ханджяна, а Ханджян бежал на него с предметом похожим на молоток, и подбежав нанес удар узкой частью в левую часть головы, в лоб. Он побежал на противоположную сторону дороги, Ханджян бежал за ним и что-то ему говорил. Добежав до бордюра противоположной стороны дороги, он запнулся за него и упал на четвереньки, в этот момент он почувствовал второй удар тупым, твердым предметом в теменную часть головы. Повернувшись, он увидел стоящего Ханджяна, который вновь поднимал над головой руку с предметом похожим на молоток. Он попытался отползти, скатился в кювет и провалился по пояс в лужу. В это время мимо проезжал автомобиль, и Ханджян испугавшись, подбежал к своему автомобилю, сел в него и уехал. Осмотревшись, он понял, что находится на <адрес>, за <данные изъяты>, не доезжая около <данные изъяты> метров до разворота. Дойдя до <данные изъяты>, сотрудниками службы безопасности была вызвана бригада скорой медицинской помощи, и он был госпитализирован в МУЗ ГКБ №, с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, вдавленный перелом свода черепа, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана мягких тканей головы. Просил суд строго подсудимого не наказывать, моральный вред компенсирован в полном объеме, материальных претензий не имеет.

В ходе производства очной ставки проводимой между обвиняемым Ханджяном и потерпевшим ФИО3, последний дал показания, изобличающие преступную деятельность Ханджяна.

В ходе осмотра места происшествия при непосредственном участии ФИО3, было установлено, что место, где на него напал Ханджан – это участок местности расположенный на обочине автодороге <данные изъяты> на территории <данные изъяты> района г.Челябинска, вблизи <данные изъяты> расположенного по адресу: ул. <адрес>, № в г.Челябинске

Свидетель ФИО15, показания которого были оглашены по ходатайств у государственного обвинителя с согласия стороны защиты, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут из дежурной части ОМ № УВД по г.Челябинску было получено сообщение о том, что у здания <данные изъяты> по ул.<адрес>, № находится избитый молодой человек. По прибытии на указанное место, сотрудник <данные изъяты> представившейся ФИО16, пояснил, что около <данные изъяты> часов, к ним пришел молодой человек, у которого была разбита голова, одежда испачкана в крови. Со слов ФИО16, пришедший молодой человек пояснил, что ехал на такси, водитель которого предложил парню куда-то съездить и повез последнего в сторону <адрес>, где на трассе несколько раз нанес удары предметом похожим на молоток по голове. Со слов ФИО16 других подробностей парень не рассказывал, анкетные данные не называл. Охранники вызвали скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала пострадавшего, и передали сообщение о происшедшем в отделение милиции. На момент их приезда потерпевшего на месте не было.

Согласно оглашенным в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показаний свидетеля ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником в <данные изъяты> Непосредственно его местом работы являлся пост охраны <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он дежурил на посту № совместно с ФИО17. В течение смены, он осуществлял проверку территории <данные изъяты>, а так же строительных вагончиков, расположенных за территорией. Около <данные изъяты> часов он пошел делать обход. За одним из вагончиков он увидел ранее незнакомого молодого человека, который сидел на корточках. Осветив парня фонарем, он обнаружил, что лицо и одежда того были запачканы кровью. На вопрос о произошедшем, молодой человек пояснил, что он ехал на такси, водитель ударил его по голове каким-то предметом, похожим на молоток. Однако ему удалось убежать. Осмотрев голову пострадавшего, он обнаружил в теменной области отверстие округлой формы, из которого продолжала идти кровь. После этого он вызвал скорую помощь, которая по приезду увезла пострадавшего в медицинское учреждение.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевшим ФИО3 был опознан Ханджян Арташес Мартинович ДД.ММ.ГГГГ, как человек, который находился за рулем автомобиля <данные изъяты> на котором в ДД.ММ.ГГГГ он вывез его за город, после чего нанес не менее двух ударов предметом похожим на молоток в область головы.

Согласно заключению эксперта у ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ имели место следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, включающая перелом теменной кости слева с ушибом головного мозга и кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой (эпидуральная гемотома), рану мягких тканей в проекции перелома; рана мягких тканей, расположенная в лобной области. Открытая черепно-мозговая травма, включающая перелом теменной кости слева с ушибом головного мозга и кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой (эпидуральная гемотома), рану мягких тканей в проекции перелома причинена однократным воздействием тупого, твердого предмета. Рана мягких тканей, расположенная в лобной области образовалась от однократного воздействия тупого, твердого предмета. Открытая черепно-мозговая травма, включающая перелом теменной кости слева с ушибом головного мозга и кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой (эпидуральная гемотома), рану мягких тканей в проекции перелома по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Рана мягких тканей, расположенная в лобной области, по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

Органами предварительного расследования, действия Ханджяна по данному преступлению квалифицированы по ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применения предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего,

В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию, предложенную органами предварительного расследования, поддержал, пояснив что, несмотря на то, что хищение чужого имущества у ФИО3 Ханджяном фактически не совершалась, однако исходя из того, что подсудимым был совершен ряд аналогичных преступлений, его действия необходимо квалифицировать, как разбой.

Вместе с тем, анализируя представленные стороной обвинения доказательства инкриминируемого Ханджяну преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по 162 ч.4 п.«в» УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд находит данный состав преступления не доказанным.

Так, в уголовно-правовом смысле, под разбоем следует понимать нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Таким образом, нападение должно осуществляться в целях хищения (завладения) чужого имущества.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО3, требований передачи принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств от Ханджяна не поступало; никакие принадлежащие ему личные вещи и деньги с момента, когда он сел в салон транспортного средства до момента причинения ему телесных повреждений, не пропало, несмотря на то, что Ханджян видел, что в кошельке ФИО3 находятся денежные средства, а кошелек он убрал во внутренний карман; в момент причинения ФИО3 телесных повреждений, Ханджян никаких требований связанных с передачей ему имущества и денежных средств не высказывал.

При этом обстоятельства того вечера ФИО3 помнит плохо, по причине нахождения в состоянии сильного алкоголь опьянения.

О том, что между ФИО3 и Ханджяном имел место быть конфликт, на почве того, что Ханджян, как водитель такси не смог угодить ФИО3, как клиенту и не отвез его в место, где он мог бы удовлетворить свои сексуальные потребности, не отрицает и сам ФИО3.

Ханджян восполняя указанный пробел, давая показания в части возникшего между ним и клиентом конфликта, суду сообщил что, не найдя «девушек легкого поведения», ФИО3 начал оскорблять его, указывая на <данные изъяты> происхождение, сравнивая при этом его с животными, нелестно отзываясь о его матери, указывая, что он не является профессионалом «своего дела», то есть таксистом. При этом слова ФИО3 сопровождались в его адрес грубой нецензурной бранью.

Сам ФИО3 данный факт отрицать в судебном заседании не стал.

Сам факт, что нападения Ханджяном при имевших место при других аналогичных обстоятельствах, квалифицированных как разбой, не свидетельствует о том, что его действия ДД.ММ.ГГГГ связанные с нападением на ФИО3 своей целью преследовали хищение чужого имущества, основаны на предположениях стороны обвинения.

При этом, суд отмечает, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, в пути следования спал, что не лишало возможности Ханджяна совершить хищение принадлежащего ФИО3 имущества (денежных средств), поскольку Ханджян знал о наличии у его пассажира денежных средств и видел куда был помещен кошелек после расчета с ним за проезд, в числе и в тот момент, когда он (ФИО3) спал.

В соответствии со ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Государственный обвинитель, поддерживает обвинение, представляет доказательства, участвует в их исследовании.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Ханджян нападал на ФИО3 в целях хищения чужого имущества, стороной обвинения представлено не было.

В соответствии со ст.49 ч.3 Конституции РФ, и ст.14 ч.3 УПК РФ, все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу (подсудимого), а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Выступая в судебных прениях, защитник акцентировал внимание на том, что в действиях его подзащитного имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и просил суд переквалифицировать действия Хандяна со ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ на ст.111 ч.1 УК РФ.

Указанную позицию поддержал и подсудимый Ханджян, указывая, что его действия были обусловлены личной неприязнью к ФИО3, который оскорбил его, и близких ему родственников, но никак целью завладения чужого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Ханджяна по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по 162 ч.4 п.«в» УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего подлежат переквалификации на ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого здоровью, опасного для жизни человека, поскольку изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Показания Ханджяна, о том, что ФИО3 он нанес один удар и не металлическим предметом, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе последовательными показаниями потерпевшего ФИО3, подробно описывающим металлический предмет, особенности посттравматической боли после нанесения удара характерного для тупого предмета имеющего плоскую поверхность диаметром до 2-3 сантиметров, а количество ударов и их нанесение тупым твердым предметом нашло свое объективное отражение в заключении судебно-медицинского эксперта.

По деянию, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4.

Подсудимый Ханджян в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, попросил у присутствующего в судебном заседании потерпевшего прощения.

В ходе производства предварительного расследования Ханджян вину в совершении указанного преступления признавал, давал показания, изобличающие его виновность.

Из содержания расписки написанной ФИО4 собственноручно следует, что им в счет возмещения материального ущерба получил <данные изъяты> рублей.

Поводом к возбуждению уголовного дела явилось обращение с заявлением о преступлении ФИО4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на ул.<адрес> у дома №№ в г.Челябинске, применив насилие, открыто похитил его имущество, причинив значительный материальный ущерб.

Потерпевший ФИО4, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время он вместе с ФИО19 находился в кафе, расположенном возле <адрес>. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он решил пойти домой, находился в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя на улицу, рядом с кафе, на парковке по ул.<адрес>, он увидел автомобиль <данные изъяты> кузов <данные изъяты> цвета, в салоне которой находились шашечки такси. В салоне автомобиля за рулем находился молодой человек <данные изъяты> национальности, худощавого телосложения, личность которого впоследствии была установлена, как Ханджян. Подойдя к автомобилю, он попросил довезти его до дома. Ханджян согласился, он сел в салон автомобиля, в пути следования между ними состоялась беседа, в ходе которой Ханджян рассказал ему, что проиграл <данные изъяты> рублей в игровые автоматы. Он ответил, что тоже иногда играет, тогда Ханджян предложил ему съездить поиграть, на что он ответил, что нет денег. После этого Ханджян предложил заложить в ломбард его цепочку. Он согласился, вместе они проехали в ломбард по ул.<адрес>, где по водительскому удостоверению он сдал принадлежащую ему <данные изъяты> цепочку, получив <данные изъяты> рублей. Когда он вышел, то Ханджян предложил поехать в зал игровых автоматов, расположенный на ул.<адрес>. Приехав в игровой зал, они сели за игровые автоматы рядом друг с другом, он передал Ханджяну <данные изъяты> рублей для игры. Находясь в зале игровых автоматов, он употреблял спиртное. Проиграв деньги, Ханджян предложил ему проехать в другое место, но он отказался и попросил Ханджяна отвезти его домой. Проехав по ул.<адрес> и повернул на <адрес>, он заснул, а проснулся от того, что ему наносили удары по голове каким-то твердым металлическим предметом, при этом он лежал на земле. После удара по голове он рефлекторно прикрыл голову руками и ощутил, что с его правой руки снимают обручальное кольцо, после чего, лицо, снимающее у него кольцо, ударили не менее двух раз ногой в правую часть головы, а затем он услышал удаляющиеся шаги, хлопок закрывающейся двери автомобиля, и подняв голову, увидел, что от него отъезжает автомобиль <данные изъяты> на котором он ехал домой. Машина проехала вперед и повернув на ул.<адрес>, скрылась. Поднявшись, он обнаружил, что находится рядом с перекрестком улиц <адрес> – <адрес> у дома № №. Придя домой, мать вызвала бригаду скорой медицинской помощи. В результате преступных действий, у него были похищены: <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда, пояснил, что ему частично возмещен причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, просил суд при постановлении приговора заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В ходе производства очной ставки проводимой между обвиняемым Ханджяном и потерпевшим ФИО4, последний дал показания, изобличающие преступную деятельность Ханджяна.

В ходе осмотра места происшествия при непосредственном участии ФИО4, было установлено, что местом совершения преступления является участок местности у гаражей, расположенный напротив дома № по ул.<адрес> в <данные изъяты> районе г.Челябинска.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО20., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа ее сын вернулся домой. Встречая сына, она увидела, что все его лицо было запачкано кровью, на волосистой части головы была рана, так же кровь сочилась из правого уха, одежда была грязной. На ее вопросы о том, что произошло, ФИО4 пояснил, что находился в кафе со своим знакомым. Выйдя из кафе, взял такси, чтобы доехать до дома. За рулем машины находился мужчина <данные изъяты> национальности. Со слов сына, последний в такси заснул, очнулся от того, что водитель такси наносил ему удары по голове на улице возле машины, после этого снял с сына обручальное кольцо. Так же сын пояснил, что у него были похищены <данные изъяты>. Избив сына и забрав вещи, водитель сел в машину и уехал. Обручальное кольцо и очки сын носил постоянно, никогда не снимал. Сын пояснил, что это случилось рядом с перекрестком улиц <адрес> и <адрес> и оттуда он дошел до дома пешком. Сын пояснил, что хорошо запомнил машину - это была <данные изъяты> <данные изъяты> цвета. Она тут же вызвала бригаду скорой медицинской помощи и сообщила о случившемся в милицию. После осмотра врача, сын был госпитализирован в МУЗ ГКБ№. Впоследствии от сына она узнала, что мужчина, который совершил на него нападение, задержан, и он опознал его.

Свидетель ФИО19., показания которого были оглашены в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время, после рабочего дня, они с ФИО4 приехали в кафе, расположенное на перекрестке улицы <адрес> и <адрес>, где находились около <данные изъяты> часов. Он видел, что с собой у ФИО4 был мобильный телефон <данные изъяты> так же он видел <данные изъяты> цепочку и обручальное кольцо. Употребив немного спиртного, ФИО4 ушел из кафе раньше, сказал, что возьмет такси и поедет домой. На следующий день ФИО4 позвонил ему сам и сообщил, что его избили и ограбили, лежит в больнице. Приехав в медицинское учреждение, он видел, что у ФИО4 перебинтована голова, последний пояснил, что голова пробита. В ходе разговора ФИО4 пояснил, что выйдя из кафе, остановил машину, за рулем которой находился мужчина <данные изъяты> национальности. Данный мужчина напал на него (ФИО4), ударил по голове чем-то тяжелым, забрал телефон и иные ценности, после чего скрылся.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21., оглашенным в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе экипажа №. Около <данные изъяты> часов по указанию оперативного дежурного, он прибыл в квартиру №, расположенную по ул.<адрес> в доме №№. По приезду на адрес было установлено, что потерпевшим является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, который находился в сознании, на голове была рана. Со слов пострадавшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, было установлено, что он возвращался домой на такси, за управлением которого находился мужчина <данные изъяты> национальности, который довез его до ломбарда, где он сдал свою цепочку в залог, получил деньги, после чего с водителем такси они поехали в зал игровых автоматов, расположенных около <данные изъяты> Возвращаясь, домой ФИО4 по дороге уснул, очнулся от удара нанесенного в область головы лежа на земле. После чего со слов ФИО4 ему нанесли еще несколько ударов, а затем ФИО4 увидел, что от места, где он находится, отъезжает автомобиль, на котором он ехал домой. Поднявшись, ФИО4 обнаружил, что находится на ул.<адрес>, где обнаружил отсутствие телефона, портмоне и денег, после чего дошел до дома родителей, которые вызвали бригаду скорой медицинской помощи и сообщили о случившемся в милицию.

В ходе производства выемки, ФИО4 выданы документы на похищенный сотовый телефон.

Протокол осмотра изъятых у ФИО4 документов, было установлен IMEI-код похищенного телефона <данные изъяты>.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевшим ФИО4 опознан Ханджян Арташес Мартинович, ДД.ММ.ГГГГ, как мужчина, который в <данные изъяты> время ДД.ММ.ГГГГ у дома № по ул.<адрес> нанес ему (ФИО4) удары по голове, похитил имущество, после чего скрылся с места совершения преступления.

Из содержания справки <данные изъяты> следует, что в ломбарде по адресу г.Челябинск, ул.<адрес>, д.№ Ханджяном было заложено обручальное кольцо по залоговому билету №.

В ходе производства выемки в <данные изъяты> изъята опись вещей залогового билета № выданного Ханджяну.

Согласно протоколу осмотра изъятой описи вещей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты Ханджян, предъявив паспорт на свое имя, заложил обручальное кольцо <данные изъяты> и получил в залог <данные изъяты> рублей.

В соответствии с фишкой и картой вызова сообщение о вызове бригады скорой медицинской помощи ФИО4 поступило ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты по адресу ул.<адрес>, д.№ кв.№.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у ФИО4 при обращении за медицинской помощью в МУЗ ГКБ № г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты имела место: черепно-мозговая травма, включающая ушиб головного мозга легкой степени, рану мягких тканей головы, которая образовалась от не менее однократного воздействия тупого твердого предмета. Указанная травма не имеет признаков опасности для жизни, вызвала длительное расстройство здоровья, свыше трех недель, и по этому признаку относится к категории причиненного вреда здоровью средней тяжести.

Из содержания справки из компании оператора связи <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ телефоном имеющего IMEI-код <данные изъяты> пользовался Ханджян М.С.

Органами предварительного расследования, действия Ханджяна квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия

В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию, предложенную органами предварительного расследования, поддержал.

Суд находит доказанным действия Ханджяна с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку потерпевшему ФИО4 Ханджяном причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Следует также отметить о доказанности квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы, следует, что причиненные ФИО4 травмы головы образовалась от не однократного воздействия тупого твердого предмета.

Потерпевший ФИО4 утверждает, что телесные повреждения ему наносились каким-то тупым металлическим предметом, типа металлической трубы, что объективно согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО21 являющимися производными от показаний потерпевшего ФИО4.

Обстоятельства нанесения ударов ФИО4 металлическим предметом в судебном заседании не отрицает и сам подсудимый.

Виновность Ханджяна подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом очной ставки, предъявления для опознания и другими письменными материями уголовного дела, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, восстанавливая в целом картину происходящих в ту ночь событий.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применения предмета, используемого в качестве оружия.

По деяниям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5.

Подсудимый Ханджян в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, сообщив, что время, место и способ совершения преступления указаны, верно.

В ходе производства предварительного расследования Ханджян вину в совершении указанного преступления признавал, давал показания, изобличающие его виновность, в том числе и по обстоятельствам нанесения молотком ударов по голове, сообщая, что нападение было совершено около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания расписки написанной ФИО5 собственноручно следует, что в счет возмещения материального ущерба она получила <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Непосредственным поводом к возбуждению настоящего уголовного дела явилось обращение ФИО5 с заявлением о преступлении, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в районе ул.<адрес> причинил ей телесные повреждения и похитил принадлежащее ей имущество.

Потерпевшая ФИО5, показания которой были оглашены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа к ней пришла знакомая ФИО6, которая пояснила, что поругалась с сожителем и попросилась переночевать. Она согласилась, и они пошли к ней. По дороге они выпили по три бутылки пива. Дойдя до дома, они решили сходить в кафе, в связи, с чем ФИО6 осталась ждать ее на улице, а она пошла переодеться. Около <данные изъяты> часов, когда она вышла на улицу, увидела, что у подъезда стоит автомобиль марки <данные изъяты> кузов <данные изъяты> цвета, в котором на заднем сидении находился гражданский супруг ФИО6 – ФИО22, а ФИО6 стояла рядом и разговаривала с последним. За управлением автомобиля находился ранее незнакомый ей молодой человек <данные изъяты> национальности. ФИО6 помирилась с мужем и позвала ее поехать в гости. Она согласилась. Доехав до адреса места жительства ФИО6, она сообщила им, что в гости не пойдет. Когда ее знакомые вышли из салона автомобиля, она попросила водителя, отвезти ее обратно. По дороге она попросила остановиться возле коммерческого киоска, чтобы купить сигарет. Водитель проехал мимо киоска и остановился немного дальше, рядом с киоском, где были лесопосадки. Сумку она оставила в салоне автомобиля на сидении. Вернувшись, она обнаружила, что водитель переложил ее сумку на заднее пассажирское сиденье. Когда автомобиль тронулся с места, она развернулась, чтобы взять сумку обратно, а когда стала поворачиваться, держа сумку в руке, водитель нанес ей удар каким-то металлическим предметом, как ей показалось предметом похожим на молоток. Удар был нанесен в голову. От удара она почувствовала сильную физическую боль и сразу на лицо полилась кровь. Она схватилась руками за голову, что делал водитель, она не видела, но сразу же почувствовала, что последний схватил ее рукой за цепочку, которая находилась на шее, и стал тянуть, пытаясь сдернуть. Цепочка очень толстая и порвать бы ее нападавший не смог, на шее она почувствовала удушье и опасаясь, что последний ее задушит, стала сопротивляться, убирать его руки. В этот момент ей снова был нанес удар этим же предметом по голове, отчего она потеряла сознание, что происходило дальше не знает. Без сознания она находилась не менее часа. Когда пришла в сознание, то лежала на животе на дорожной насыпи, где-то за городом. Сумки не было, так же на шее отсутствовала цепочка. Поднявшись на ноги, она пошла по дороге. Через некоторое время ее догнал автомобиль <данные изъяты> с надписью охранное предприятие <данные изъяты> сотрудники которой оказали первую доврачебную помощь, вызвали на место происшествия бригаду скорой медицинской помощи. Осмотрев раны, врачи госпитализировали ее в приемное отделение МУЗ ГКБ № г.Челябинска, где ей был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы. После того как в медицинском учреждении ей наложили швы, она ушла домой, однако утром ее состояние здоровья ухудшилось и она вновь была госпитализирована в медицинское учреждение. О том, что ее нашли за городом, возле <данные изъяты> она узнала только через несколько дней от сотрудников милиции. У нее были похищены следующие предметы: <данные изъяты> Причиненный ей материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным.

Свидетель ФИО23., показания которого были оглашены с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов они с коллегой по работе по фамилии ФИО25 возвращались со «сработки» сигнализации и двигались по автодороге из <адрес> в сторону г.Челябинска. Не доезжая до <данные изъяты>, напротив заброшенного предприятия, на трассе ими была замечена молодая женщина, которая двигалась в сторону города, одетая в лосины и тунику. Одежда женщины, волосы, лицо были запачканы кровью. Остановившись, он спросил, что произошло. Женщина ответила, что ехала, в каком-то автомобиле, со своей подругой, и двумя молодыми людьми, одного из которых - водителя звали ФИО24, по дороге подруга с одним парнем вышли, а она с водителем поехала дальше. Водитель ударил ее несколько раз предметом похожим на молоток по голове, забрал золотую цепочку, сумку, после чего «выкинул» ее из салона автомобиля и уехал.

Показания свидетеля ФИО25., оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО23.

Согласно фишке и карте вызова, бригада скорой медицинской помощи была вызвана ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, в связи с получением ею телесных повреждений на выезде из г.Челябинска, напротив <данные изъяты>.

Свидетель ФИО26., показания которого были оглашены в связи с его неявкой, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на подстанцию скорой медицинской помощи, где он работал фельдшером, поступил вызов о выезде к больной находящейся, напротив <данные изъяты>. Прибыв на указанный адрес в составе бригады №, на проезжей части находилась машина охраны <данные изъяты> рядом с которой находилась молодая женщина, одежда которой была испачкана в крови. Пострадавшая представилась ФИО5., 26-и лет, указала адрес места жительства и пояснила, что неизвестный ей мужчина нанес удар предметом похожим на молоток по голове. При осмотре в теменной области головы у нее имелась глубокая рана, с неровными краями. ФИО5 была наложена стерильная повязка, и она была госпитализирована в МУЗ ГКБ № г.Челябинска.

ФИО5 в ходе производства выемки выданы правоустанавливающие документы на похищенные сотовые телефоны.

В ходе осмотра изъятых у ФИО5 документов в присутствии двух понятых, установлено, что телефон <данные изъяты> имеет IMEI-код <данные изъяты>, телефон <данные изъяты> имеет IMEI-код <данные изъяты>.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевшая ФИО5 опознала Ханджян Арташеса Мартиновича, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ подвозил ее на автомобиле <данные изъяты> кузов <данные изъяты> цвета, и на ул.<адрес>, нанес ей несколько ударов предметом похожим на молоток в левую часть головы, похитив принадлежащее ей имущество.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ имела место черепно-мозговая травма, включающая сотрясение головного мозга, три раны волосистой части головы, кровоподтек на лице. Черепно-мозговая травма образовалась от воздействий (не менее четырех) тупого, твердого предмета. ФИО5 причинен легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно ответу из компании оператора сотовой связи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ телефоном с IMEI-код <данные изъяты>, пользовалась ФИО27.

Свидетель ФИО27., показания которой были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК сообщила, что около <данные изъяты> лет она знает Ханджяна, состояла с ним в фактических брачных отношениях, имеют общего ребенка. Ханджяна характеризует как доброго, отзывчивого человека. Когда они проживали совместно, Ханджян работал в <данные изъяты>. Недостатком Ханджяна было то, что он постоянно играл в игровые автоматы, проигрывал деньги, из-за чего у них периодически происходить ссоры. После разрыва их семейных отношений, Ханджян нигде не работал, занимался частным извозом на личном автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, проживал с отцом. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, Ханджян принес мобильный телефон <данные изъяты> с сенсорной панелью и пояснил, что приобрел его для дочери. У нее он попросил сим-карту, чтобы проверить телефон. Несколько дней она пользовалась данным телефоном, затем Ханджян его забрал, так как она пояснила, что дочери пока телефон не нужен.

Органами предварительного расследования, действия Ханджяна квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по 125 УК РФ, как оставление в опасности, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию, предложенную органами предварительного расследования по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ст.162 ч.2 УК РФ, поддержал.

Уголовное преследование в отношении Ханджяна постановлением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ частично прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ст.246 ч.7 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.254 ч.3 УПК РФ.

Суд находит доказанным действия Ханджяна с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку потерпевшей ФИО5, Ханджяном причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта квалифицированы как легкий вред здоровью.

Следует также отметить о доказанности квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы, следует, что причиненные ФИО5 травмы головы образовалась от не менее четырех ударов тупым твердым предметом.

Потерпевшая ФИО5 утверждает, что телесные повреждения ей наносились каким-то тупым металлическим предметом похожим на молоток, что объективно согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Обстоятельства нанесения ударов ФИО5 (не менее четырех) металлическим предметом в судебном заседании не отрицает и сам подсудимый.

При этом, суд считает установленным факт совершения преступления Хандяжном в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут.

Таким образом, суд квалифицирует действия Ханджяна по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По деянию, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7.

Подсудимый Ханджян в судебном заседании вину в совершении преступления в отношении ФИО7 признал полностью, сообщив, что время, место и способ совершения преступления указаны, верно.

В ходе производства предварительного расследования Ханджян вину в совершении указанного преступления признавал, давал показания, изобличающие его виновность, в том числе и по обстоятельствам хищения имущества и причинения телесных повреждений.

Из содержания расписки написанной ФИО7 собственноручно следует, что в счет возмещения материального ущерба она получила <данные изъяты> рублей.

Поводом для возбуждения настоящего уголовного дела явилось заявление ФИО7, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час в районе <адрес> прииск совершил открытое хищение принадлежащего ей имущества.

Из показаний потерпевшей ФИО7 оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО8 и ФИО9 около <данные изъяты> часов пришли в кафе <данные изъяты> расположенное рядом с развлекательным комплексом <данные изъяты> В кафе на троих они выпили одну бутылку шампанского. Около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ они решили разъехаться по домам и выйдя из кафе, пошли в сторону ул.<адрес> по <адрес> с целью остановить такси. В это время к ним подъехала автомашина <данные изъяты> кузов <данные изъяты> цвета из которой вышел молодой человек, <данные изъяты> внешности, который предложил их подвезти. Данного мужчину впоследствии она опознала, мужчина представился Ханджяном. Согласившись на предложение Ханджяна, последний довез ФИО8 и ФИО9 до <данные изъяты> где они вышли из салона автомобиля, а она поехала дальше к своему дому. Однако Ханджян, проехал мимо ее дома, выехал на <адрес> и поехал в сторону конца Северо-запада. Она стала просить остановить автомобиль, дать возможность ей выйти, на это Ханджян, выражаясь нецензурно в ее адрес, в грубой форме сказал, что если она будет вести себя спокойно, то все будет хорошо, на тот момент каких-либо угроз ей Ханджян не высказывал, изредка, когда она вновь просила остановиться, говорил «заткнись». На остановке <данные изъяты> их остановили сотрудники ДПС, перед тем как выйти из салона автомобиля Ханджян грубо сказал ей, чтобы она сидела тихо, а то будет хуже. Она испугалась. После этого, когда они поехали далее, она вновь попыталась попросить остановить машину, предложила оплатить за проезд больше чем нужно, только чтобы Ханджян ее отпустил. Однако он продолжил движение в сторону выезда из города. Когда она увидела, что машина выехала за город, она вновь стала сильно нервничать, просить остановить машину, отпустить ее, однако Ханджян просто перестал реагировать на нее, смотрел на дорогу и вел машину. Проехав какое-то расстояние, Ханджян развернулся, после чего свернул на какую-то асфальтированную дорогу, а затем с нее на проселочную и, проехав по ней какое-то расстояние, остановился. Молча, ничего не говоря, Ханджян вышел из салона автомобиля и, обойдя его, подошел к двери, открыл ее, и не говоря ни слова, схватив ее за правую руку и с силой, рывком вытащил ее из салона автомобиля, при этом она упала на землю. Она стала подниматься, однако Ханджян сразу нанес ей один удар кулаком в область лица, отчего она упала обратно. После этого Ханджян стал нецензурно выражаться в ее адрес и потребовал снять золотые изделия. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, полагая, что Ханджян может вновь нанести ей телесные повреждения, она стала расстегивать цепочку, но долго не могла справиться с застежкой, от чего Ханджян стал вновь кричать на нее, затем схватил ее двумя руками за горло и стал давить, она ощутила удушье. Его угрозы она воспринимала реально, поэтому сняв цепочку с крестиком, передала Ханджяну, который выхватив цепочку из ее рук, положил изделия в карман джинсов. Затем сам сорвал с руки браслет и кольцо, которые так же убрал в карман. После этого Ханджян потребовал снять серьги, она не смогла их расстегнуть. Ханджян сам попытался расстегнуть серьги, а когда ему это не удалось, стал вновь наносить ей удары руками по голове и лицу, нанеся не менее трех ударов. Она помнит, что постоянно пыталась подняться с земли, но Ханджян ей этого не давал, толкал ее руками обратно, чтобы она была в полулежащем положении. Во время всех своих действий Ханджян вел себя очень нервно, постоянно оглядывался по сторонам, затем нанес ей еще один удар кулаком в голову, пнул ногой в лицо, отчего из носа у нее пошла кровь. После Ханджян сел в автомобиль и с места совершения преступления, скрылся, ее сумка осталась в салоне автомобиля последнего. Поднявшись и выбежав на дорогу, водитель проезжающего мимо автомобиля довез ее до МУЗ ГКБ № г.Челябинска, где врачи диагностировали перелом костей носа, черепно-мозговую травму. Ханджяном у нее были похищены: <данные изъяты> Проверив банковскую карту, она обнаружила, что со счета сняты деньги. Причиненный ей материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей.

Вопрос о назначении наказания, согласно телефонограмме оставила на усмотрение суда, материальный ущерб ей возмещен частично, просит суд при постановлении приговора взыскать в ее пользу причиненный материальный ущерб с учетом частичного возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, и компенсировать моральный вред.

В ходе осмотра места происшествия при непосредственном участии ФИО7, было установлено место, где на нее было совершено нападение, которое расположено в 20 метрах от указателя поворота на <адрес> в <данные изъяты>.

Свидетель ФИО8., показания которой были оглашены в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в ходе производства предварительного расследования, давала аналогичные показания, как и потерпевшая ФИО7 относительно обстоятельств при которых она, ФИО7 и ФИО9 оказались пассажирами автомобилями <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО9., оглашенные в судебном заседании аналогичны по своему логическому содержанию оглашенным показаниям как потерпевшей ФИО7, так и свидетеля ФИО8.

Из показаний свидетеля ФИО28., оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он возвращался на такси в Челябинск, ехал по трассе <данные изъяты>. Между <адрес> и <данные изъяты> на обочине он заметил девушку, которая плакала. Решив узнать, что случилось, он попросил таксиста развернуться и подъехать к девушке. Увидев, что машина подъезжает к ней, девушка побежала в сторону города. Одежда девушки была запачкана кровью, на ее лице визуализировались телесные повреждения. Подъехав, он стал спрашивать, что произошло, девушка постоянно плакала, никак не могла успокоиться, как он понял, находилась в шоковом состоянии. Он предложил девушке отвезти ее в травмпункт и посадил в салон автомобиля. По дороге девушка немного успокоилась, сообщила свои анкетные данные, и рассказала, что с подругами была в <данные изъяты> возвращаясь домой они остановили такси – автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, однако водитель вывез ее за город, где избил и ограбил, после чего с места совершения преступления скрылся. Доехав до МУЗ ГКБ № г.Челябинска, он отвел ФИО7 в приемное отделение, а так же дождался подругу последней, которой позвонили и попросили приехать.

Свидетель ФИО29., показания которого были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 ч.1 УПК РФ аналогичны по своему содержанию показания свидетеля ФИО28.

Из показаний свидетеля ФИО30., оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следует, что ФИО7 приходится ему родной дочерью. ДД.ММ.ГГГГ утром ему на мобильный телефон позвонил супруг дочери и сообщил, что на ФИО7 ночью напали и ограбили. Приехав в ОМ № УВД по г.Челябинску на лице дочери были видны гематомы, кровоподтеки, глаза и нос были сильно опухшие, заплывшие. На его вопросы о произошедшем, дочь пояснила, что с подругами вечером ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась на такси домой из <данные изъяты> У <данные изъяты> подруги дочери вышли, а она попросила водителя такси довезти ее до дома № по ул.<адрес> в г.Челябинске. Со слов дочери, водитель ничего не объясняя, повез ее в сторону Северо-запада, а затем вывез за город, где остановившись на проселочной дороге, насильно вытащил ее из машины, избил и забрал ювелирные изделия и сумку. Его дочь постоянно носила золотую цепочку с крестиком, браслет и кольцо, когда ДД.ММ.ГГГГ он приехал в милицию, ювелирные изделия у дочери отсутствовали.

В ходе производства выемки ФИО7 выданы документы на похищенный фотоаппарат, и паспорт гражданина РФ на ее имя.

Изъятые в ходе производства выемки документы осмотрены в присутствии двух понятых, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

В ходе проведения опознания, потерпевшей ФИО7 был опознан Ханджян Арташес Мартинович, как человек, который избил ее и похитил ее имущество <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания справки <данные изъяты> следует, что в ломбарде по адресу г.Челябинск, <адрес>, № Ханджяном были заложены: кольцо и браслет по залоговому билету №. В ломбарде по адресу <адрес>, ул.<адрес>, д.№ Ханджяном была заложена цепочка с крестом по залоговому билету №.

Согласно протоколу выемки в <данные изъяты> изъяты описи вещей залоговых билетов №№ № и № выданных Ханджяну.

В ходе осмотра описи вещей залоговых билетов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ханджян в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, предъявив паспорт гражданина РФ на свое имя, заложил <данные изъяты> кольцо и <данные изъяты> браслет <данные изъяты>, получив в залог <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ханджян в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут предъявив паспорт гражданина РФ на свое имя, заложил <данные изъяты> цепь с крестом <данные изъяты> и получил в залог <данные изъяты> рублей.

Судебно-медицинским экспертом было установлено, что у ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ имели место следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма, включающая сотрясение головного мозга, перелом костей носа со смещением, рану мягких тканей спинки носа, кровоподтек на нижних веках обоих глаз; ссадины на грудной клетке. Все вышеуказанные повреждения, образовались от воздействия тупых, твердых предметов. ФИО7 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Органами предварительного расследования, действия Ханджяна квалифицированы по ст.162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию, предложенную органами предварительного расследования по данному преступлению, поддержал.

Суд находит доказанным действия Ханджяна с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку потерпевшей ФИО7 Ханджяном причинены телесные повреждения, которые квалифицированы согласно заключению судебно-медицинского эксперта, как легкий вред здоровью.

Следует также отметить о доказанности квалифицирующего признака «с угрозой применения такого насилия», поскольку нападение сопровождалось угрозами применения насилия и нанесением телесных повреждений.

Потерпевшая ФИО7 показала, что, когда автомашина остановилась, Ханджян выйдя из салона автомобиля, схватил ее за правую руку и с силой, рывком, от чего ей стало больно, вытащил ее из салона автомашины, при этом она упала на землю, после чего нанес один удар кулаком в область лица, стал нецензурно выражаться в ее адрес и потребовал снять золотые изделия, затем схватил ее двумя руками за горло и стал давить, при этом она ощутила удушье, закашляла, а после он вновь нанос не менее трех ударов по голове и лицу.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются и согласуются с медицинскими документами, заключением судебно-медицинского эксперта, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО28, ФИО29 и ФИО30, которые являются производными от первоисточника, то есть потерпевшей ФИО7.

Указанные обстоятельства, подтверждает также и сам подсудимый Ханджян.

Виновнсоть Ханджяна также подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом очной ставки, протоколом предъявления для опознания и иными материалами уголовного дела.

Таким образом, действия подсудимого по данному эпизоду преступной деятельности квалифицирует по ст.162 ч.1 УК РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

По деянию, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10.

Подсудимый Ханджян в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, сообщив, что время, место и способ совершения преступления установлены, верно.

В ходе производства предварительного расследования Ханджян вину в совершении указанного преступления признавал, давал показания, изобличающие его виновность, в том числе и по обстоятельствам хищения имущества ФИО10 во время ее сна и нахождения за городом.

Из содержания расписки написанной ФИО7 собственноручно следует, что в счет возмещения материального ущерба получила <данные изъяты> рублей.

Поводом к возбуждению настоящего уголовного дела явилось обращение с заявлением о преступлении ФИО10, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время в лесопасадках на территории <данные изъяты> открыто похитил принадлежащее ей имущество.

Потерпевшая ФИО10, показания которой были оглашены в связи с ее неявкой с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со знакомыми находилась в парке возле гостиницы <данные изъяты> где распивали спиртные напитки, в честь ее дня рождения. Она выпила около 3 бутылок пива. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ они решили поехать по домам. Она и ее знакомые ФИО11 и ФИО12 вышли на остановку, где остановили автомашину, о цене за проезд договаривался ФИО12. ФИО12 сел на переднее сидение, а она и ФИО11 на заднее пассажирское сидение. За управлением автомобиля, как ей впоследствии стало известно, находился Ханджян. Доехав до дома ФИО11, она, решила вернуться домой, так как устала и попросила Ханджяна отвезти ее обратно. Ханджян согласился, она пересела на переднее сидение и они поехали. По дороге она уснула, а когда проснулась, то обнаружила, что машина поворачивает в противоположную сторону от ее дома, она сначала спокойно спросила о том, куда они едут. На это Ханджян высказал ей угрозу убийством. Она сильно испугалась, впала в панику, не знала, что ожидать от Ханджяна, считала, что он может исполнить свои угрозы, стала пытаться открыть дверь, однако двери оказались заблокированы. Она кричала, спрашивала, куда он ее везет, что ему нужно, возможно оскорбляла Ханджяна, высказывала ему что-то, вновь пыталась открыть дверь. Однако на все ее действия, Ханджян говорил, чтобы она замолчала, при этом он не останавливал машину, а продолжал ехать за город в сторону <адрес>. В следующий момент Ханджян свернул с трассы на какую-то проселочную дорогу и остановился в лесном массиве. Как только машина остановилась, дверь разблокировалась и она, открыв дверь, выбежав на улицу, попыталась скрыться. Ханджян стал догонять ее, она отмахивалась от него своей сумкой, которую держала в руках, при этом ударяла его. Ханджян схватил руками ее сумку и стал тянуть на себя, пытаясь вырвать сумку у нее из рук, в следующий момент из сумки выпало содержимое. Ханджян спешно собрал часть выпавших вещей, и, сев в салон автомобиля, с места совершения преступления скрылся. Телесных повреждений Ханджян ей не наносил. Она собрала с земли оставшиеся вещи, сложила их в сумку и пошла на дорогу, чтобы вернуться в город. Выйдя на трассу, она остановила проезжающую мимо автомашину, на которой доехала до города. В пути следования в город, она обнаружила отсутствие колец и серьги. У нее было похищено следующее, принадлежащее ей имущество: <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным.

ФИО10 телефонограммой на имя судьи, вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда, пояснила, что материальный ущерб ей частично возмещен в размере <данные изъяты> рублей, просила суд при постановлении приговора разрешить вопрос по существу ее исковых требований и взыскать оставшуюся часть материального ущерба и компенсировать моральный вред.

В ходе осмотра места происшествия при непосредственном участии ФИО10, было установлено, что местом совершения преступления является участок местности расположенный на расстоянии 2 километров от кладбища <данные изъяты> и в 100 метрах от грунтовой дороги в направлении <адрес> в лесопосадках на территории <данные изъяты>.

Показания свидетеля ФИО11., оглашенные в судебном заседании с согласия стороны защиты, аналогичны по своему содержанию показаниям потерпевшей ФИО10.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевшей ФИО10 был опознан Ханджян Арташес Мартинович, как мужчина, который <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ напал на нее и похитил личные вещи.

Из содержания справки <данные изъяты> следует, что в ломбарде по адресу: г.Челябинск, ул.<адрес>, д.№ Ханджяном были заложены два кольца по залоговому билету №.

Протоколом выемки в <данные изъяты> изъята опись вещей залогового билета № выданного на имя Ханджяна.

При проведении в присутствии двух понятых осмотра изъятой описи вещей, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ханджян в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на свой паспорт заложил два кольца, <данные изъяты> и получил в залог <данные изъяты> рублей.

Органами предварительного расследования, действия Ханджяна по данному преступлению квалифицированы по ст.162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения такого насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию, предложенную органами предварительного расследования по данному преступлению, поддержал.

Давая оценку юридической квалификации преступных действия Ханджяна совершенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 по ст.162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, суд считает ошибочной указанную юридическую оценку действий подсудимого.

В соответствии со ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Таким образом, способ совершения преступления является предметом доказывания.

Однако как видно из обвинения, предъявленного подсудимому, в нем отсутствуют сведения о способе совершения нападения, не указано каким образом осуществлялись угрозы применения насилия, и какие угрозы применялись в отношении потерпевшей подсудимым Ханджяном направленным на завладение принадлежащим ФИО10 имуществу.

Стороной обвинения в судебном заседании такие доказательства представлены не были.

А совершение преступления в <данные изъяты> время, за пределами населенного пункта на проселочной дороге, расположенной за кладбищем, не свидетельствует о том, что Ханджяном в отношении ФИО10 планировалось осуществления разбоя. Вместе с тем, описанный в обвинительном заключении способ хищения, подкрепленный соответствующими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетельствует о том, что хищение имущества, принадлежащего ФИО10, совершалось у нее открыто, что подтверждается показаниями самого подсудимого, отсутствием телесных повреждений на теле потерпевшей, сведениями содержащимися в заявлении ФИО10, где она прямо указывает на то, что неизвестный ей мужчина в <данные изъяты> время в лесопасадках на территории <данные изъяты> открыто похитил ее имущество, а также показаниями свидетеля ФИО11, являющихся производными от показаний потерпевшей ФИО10, где ФИО11 со слов ФИО10 сообщает, что водитель такси открыто похитил принадлежащее ей имущество, вытолкнув из салона автомобиля.

Вместе с тем, следуя в салоне автомобиля ФИО10 уснула, а когда проснулась, то обнаружила, что они движутся не к обозначенному ей месту, в сторону выезда из города, при этом двери транспортного средства были заблокированы. На просьбы ФИО10 остановить транспортное средство, Ханджян высказал ей угрозу убийством, которую она исходя из сложившейся ситуации, восприняла реально, опасаясь за свою жизнь. При этом никаких требований Ханджян связанных с передачей ему принадлежащего ФИО10 имущества, в тот момент не высказывал, что требует дополнительной квалификации по ст.119 ч.1 УК РФ.

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показания Ханджяна, данных им в ходе производства предварительного расследования, …, в пути следования девушка уснула. На ее руках он увидел два золотых кольца и решил их похитить, так как ему были нужны деньги. Остановив машину, он снял с руки девушки два кольца и спрятал их в консоль, после чего вновь завел двигатель и продолжил движение…. Среди выпавших вещей он увидел кошелек, забрав его, он сел в машину и уехал. По дороге он открыл кошелек и забрал деньги, которые там были, а сам кошелек с карточками внутри выкинул, кольца он сдал на свой паспорт в ломбард в <данные изъяты> районе г.Челябинска. На следующий день, заехав на автомойку, под передним пассажирским сидением он нашел женскую сережку в виде бабочки, которая не была золотой. Сережку он выкинул. Данную серьгу он не похищал, считает, что девушка обронила ее сама.

С учетом показаний данных Хандяжом, суд полагает не доказанным факт хищения у ФИО10 женской сережки в виде бабочки, поскольку объективных данных свидетельствующих о том, что хищение указанного ювелирного изделия было совершено Ханджяном, стороной обвинения не представлено. Сама потерпевшая пояснить, каким образом у нее было совершено хищение серьги, не может. Таким образом, суд считает необходимым исключить из объема обвинение факт хищения серьги, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Кроме того, доводы Ханджяна о том, что хищение ювелирных изделий осуществлялось в тот момент, когда потерпевшая спала, на юридическую квалификацию им содеяно не влияют, поскольку умысел изначально был направлен на открытое хищение чужого имущества, отсутствие ювелирных украшений потерпевшей было после нападения на нее Ханджяна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Ханджяна содержатся признаки составов преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 УК РФ и ст.161 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст.252 ч.2 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Ханджяна по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 по ст.119 ч.1 УК РФ, как гроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и ст.161 ч.1 К РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по.

По деянию, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13.

Подсудимый Ханджян в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, сообщив, что время, место и способ совершения преступления установлены, верно.

В ходе производства предварительного расследования Ханджян вину в совершении указанного преступления признавал, давал показания, изобличающие его виновность в части тайного хищения имущества ФИО13 во время сна в салоне принадлежащего ему транспортного средства, и ее оставление спящей на одной из лавочек по ул.<адрес>.

Из содержания расписки написанной ФИО13 собственноручно следует, что в счет возмещения материального ущерба получила <данные изъяты> рублей.

Поводом к возбуждению уголовного дела явилось обращение ФИО13 с заявлением о преступлении, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут напротив дома №№ по ул.<адрес> в г.Челябинске применив насилие, открыто похитило принадлежащее ей имущество.

Потерпевшая ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она вместе с ФИО31 пришла в кафе <данные изъяты> Находясь в кафе, она выпила около 1 литра. Периодически выходила в туалет, где на улице познакомилась с водителем «такси». В кафе она находилась около 2-3 часов, после чего решила пойти домой, а ФИО31 осталась в кафе. Выйдя на улицу она увидела водителя такси с которым ранее познакомилась, и подойдя к нему попросила отвезти ее домой. Мужчина согласился, водителя она впоследствии опознала, им оказался Ханджян. Сев в салон автомобиля, она назвала адрес места назначения: <адрес>, ул.<адрес>, д.№. По дороге Ханджян вел себя приветливо, шутил, смеялся, предлагал поехать покататься. Однако она ответила, что устала и хочет домой, предложила встретиться в другой раз. С улицы <адрес> они свернули на улицу <адрес>, затем на улицу <адрес>, после чего Ханджян свернул на ул.<адрес>, пояснив, что нужно объехать дорожные работы. Проехав некоторое расстояние, ничего не объясняя, он остановил машину у гаражей напротив дома № по ул.<адрес> в г.Челябинске, и выйдя из салона, подошел к двери, открыл ее и ничего не говоря схватил ее правой рукой за шею и вытащил из автомобиля. Ее сумка осталась лежать на сиденье в салоне транспортного средства. Вытащив ее из салона автомобиля, Ханджян повалил ее на землю и руками стал сдавливать горло, сознание она не теряла, но ощущала удушье. Она попыталась убрать руку Ханджяна, однако последний сразу нанес ей удар кулаком в область носа, и у нее потекла кровь. После этого Ханджян сорвал с ее шеи золотую цепочку и одну серьгу с мочки уха. Она попыталась своей рукой убрать кровь с лица, однако Ханджян тут же нанес ей не менее трех ударов кулаком в лицо, при этом продолжал удерживать ее за шею лежа на земле. После неудавшейся попытки срыва второй серьги, по его указанию она сама сняла сережку и передала ему. Затем Ханджян попытался снять кольца с ее правой руки, однако этого ему сделать не удалось, и она по указанию Ханджяна сама сняла два золотых кольца, и передала их Ханджяну. После этого Ханджян отпустил ее, сел в автомобиль <данные изъяты> имеющий государственный регистрационный знак № буквы она не запомнила и уехал. Выйдя на ул.<адрес>, она остановила проезжающий мимо автомобиль <данные изъяты> и доехав до дома ФИО31, рассказала ей о случившемся, после чего обратилась в милицию. Ханджяном у нее было похищено: <данные изъяты> Причиненный материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным.

В ходе производства очной ставки проводимой между обвиняемым Ханджяном и потерпевшей ФИО13, последняя дала аналогичные по своему содержанию показания, изобличив преступную деятельность Ханджяна.

Осмотром место происшествия установлено место совершения преступления - это является участок местности у гаражей, расположенный напротив д.№ по ул.<адрес> <данные изъяты> районе г.Челябинска.

Показания свидетеля ФИО31., оглашенные в судебном заседании в связи с ее неявкой в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, в части нахождения ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты> аналогичны по своему содержанию показаниям потерпевшей ФИО13. Также из показаний свидетеля ФИО31 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к ней домой пришла ФИО13, которая была заплакана, и вся ее одежда, лицо и руки были испачканы кровью, которая пояснила, что, выйдя из кафе, она на такси поехала домой, а по дороге водитель такси напал на нее, избил и забрал золотые изделия, телефон, сумку.

Свидетель ФИО33., показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время в отделение милиции с заявлением обратилась ФИО13, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась со знакомой в кафе <данные изъяты> Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на такси возвращаясь домой, и двигаясь по ул.<адрес>, водитель такси причинил ей телесные повреждения и похитил имущество. Со слов потерпевшей было установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> с номером № буквы потерпевшая не запомнила. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что на территории Челябинской области зарегистрировано четыре таких автомобиля, из которых владельцем одной машины с государственным регистрационным знаком № является Ханджян. При просмотре записи камер видеонаблюдения ФИО13 была опознана машина с этим номером по внешнему виду, фишки «такси» и положением левой руки водителя на руле. Им были направлены ориентировки в территориальный отделы внутренних дел о задержании Ханджяна.

Из показаний свидетеля ФИО34., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с его неявкой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ГИБДД УВД по г.Челябинску в составе экипажа №. Около <данные изъяты> часов из дежурной части было получено сообщение о том, что по ул.<адрес>, у дома № № требуется помощь сотрудникам уголовного розыска. По прибытии на указанный адрес к нему обратились сотрудники отдела милиции № УВД по г.Челябинску, с просьбой помочь им в задержании человека, путем остановки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и досмотра документов водителя. Подойдя к машине, от водителя он попросил предъявить документы. Молодой человек вышел из салона автомобиля, предъявил документы на имя Ханджяна Арташеса Мартиновича, ДД.ММ.ГГГГ. Проверив документы, он пояснил Ханджяну, что тот подозревается в совершении ряда грабежей и разбоев и попросил проследовать в отдел милиции № УВД по г.Челябинску для выяснения всех обстоятельств.

В ходе производства осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расположенного у д.№ по ул. <адрес> в г.Челябинске, из его салона изъято свидетельство о регистрации транспортного средства, содержащим сведения о собственнике автомобиля - это Ханджян Арташес Мартинович, ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО32., принимавший участие в качестве понятого при проведении осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, показания которого были оглашены, подтвердил обстоятельства осмотра транспортного средства и изъятия правоустанавливающих документов. При проведении осмотра транспортного средства принимал участие его владелец по фамилии Ханджян.

Согласно протоколу выемки, ФИО13 выданы документы на похищенные сотовый телефон и фотоаппарат, а так же детализации телефонных соединений абонента номера, зарегистрированного на ее имя.

В ходе осмотра изъятых у ФИО13 в ходе производства выемки предметов, установлено, что IMEI-код похищенного телефона <данные изъяты>.

Согласно детализации ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на телефон ФИО13 был произведен звонок с абонентского номера №.

Из ответа оператора сотовой связи <данные изъяты> следует, что абонентский номер № зарегистрирован на имя Ханджяна Арташеса Мартиновича.

ФИО13 в ходе производства следственного действия опознание, был опознан Ханджян Арташес Мартинович, ДД.ММ.ГГГГ, как мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ подвозил ее на своем автомобиле <данные изъяты> остановил автомобиль на ул.<адрес>, применяя силу, вытащил ее салона транспортного средства, причинил телесные повреждения и похитил золотые изделия, сумку, после чего скрылся с места преступления.

Согласно справки <данные изъяты> Ханджяном в ломбарде по адресу: г.Челябинск, ул.<адрес>, д. № были заложены цепь, кольцо и серьги по залоговому билету №.

Протоколом выемки в <данные изъяты> изъята опись вещей залогового билета № выданного на имя Ханджяна.

В ходе осмотра описи вещей, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Ханджян на свой паспорт заложил цепь, кольцо и серьги, <данные изъяты> и получил в залог в сумме <данные изъяты> рублей.

Из медицинской карты, заведенной на имя ФИО13 в травмпункте МУЗ ГКБ № г.Челябинска, следует, что она обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. По обстоятельствам получения травм пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ подверглась нападению таксиста на ул.<адрес>, который избил ее и похитил принадлежащее ей имущество.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО13 имел место кровоподтек (гематома) на лице, которое образовалось от однократного воздействия тупого, твердого предмета, и носит единичный характер, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Органами предварительного расследования, действия Ханджяна по данному преступлению квалифицированы по ст.162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию, предложенную органами предварительного расследования по данному преступлению, поддержал.

Суд находит не доказанным действия Ханджяна с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку потерпевшей ФИО13 Ханджяном причинены телесные повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинским экспертом, как не причинившие вреда здоровью. Несмотря на то, что Ханджян сдавливал руками горло, потерпевшая сознание не теряла, а следовательно признак применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозы применения такого насилия, отсутствует. Вместе с тем, насилие в отношении ФИО13 применялось, однако он (насилие) было не опасным для жизни или здоровья потерпевшей. Кроме того указанное насилие сопровождалось угрозами его применения.

Показания потерпевшей, подтверждаются показаниями ФИО31 и ФИО33, которые являются производными от первоисточника, и согласуются с медицинскими документами, а также заключением судебно-медицинского эксперта.

Указанные обстоятельства, подтвердил в ходе судебного следствия и сам подсудимый.

Показания Хандяжна данные им в ходе производства предварительного расследования о том, что хищение золотых украшений он совершил тайно, когда пассажир спала, после этого оставил ее на одной из лавочек по ул.<адрес>, опровергаются показаниями самой потерпевшей, свидетелей допрошенных по данному эпизоду преступной деятельности, показания которых являются производными от первоисточника, то есть потерпевшей, и другими доказательствами.

Таким образом, суд квалифицирует действия Ханджяна по преступлению совершенному в отношении ФИО13 по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

По деянию, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14.

Подсудимый Ханджян в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал частично, и показал, что преступление совершал он один, телесные повреждения ФИО14 не наносил, она ударилась, когда выходила из салона автомобиля, после того как он забрал у нее принадлежащее ей имущество. В остальной части время, место совершения преступления установлены, верно.

В ходе производства предварительного расследования Ханджян вину в совершении указанного преступления признавал, давал показания, изобличающие его виновность в части открытого хищения чужого имущества без применения насилия опасного для жизни и здоровья либо угрозы применением насилия.

Из содержания расписки написанной ФИО14 собственноручно следует, что в счет возмещения материального ущерба получила <данные изъяты> рублей.

Поводом к возбуждению уголовного дела явилось обращение с заявлением ФИО14 о преступлении, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время в салоне автомобиля такси на автодороге <данные изъяты>, похитил принадлежащее ей имущество.

Потерпевшая ФИО14, показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с ее неявкой, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов она находилась в гостях у ФИО39, где распивали спиртные напитки. Возвращаясь домой она попросила водителя такси остановиться около магазина <данные изъяты> чтобы купить воды. Выйдя из салона указанного магазина, она села в другую автомашину, по каким причинам не знает, и сообщила водителю адрес места назначения. Как они ехали она не помнит, возможно она засыпала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. В следующий момент она увидела, что транспортное средство, в салоне которого находилась она, едет где-то по пустырю. За управлением автомобиля, как позже она узнала, находился Ханджян, которого она впоследствии опознала. В ходе завязавшегося между ними разговора, она сказала, что имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, на что водитель предложил проехать ей за управлением автомобиля. Она согласилась, Ханджян остановил машину, они вышли, поменялись местами, она начала движение, но проехав несколько метров, транспортное средство заглохло. После этого они вновь поменялись местами и она села на переднее пассажирское сидение. В следующий момент, ее кто-то обхватил рукой за шею, при этом держа в руке какой-то блестящий предмет, который был направлен к ее шее, что это был за предмет, сказать и описать его она не может, но для себя она решила, что это было лезвие ножа, и потребовал снять золотые украшения. Опасаясь за свою жизнь, она решила не сопротивляться, а выполнить требование, после этого она последовательно сняла с себя ювелирные изделия и передала их вместе с сумкой мужчине назад, и сразу открыв дверь, вышла из салона автомобиля и побежала к краю дороги в сторону леса. На обочине ее догнал мужчина, который развернул ее к себе лицом и нанес удар кулаком в лицо в правую часть, при этом никаких фраз от него не последовало. От удара она упала с обочины, скатилась в кювет и убежала. Выйдя на дорогу, она остановила автомашину и уехала домой, где о случившемся рассказала матери, а затем утром позвонила ФИО39 и сообщила ей о происшедшем. У нее было похищено следующее имущество: <данные изъяты> Причиненный ущерб составил <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным. Утром она обратилась в милицию и прошла медицинское освидетельствование, так как на лице у нее была гематома.

В ходе производства очной ставки проводимой между обвиняемым Ханджяном и потерпевшей ФИО14, последняя дала аналогичные по своему содержанию показания, уточнив, что возможно мужчин было двое. Наставившая на показаниях, что какой-то предмет был направлен в ее сторону, и нанесение телесного повреждения, после того, как она вышла из салона автомобиля.

В ходе осмотра места происшествия, проводимого с участием ФИО14, установлено место, где у нее было совершено хищение имущества, расположено на автодороге <данные изъяты> около <данные изъяты> метров от поста <данные изъяты> в сторону <адрес> в <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО37., оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он совместно с ФИО38 на автомобиле последнего выехали за город и поехали в сторону <адрес>. Не доезжая несколько метров до поста <данные изъяты>, они увидели двигающуюся по дороге в направлении города пешком девушку. Они остановились, и со слов последней узнали, что она возвращалась домой на такси, водитель такси был лицом <данные изъяты> национальности, который вывез ее за город, избил, ограбил и выбросил ее из автомобиля. На лице девушки был виден кровоподтек.

Свидетель ФИО35., показания которого в судебном заседании были оглашены, в ходе производства предварительного расследования сообщал, что он работает водителем в такси <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время он вышел на работу, управлял автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поступил заказ на поездку от ул.<адрес>, находящейся в г.Челябинске в <адрес> <данные изъяты>. По приезду на указанный адрес из подъезда вышли две девушки, одна из которых села в салон автомобиля, а вторая рассчиталась с ним за поездку. Девушка представилась ФИО14, впоследствии от сотрудников милиции он узнал, что ее фамилия ФИО14. Пассажир находился в сильной степени алкогольного опьянения. Когда они поехали, последняя попросила остановиться у магазина <данные изъяты> так как хотела купить воды. Ожидая клиента, к нему подошел молодой человек, <данные изъяты> национальности, личность которого впоследствии была установлена, как Ханджян, и сказал, что девушка, которую он привез, его знакомая, и он сам ее отвезет домой. Когда ФИО14 вышла из магазина, Ханджян подошел к ней и стал о чем-то разговаривать, после чего ФИО14 пошла с Ханджяном к автомобилю <данные изъяты> и сев в салон автомобиля вместе, уехали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО36., оглашенным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО14 уехала в Челябинск в гости к своей подруге. Когда дочь уезжала, то на ней были ювелирные изделия: золотая цепочка, серьги, несколько колец. Около <данные изъяты> часов она созванивалась с дочерью и последняя пояснила, что выезжает домой на такси. В <данные изъяты> время она услышала стук в ворота, выйдя на улицу и открыв их, увидела дочь, которая находилась во взволнованном состоянии, плакала, на ее лице была видна гематома. На вопросы о случившемся, дочь пояснила, что ехала в такси, водитель автомобиля был лицом <данные изъяты> национальности, вывез ее за город, где снял ювелирные изделия, забрал сумку, нанес ей телесные повреждения. Ювелирных изделий на дочери не было. ДД.ММ.ГГГГ дочь обратилась с заявлением в милицию.

Показания свидетеля ФИО39 оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона аналогичные по своему логическому содержанию показаниям свидетеля ФИО36, поскольку являются производными от показаний потерпевшей ФИО14, как и показания свидетеля ФИО36.

Потерпевшей ФИО14 в ходе производства выемки были выданы документы на похищенный сотовый телефон.

Указанные документы осмотрены в присутствии двух понятых. В ходе производства процессуального действия осмотр, установлен IMEI-код похищенного телефона <данные изъяты>.

В ходе опознания, проводимого с участием потерпевшей ФИО14, последней был опознан Ханджян Арташес Мартинович, как лицо, совершившее на нее нападение и похитившее у нее золотые украшения.

Из содержания справки <данные изъяты> следует, что в ломбарде, находящемся по адресу: г.Челябинск, ул.<адрес>, д.№ Ханджяном была заложена <данные изъяты> цепь, <данные изъяты> кольца и серьги по залоговому билету №.

Опись вещей залогового билета № выданного Ханджяну, изъята в ходе производства выемки.

Протоколом осмотра изъятой описи вещей, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ханджян предъявляя паспорта гражданина РФ на свое имя, заложил <данные изъяты> цепь, три кольца и серьги, <данные изъяты> и получил в залог <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, у ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ имел место: кровоподтек в области лица справа (глазничная, щечно-скуловая области), образовавшейся в результате одного травматического воздействия тупого твердого предмета на соответствующую область лица. Данное повреждение носит поверхностный, скоропроходящий характер, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи, с чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Органами предварительного расследования, действия Ханджяна по данному преступлению квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию, предложенную органами предварительного расследования по данному преступлению, поддержал, пояснив, что наличие квалифицирующих признаков доказывается как показаниями свидетеля ФИО35, так и потерпевшей ФИО14.

Суд находит неверной предложенную органами предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем квалификацию по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО14.

Согласно показаниям ФИО14, в момент начала совершения в отношении нее противоправных действий «кто-то обхватил руками ее шею, держа в руке блестящий предмет похожий на нож, который был направлен к ее шее, и потребовал снять золотые украшения».

При этом, разбой, как общественно-опасное деяние, запрещенное под угрозой наказания, совершается в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В отношении ФИО14 применение насилия, опасного для жизни или здоровья не осуществлялось, угрозы применения такого насилия не высказывались, а телесные повреждения ей были самой, при выходе из салона транспортного средства, что последовательно подтверждает Ханджян, давая такие показания, как в ходе производства предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. Кроме того, судебно-медицинский эксперт, описывая телесное повреждение, указывает, что нанесено оно было не менее от одного удара, тупым твердым предметом. При этом область расположения телесного повреждения, не исключает возможности удара о дверь автомобиля при выходе из его салона, что также подтверждает показания подсудимого.

Иных доказательств свидетельствующих об обратном, стороной обвинения представлено не было.

К показаниям потерпевшей ФИО14 в части того, что в салоне транспортного средства находился еще один пассажир, который и совершил нападение, суд относится критически. Как следует из показаний самой потерпевшей, находящейся в момент совершения в отношении нее преступления в состоянии алкогольного опьянения, она не видела других посторонних лиц в салоне автомобиля, когда в него садилась, пересадку на водительское место осуществляла в момент остановки транспортного средства, и в тот момент она также не видела другого пассажира в салоне транспортного средства, при каких обстоятельствах пассажир появился в салоне автомобиля, она пояснить не может. При этом находящегося в салоне автомобиля пассажира, описать она не может. Из показаний свидетеля ФИО37, являющихся производными от показаний потерпевшей ФИО14 не следует, что она сообщала ему о том, что нападение на нее было совершено двумя лицами. Показания свидетеля ФИО35 о том, что в салоне автомобиля <данные изъяты> находился кто-то еще, основаны на предположении только того, что Ханджян и ФИО14 сели в салон автомобиля с одной стороны, а поскольку автомобиль имел расположение руля с левой стороны, то он и предположил, что в салоне транспортного средства находился кто-то еще. Да и сама ФИО14 в ходе проведения очной ставки сообщила, что второго человека в салоне транспортного средства могло и не быть, равно как такие же показания она дала при производстве опознания.

Таким образом, приведенные в обосновании наличия квалифицирующего признака в действиях Ханджяна «группой лиц по предварительному сговору» основаны на предположениях и противоречивых доказательствах, представленных стороной обвинения.

Иных доказательств, объективно подтверждающих квалификацию преступных действий Ханджяна «группой лиц по предварительному сговору» стороной обвинения не представлено.

Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу (подсудимого).

С учетом изложенного, суд не находит доказанным наличие в действиях Ханджяна квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Кроме того, суд находит не доказанным наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку потерпевшая ФИО14 названный предмет описать не может, указывая только на то, что оно блестел, ее показания в данной части носят предположительный характер, гиберолизированы сложившейся обстановкой и состоянием сильного алкогольного опьянения.

Объективные признаки того, что нападение на ФИО14 было совершено в <данные изъяты> время суток, нахождением вне населенного пункта, отсутствие посторонних лиц, ее нахождением в состоянии алкогольного опьянения в обществе мужчины, превосходящего ее как по антропометрическим данным, так и по физической силе, не свидетельствует о том, что в отношении нее совершалось уголовно-наказуемое деяние квалифицированное как разбой, поскольку нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, не осуществлялось, угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия не высказывались, телесные повреждения ей были причинены самой себе уже после того, как она передала принадлежащее ей имущество, и выходила из салона транспортного средства. При этом шею потерпевшей нападавшее лицо не сдавливало, угроз не высказывало, а только высказало требование передачи принадлежащего ей имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Ханджяна по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 подлежат перквалификации со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Установив вину Ханджяна и квалифицировав его действия по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого здоровью, опасного для жизни человека, по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по 162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применения предмета, используемого в качестве оружия, по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по ст.162 ч.1 УК РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по ст.119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14, по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, суд подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания Ханджяну суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о его личности и личности потерпевших, смягчающие наказание обстоятельства.

Ханджян ранее не судим, ни в чем предрассудительном замечен не был, впервые привлекутся к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, при установленной судом квалификации вину в совершении 8 преступлений признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, попросив прощения у потерпевших присутствующих в зале судебного заседания, частично возместил потерпевшим причиненный материальный ущерб и компенсировал моральный вред, одному из потерпевших в полном объеме, потерпевшие не настаивают на строгом наказании, имеет постоянное местожительства, где положительно характеризуется в быту, на учетах в специализированных медицинских учреждениях (наркологическом и психиатрическом) диспансерах не состоит, был занят общественно-полезным трудом, где положительно характеризовался работодателем, в № г.Челябинска положительно характеризуется администрацией учреждения, имеет отца инвалида второй группы, состоял в фактических брачных отношениях, имеет двоих малолетних детей, что судом признается смягчающими его наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Ханджяна не содержится.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая конкретные данные дела и личности Ханджяна, высокую степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжких, неотвратимость наступивших последствий для ряда потерпевших, считает, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы в пределах срока, предусмотренного законом за совершенное преступление, с соблюдением при этом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

По мнению суда, назначение Ханджяну реального наказания на длительный срок лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела и тяжести наступивших последствий, личности подсудимого и в должной мере отвечать целям уголовного наказания в частности восстановлению социальной справедливости.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая социальное и материальное положение подсудимого.

Оснований для применения в отношении Ханджяна положений ст.73 УК РФ, суд не находит.

Потерпевшими ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО13 и ФИО14 заявлены гражданские иски на возмещение причиненного материального ущерба и компенсацию морального вреда.

Так, потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на возмещение причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, потерпевшим ФИО3 на компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, потерпевшим ФИО4 на возмещение причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, потерпевшей ФИО5 на возмещение причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, потерпевшей ФИО7 на возмещение причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, потерпевшей ФИО10 на возмещение причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, потерпевшей ФИО13 на возмещение причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, потерпевшей ФИО14 на возмещение причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые заявленные потерпевшими исковые требования на возмещение причиненного материального ущерба и компенсацию морального вреда, суд руководствуется положения ст.ст.151, 1101 и 1064 ГК РФ, учитывая при этом, что подсудимым Ханджяном частично возмещен потрепавшим причиненный материальный ущерб и компенсирован моральной вред, в том числе: потерпевшей ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, ФИО3 <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, ФИО4 <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, ФИО5 <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба и <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда, ФИО7 <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, ФИО10 <данные изъяты> рублей в счет погашения материального ущерба, ФИО13 <данные изъяты> рублей в част погашения материального ущерба и ФИО14 <данные изъяты> рублей в счет погашения причиненного материального ущерба. При этом суд отмечает, что потерпевшему ФИО3 моральный вред компенсирован подсудимым в полном объеме, и последний не имеет материальных претензий к подсудимому.

Суд признает исковые требования потерпевшей ФИО1 на возмещение причиненного материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, потерпевшего ФИО4 на возмещение причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, потерпевшей ФИО5 на возмещение причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, потерпевшей ФИО7 на возмещение причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, потерпевшей ФИО10 на возмещение причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, потерпевшей ФИО13 на возмещение причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, потерпевшей ФИО14 на возмещение причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, обоснованными подтвержденными достаточными доказательствами их размера, а потому подлежащими удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, учитывая при этом, что названные суммы признает сам подсудимый.

Признавая обоснованными требования компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и определяет к взысканию с подсудимого следующие суммы компенсации морального вред. Так, в пользу потерпевшей ФИО1 суд определяет компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, потерпевшего ФИО4 <данные изъяты> рублей, потерпевшей ФИО5 <данные изъяты> рублей, потерпевшей ФИО7 <данные изъяты> рублей, потерпевшей ФИО10 <данные изъяты> рублей, потерпевшей ФИО13 <данные изъяты> рублей, потерпевшей ФИО14 <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования прокурора г.Челябинска в интересах муниципальных учреждений здравоохранения – МУЗ ГКБ № г.Челябинска и Фонда обязательного медицинского страхования, суд удовлетворяет их, и полагает необходимым взыскать с Ханджяна Арташеса Мартиновича <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек израсходованных на лечение ФИО3 в пользу МУЗ ГКБ № г.Челябинска, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек израсходованных на лечение ФИО4 в пользу МУЗ ГКБ № г.Челябинска, и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек израсходованных на лечение ФИО7 в пользу Челябинского фонда обязательного медицинского страхования.

Руководствуясь ст.ст.302, 305-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ханджяна Арташеса Мартиновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.1 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1), ст.111 ч.1 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3), ст.162 ч.2 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4), ст.162 ч.2 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5), ст.162 ч.1 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7), ст.119 ч.1 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10), ст.161 ч.1 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10), ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13) и ст.161 ч.1 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14), по которым назначить наказание в виде лишения свободы:

-по ст.162 ч.1 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1) – сроком на 3 (три) года лишения свободы без штрафа в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года за №26-ФЗ;

-по ст.111 ч.1 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3) – сроком на 4 (четыре) года лишения свободы в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года за №26-ФЗ;

-по ст.162 ч.2 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4) – сроком на 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года за №26-ФЗ;

-по ст.162 ч.2 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5) – сроком на 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года за №26-ФЗ;

-по ст.162 ч.1 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7) – сроком на 3 (три) года лишения свободы без штрафа в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года за №26-ФЗ;

-по ст.119 ч.1 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10) – сроком на 8 (восемь) месяцев лишения свободы в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года за №26-ФЗ;

-по ст.161 ч.1 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10) – сроком на 2 (два) года лишения свободы в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года за №26-ФЗ;

-по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13) – сроком на 3 (три) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года за №26-ФЗ;

-по ст.161 ч.1 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14) – сроком на 2 (два) года лишения свободы в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года за №26-ФЗ.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ханджяну Арташесу Мартиновичу наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня фактического задержания в порядке ст.91 УПК РФ.

Взыскать с Ханджяна Арташеса Мартиновича в пользу ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО4 материальный ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО5 <данные изъяты> рублей, ФИО7 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО10 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО13 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО14 на сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ханджяна Арташеса Мартиновича в пользу ФИО1 моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО4 <данные изъяты> рублей, ФИО5 <данные изъяты> рублей, ФИО7 <данные изъяты> рублей, ФИО10 <данные изъяты> рублей, ФИО13 <данные изъяты> рублей, потерпевшей ФИО14 <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ханджяна Арташеса Мартиновича в пользу МУЗ ГКБ № г.Челябинска <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек израсходованных на лечение ФИО3.

Взыскать с Ханджяна Арташеса Мартиновича в пользу МУЗ ГКБ № г.Челябинска <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек израсходованных на лечение ФИО4.

Получатель взысканных с Ханджяна в пользу МУЗ ГКБ № г.Челябинска денежных средств является Комитет финансов администрации города Челябинска (МУЗ Городская клиническая больница №3). Лицевой счет №0747600313В, Счет №40703810300003000002, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г.Челябинск, БИК-047501001, Код назначения платежа 091, КБК 47630201040040000130.

Взыскать с Ханджяна Арташеса Мартиновича в пользу Челябинского фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек израсходованных на лечение ФИО7.

Вещественные доказательства: документы на похищенные мобильные телефоны потерпевших ФИО1, ФИО5, ФИО14, книжку водителя и пропуск в депо на имя ФИО1, документы на похищенный фотоаппарат, браслет и паспорт на имя ФИО7, возвращенных указанным лицам считать переданными по принадлежности.

Гарантийный талон на похищенный телефон ФИО4, хранящийся в уголовном деле вернуть законному владельцу по вступлении приговора в законную силу, сняв светокопию и приобщив к материалам уголовного дела

Товарный чек, спецификацию товара, детализацию телефонных соединений абонента Мухамадеевой, описи вещей залоговых билетов: №, №, №, №, №, № хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при нем.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства возвращенных свидетелю ФИО40 считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п