Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению Михайлова Эдуарда Надаровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г.Челябинска по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> условно-досрочно, работающего <данные изъяты> на <данные изъяты>, расположенном на ул.<адрес>, зарегистрированного и проживавшего фактически в г.Челябинске по ул.<адрес>, д.№ кв.№, в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время Михайлов находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около <данные изъяты> метров в <данные изъяты> сторону от административного здания <данные изъяты> расположенного в Курчатовском районе г.Челябинска по ул.<адрес>, д.№, совместно с ФИО3., ФИО4., ФИО5 и ФИО6 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного в результате возникшей ссоры ФИО6 причинил Михайлову телесное повреждение в области правой ноги, что и явилось причиной возникновения конфликта между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Михайловым с одной стороны и ФИО6 с другой, в ходе которого у Михайлова возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6. Реализуя преступный умысел, Михайлов, умышленно нанес не менее <данные изъяты> ударов руками в область лица, причинив тупую травму головы, включающую кровоподтеки на лице, кровоизлияния в мягкие ткани лобной, левой височной областей и области лица, оскольчато-фрагментарные переломы костей лицевого черепа, субдуральную гематому в проекции передних, правой средней черепных ямок и правой теменной областей, субарахноидальное кровоизлияние в проекции лобных, правой височной, правой теменной долей с прорывом крови в желудочки мозга.

Смерть ФИО6 повлекла тупая травма головы, относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью, как по признаку опасности для жизни в момент причинения, так и по исходу.

Михайлов спустя некоторое время, вернувшись на место, где находился ФИО6, и обнаружив, что последний не подает признаки жизни, принял решение сокрыть следы преступления, посредствам его сжигания оттащил труп ФИО6 в кусты, расположенные поблизости от места, где причинил ему смерть, поместил на труп деревянные предметы, совершил их поджог, и убедившись, что деревянные предметы на трупе ФИО6 разгорелись, покинул данное место.

В результате преступных действий Михайлова, ФИО6 причинены термические ожоги пламенем II-IV степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей и половых органов на площади около 80% поверхности тела, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, как по признаку опасности для жизни в момент причинения, так и по исходу.

Подсудимый Михайлов вину в совершении указанного преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 п.п.3 УПК РФ, показаний Михайлова данных им в ходе производства предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут осуществляя свои должностные обязанности <данные изъяты> по уборке территории <данные изъяты>, расположенного на ул.<адрес>, и вынося мусор в мусоросборники, находящиеся за помещением <данные изъяты> по ул.<адрес> встретил ранее знакомых ФИО4 и ФИО3, анкетные и адресные данные их, он не знает, которые распивали спиртные напитки. На их предложение присоединиться к ним он согласился, сходил в магазин <данные изъяты>, где приобрел бутылку водки, объемом 0,5 литра, а когда возвратился, то увидел ранее незнакомого мужчину находящегося в состоянии алкогольного опьянения, которого представили ФИО6, он лежал рядом на траве. Принесенное им спиртное стали распивать он, ФИО4 и ФИО3, а спустя некоторое время к ним присоединился мужчина по имени ФИО5, анкетные данные которого он также не знает. В ходе распития спиртного, между ним и проснувшимся ФИО6, который также присоединился к распитию принесенной ФИО5 бутылки водки, произошел конфликт. Причиной конфликтной ситуации явилось высказывание претензий ему (Михайлову) ФИО6, по поводу того, что он вместе с ними распивает спиртные напитки, которых мало им самим и стал требовать, что бы он (Михайлов) покинул их общество. После чего ФИО6 подобрал с земли металлический предмет, и когда он (Михайлов) сидел на корточках на земле, то нанес последнему удар в область коленного сустава правой ноги. Испытав сильную физическую боль и разозлившись на ФИО6, он встал, и начал наносить ФИО6 с силой удары кулаками рук в область головы и лица, нанеся не менее <данные изъяты> ударов. В момент нанесения ударов ФИО6 лежал на земле, ногами удары не наносил, потерпевший сопротивления не оказывал. После чего с места совершения преступления он ушел, так как когда конфликт был исчерпан, то ФИО4, ФИО3 и ФИО5 на месте не оказалось. Спустя некоторое время, он вернулся и обнаружил, что ФИО6 мертв, испугавшись, он решил утащить тело трупа в кусты и поджечь его. Перетащив тело, он закидал его деревянными палками и поджег их, преследуя только одну цель, чтобы труп никто не нашел.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что вина Михайлова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6 доказана и подтверждается следующими данными.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов добровольно сообщает, что находясь в кустах за помещением <данные изъяты> на ул.<адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска в ходе распития спиртных напитков произошло ссора с малознакомым мужчиной по имени ФИО6, в ходе которой он нанес последнему телесные повреждения, впоследствии тело которого закидал деревянными досками и поджег, так как подумал, что он умер.

Согласно протоколу осмотра, труп неустановленного мужчины обнаружен в кустах на участке местности по ул.<адрес> на расстоянии <данные изъяты> метров от торгового <данные изъяты>, расположенного в доме № и на расстоянии <данные изъяты> метров административного здания <данные изъяты> расположенного в доме № в Курчатовском районе г.Челябинска. Труп лежит на костровище лицом вниз. Труп подвержен термическому воздействию в области нижних конечностей и правой половины тела.

В ходе проведенного осмотра места происшествия, результаты которого нашли свое отражение в соответствующем протоколе, на участке местности в районе остановки общественного транспорта расположенной на перекрестке ул.<адрес> с <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, на трава в районе очага костровища обнаружено наслоение вещества красно-бурого цвета.

Согласно аналогично проведенного следственного действия, в подсобном помещении рынка, расположенного по ул.<адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска обнаружены и изъяты штаны темного цвета, с повреждение в области правой штанины, а также наслоением вещества красно-бурого цвета.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, у Михайлова получен образец крови.

Согласно заключению биологической экспертизы на траве найдена кровь человека, которая происходит от ФИО6, и происхождение которой от Михайлова исключается.

На брюках найдена кровь человека, которая происходит от Михайлова, от ФИО6 происхождение крови в данных пятнах исключается.

Пучок травы, с пятнами коричневого цвета, штаны мужские спортивные, имеющие механические повреждения с пятнами серо-буровато-коричневого цвета, осмотрены в присутствии двух понятых, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых и хранятся в камере вещественных доказательств следственного отдела.

В заключении судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа ФИО6 отражены: тупая травма головы, включающая кровоподтеки на лице, кровоизлияния в мягкие ткани лобной, левой височной областей и области лица, оскольчато-фрагментарные переломы костей лицевого черепа, субдуральную гематому в проекции передних, правой средней черепных ямок и правой теменной областей, субарахноидальное кровоизлияние в проекции лобных, правой височной, правой теменной долей с прорывом крови в желудочки мозга; термические ожоги пламенем II-IV степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей и половых органов на площади около 80% поверхности тела; переломы 5-го и 6-го ребер слева по окологрудинной линии.

Тупая травма головы возникла от многократных ударов невооруженной рукой в область лица, преимущественно в левую половину, на уровне скуловой кости, носа, альвеолярного отростка верхней челюсти многократных целенаправленных ударов в область лица с большой силой.

Тупая травма головы относится к категории тяжкого вреда здоровью, как по признаку опасности для жизни в момент причинения, так и по исходу.

Термические ожоги II-IV степени около 80% тела образовались от действия пламени, что подтверждается степенью их выраженности, наличием признаков обгорания одежды и волос, обугливания мягких тканей с отложением копоти на коже, и относится к категории тяжкого вреда здоровью, как по признаку опасности для жизни в момент причинения, так и по исходу.

Переломы 5-го и 6-го ребер слева по окологрудинной линии возникли как от удара тупым, твердым предметом, так и при ударе о таковой передней поверхностью грудной клетки слева. Данные переломы ребер относятся к категории средней тяжести вреда здоровью по признаку временного нарушения функций органов продолжительностью свыше трех недель.

Смерть ФИО6 наступила от тупой травмы головы, что подтверждается обнаружением признаков прижизненной тяжелой травмы в короткий промежуток времени после причинения травмы головы. Термические ожоги пламенем причинены после наступления смерти пострадавшего.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 %, в моче 2,5 %, что при жизни могло соответствовать средней степени алкогольного опьянения.

Потерпевшая ФИО1, показала, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ приходился ей родным отцом. На учетах в специализированных медицинских учреждениях (наркологическом и психиатрическом диспансерах) не состоял, тяжкими заболеваниями не страдал. Проживал он вместе с ней в <адрес> по <адрес>, д.№, кв.№. ФИО6 являлся пенсионером но, несмотря на это работал <данные изъяты> на <данные изъяты>. По характеру отца характеризует как спокойного, доброжелательного, отзывчивого человека, систематически употребляющего алкоголь. В состоянии алкогольного опьянения ФИО6 агрессию не проявлял. Последний раз она видела отца ДД.ММ.ГГГГ. В тот день около <данные изъяты> часов отец приехал с работы, был в трезвом состоянии, пообедал, а затем пошел за вишней на <данные изъяты>. Когда отец уходил, то пояснил, что вернется на следующий день, так как переночевать планирует в сторожке на работе. На следующий день отец не вернулся, в тот же день от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что его обнаружили мертвым, с сильными ожогами тела. ДД.ММ.ГГГГ тело ФИО6 похоронили на <данные изъяты> кладбище в г.Челябинске. Организацией похорон занималась она и сестра. Просит суд, при постановлении приговора, взыскать материальный ущерб, связанный с затратами на погребение в размере <данные изъяты> рублей, и также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Высказывая свое мнение о назначении наказания, потерпевшая пояснила, что оно (наказание) должно быть максимально строгим, связанным с реальной изоляцией от общества.

Потерпевшая ФИО2, дала показания аналогичные, как и потерпевшая ФИО1. Просила суд, при постановлении приговора, взыскать материальный ущерб, связанный с затратами по обустройству могилы в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Высказывая свое мнение о назначении наказания, потерпевшая пояснила, что оно (наказание) должно быть максимально строгим, связанным с реальной изоляцией от общества.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <данные изъяты>, расположенном по улице <адрес> в непосредственной близости с <данные изъяты> в Курчатовском районе г.Челябинска. <данные изъяты> на рынке работал Михайлов Эдуард, которого характеризует с положительной стороны, как ответственного, трудолюбивого человека. Около <данные изъяты> часов Михайлов ушел с рынка. В <данные изъяты> время, он находился в специализированном помещении охраны, ворота <данные изъяты> были закрыты. Находясь в помещении охраны, он услышал крик, по голосу он узнал, что его зовет Михайлов. Он подошел к воротам, рядом с ними стоял Михайлов, который попросил впустить его на территорию <данные изъяты>, для того чтобы переночевать. Он открыл ворота, и когда Михайлов заходил он заметил, что последний хромает, и возможно находился в состоянии алкогольного опьянения. Он обратил внимание, что одетые на нем штаны, в области правой штанины имеют повреждения в виде разрывов. Михайлов поднял штанину и показал ему рану. Он спросил, что случилось, Эдик ответил, что упал. Он посоветовал обратиться в травмпункт, но Михайлов сказал, что поспит, сделает свою работу и обратится за медицинской помощью. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Михайлов вышел из своего подсобного помещения и приступил к уборке территории, что происходило далее, он не знает, так как в <данные изъяты> часов его смена закончилась, и он уехал домой. Когда он через <данные изъяты> дня прибыл на дежурство, от коллег по работе он узнал, что Михайлов арестован за убийство. В ходе общения Эдуард ему ничего подобного не рассказывал. В <данные изъяты> время во время дежурства, точное время сказать не может, он осуществлял обход территории. При этом из-за ограждения <данные изъяты> видел, что в районе мусорных баков было задымление, но не сильное, огня не видел. Он не придал этому значения, подумал, что тлеет мусор, так его поджигают в течении дня.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой свидетеля, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он встретил мужчину по имени ФИО6, вместе с которым пошли в район <данные изъяты> по ул.<адрес>. На месте они застали ФИО4 и ФИО3, которые распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время к ним подошел дворник с рынка по имени Эдуард и предложил приобрести еще спиртного. Принеся водку, они вместе стали употреблять ее. В ходе распития спиртных напитков между Эдуардом и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого Эдуард стал избивать ФИО6, нанося ему удары руками в область головы. Поскольку ситуация складывалась конфликтной то он поникнул место и ушел домой.

Показания свидетеля ФИО3 оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, аналогичны по своему логическому содержанию показаниям свидетеля ФИО5, при этом она отметила, что <данные изъяты> с силой бил ФИО6, нанося ему удары руками по голове и лицу, ФИО6 в тот момент лежал на земле. Количество нанесенных ударов составляло не менее <данные изъяты>.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9., показала, что Михайлов Эдуард Надарович, ДД.ММ.ГГГГ приходится ей родным братом, который проживал вместе с ней до ДД.ММ.ГГГГ. При рождении брат получил родовую травму в виде повреждения головного мозга, в связи, с чем он отставал в умственном развитии относительно своих сверстников. Посещал он детский сад, затем начал ходить в школу, однако после окончания 1 класса, его перевели в школу интернат для умственно-отсталых детей, где обучался до 8 класса, затем поступил в профессиональное училище, окончил его, получив специальность плотника. В ДД.ММ.ГГГГ Эдуард был осужден к 6 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно, отбыв 4 года. По прибытии из колонии он стал проживать с ней, трудоустроившись <данные изъяты> в <данные изъяты>. Его поведение изменилось, когда он прибыл домой после отбытия срока наказания, он стал злоупотреблять спиртным, пропадать на несколько дней из дома, возвращался грязным, в состоянии алкогольного опьянения. Дома брат вел себя нормально, скандалов не устраивал, ссор не провоцировал, физическую силу к членам семьи не применял, в квартире в присутствии родственников спиртное не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился <данные изъяты> и по совместительству <данные изъяты> на <данные изъяты>, расположенном по улице <адрес> в районе конечной остановки общественного транспорта. Обстоятельства, совершенного братом преступления ей не известны.

Проведенным судебно психолого-психиатрическим исследованием установлено, что Михайлов обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В момент инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Анализ приведенных и других исследованных по делу доказательств позволяет суду считать доказанной вину подсудимого Михайлова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, квалифицировав его действия по ст.111 ч.4 УК РФ, в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

Так, в ходе судебного следствия было установлено, что Михайлов нанес не менее <данные изъяты> ударов кулаками рук преимущественно в левую половину, на уровне скуловой кости, носа, альвеолярного отростка верхней челюсти многократных целенаправленных ударов в область лица с большой силой.

Михайлов, нанося многочисленные удары кулаками рук в лицо ФИО6, прикладывал при этом значительную силу о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО5 и ФИО3, а также сведения содержащиеся в заключении судебно-медицинского эксперта, в котором он констатирует, что удары наносились с большой силой и кинетической энергией, достаточной для причинения переломов костей лицевой части черепа.

Данные обстоятельства, прежде всего, подтверждаются показаниями самого подсудимого Михайлова, который признает, что смерть ФИО6 наступила от его ударов в голову, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО3, которые являлись непосредственными очевидцами совершенного преступления.

Показания Михайлова, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в связи с соблюдением уголовно-процессуального закона, суд признает достоверными и берет их за основу при постановлении приговора. Данные показания не противоречивы, последовательные, соотносятся друг с другом, а также с другими доказательствами, исследованными судом, в том числе и показаниями непосредственных очевидцев преступления, допрошенных в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО3.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, и кроме того они согласуются между собой и письменными материалами дела и объективно подтверждаются заключением СМЭ.

Указанные показания свидетелей, приведенные в приговоре, суд признает имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Давая правовую оценку доводам потерпевших ФИО1 и ФИО2 о необходимости квалификации действий Михайлова по соответствующей части ст.105 УК РФ, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела согласно которым, Михайлов нанеся со значительной силой множественные удары в жизненно-важный орган - голову потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление неблагоприятных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 и желал этого, но неосторожно относился к наступлению смерти.

Об отсутствии в его действиях прямого или косвенного умысла на убийство потерпевшего свидетельствует способ совершения преступления без использования специальных предметов для нанесения смертельных повреждений, его указания на следствие, что, когда он прекратил свои действия, то не считал, потерпевшего мертвым, а обнаружил его смерть через определенный промежуток времени, и только тогда принял меры к сокрытию трупа. Сознаваясь в совершении преступления Михайлов не указывал на то, что совершил действия именно с целью убийства ФИО6.

Действовал Михайлов умышленно во время ссоры с ФИО6, на почве конфликта связанного с высказыванием ему претензий ФИО6, по поводу того, что он вместе с ними распивает спиртные напитки, на фоне состояния сильного алкогольного опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинами и условиями совершения Михайловым преступления явились не противоправные действия кого-либо из лиц, находившихся на месте преступления, а их пребывание в состоянии алкогольного опьянения, которое существенно изменило протекание физиологических процессов и реакций, снизила интеллектуальный и волевой контроль подсудимого над поведением с учетом его умственной отсталости и способствовала открытому проявлению им агрессии.

Об отсутствии у Михайлова состояния необходимой обороны или ее превышении свидетельствуют и данные о причинении им потерпевшему, значительно старше его по возрасту, находящему в состоянии средней степени алкогольного опьянения, которое само по себе препятствовало совершать ему наиболее активные действия, множественных повреждений, образовавших тяжелую травму головы приложение значительной силы. Кроме того, действия Михайлова, после нанесения ему удара ФИО6 были последовательными и оконченными.

Оснований для иной юридической оценки действий Михайлова не имеется.

Суд, принимая во внимание, что в комплекс телесных повреждений, имевших место у потерпевшего ФИО6, помимо умышленных, входит причинение переломов 5-го и 6-го ребер слева по окологрудинной линии, отнесенные к категории средней тяжести вреда здоровью по признаку временного нарушения функций органов продолжительностью свыше трех недель, полученных в результате, как от удара тупым, твердым предметом, так и при ударе о таковой передней поверхностью грудной клетки слева, исключает причинение последних, как умышленных, однако дополнительной юридической оценки при этом таковым не дает, поскольку наступление этих последствий лежало за пределами умысла Михайлова на их причинение.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, состояние и поведение потерпевшего, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Михайлов полностью признал вину, чистосердечном раскаялся в содеянном, оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обратился с заявлением о явке с повинной, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется в быту, в том числе допрошенной в качестве свидетеля ФИО9, он был занят общественно-полезным трудом, где также положительно характеризовался коллегами по работе, в том числе это следует из показаний свидетеля Макарова, на учетах у нарколога не состоит, страдает легкой умственной отсталостью, что признается смягчающими наказание обстоятельствами

Указанные обстоятельства позволяют не назначать Михайлову максимальное наказание, предусмотренное за совершенное преступление.

Вместе с тем, Михайловым совершено тяжкое преступление, повлекшее необратимые последствия – смерть человека, в период непогашенной судимости за совершение тождественного преступления, образующего опасный рецидив преступлений, что отягчает наказание Михайлова, при назначении такового, судом используются правила ст.ст.18 и 68 ч.2 УК РФ, не учитывая при этом требования ст.68 ч.3 УК РФ и соответственно положения ст.62 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст.22 ч.2 УК РФ суд учитывает при назначении наказания психическое расстройство подсудимого, не исключающее вменяемости, и не находит оснований для назначения принудительных мер медицинского характера, о чем ведет речь защитник выступая в судебных прениях, поскольку Михайлов обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, в момент совершения преступления не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Учитывая все обстоятельства дела, образ жизни подсудимого и данные о его личности, суд считает Михайлова личностью с повышенной общественной опасностью, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, исправление его возможно только в изоляции от общества в местах лишения свободы. Назначение менее строгого вида наказания, применение ст.73 УК РФ, не является возможным, так как не отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, пресечению совершения им новых преступлений и его реальному исполнению.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ Михайлову необходимо назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба связанного с погребением в размере <данные изъяты> рублей и обустраиванием могилы в суме <данные изъяты> рублей, признанные подсудимым, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

Исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда в пользу каждой потерпевшей по <данные изъяты> рублей, подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, учитывая при этом требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда предусмотрена в случае, причинения гражданину вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Такие права и блага, потерпевших ФИО1 и ФИО2, нарушены, так как они потеряли близкого для них человека - отца, вырастившего и воспитавшего их, исковые требования являются обоснованными, однако сумма, требуемая потерпевшими, явно завышена.

Таким образом, суд, в силу ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень нравственных страданий потерпевших, определяет размер компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждой из потерпевших, признавая его справедливым и соразмерным как степени вины подсудимого, так и страданиям, причиненным потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

Михайлова Эдуарда Надаровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Михайлову оставить без изменения – заключение под стражу, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, дня фактического задержания.

Вещественные доказательства пучок травы, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств следственного отдела по Курчатовскому району г.Челябинска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, уничтожить по вступлении приговора в законную силу, а штаны, хранящиеся там же, вернуть по принадлежности.

Взыскать с Михайлова в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с погребением и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Михайлова в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с обустройством могилы и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п