ст.162 ч.2 УК РФ

Дело № 1-585/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Тихонова Евгения Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, не работающего, проживающего в <адрес>84, судимого:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Харитонова Максима Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ г.рожд. и ДД.ММ.ГГГГ г.рожд, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> <адрес> судимого:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

установил:

Тихонов Е.В. и Харитонов М.Б., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., действуя по предварительному сговору группой лиц, с целью открытого хищения чужого имущества, встретив ранее незнакомых несовершеннолетних ФИО1 и ФИО16., остановили их. Действуя совместно и согласованно, по заранее распределённым ролям, Харитонов М.Б. потребовал у ФИО2 сотовый телефон. Не дожидаясь ответа, Тихонов Е.В. стал обыскивать карманы ФИО2, в связи с чем ФИО2 вынужден был передать Тихонову Е.В. сотовый телефон «<данные изъяты>., с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты> На просьбы ФИО1 оставить их, Харитонов М.Б., в подтверждение преступных намерений, выхватил у ФИО1 из рук лыжную палку и прижал ею ФИО1 спиной к себе, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья. В это же время, действуя согласно распределенным ролям, Тихонов Е.В. потребовал у ФИО1 сотовый телефон, но получив отказ, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударил последнего два раза кулаком в область лица, причинив кровоподтёк на верхней губе, не повлёкший за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности.

Харитонов М.Б., продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, удерживал ФИО1 лыжной палкой, а Тихонов Е.В., тем временем, осмотрел карманы ФИО1 и похитил сотовый телефон «<данные изъяты> с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>., с балансом в 45 коп. и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», стоимостью 100 руб., с балансом в 3 руб.

После чего, отпустив ФИО1, Харитонов М.Б. и Тихонов Е.В. с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму <данные изъяты>., ФИО1 – на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Тихонов Е.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, так как ударов ФИО1 не наносил. ФИО1 и ФИО2 сами отдали свои сотовые телефоны. ФИО2 сам его ударил кулаком в ухо. Он ударов лыжной палкой ФИО2 не наносил, палки у него не было. В содеянном раскаивается.

Из показаний Тихонова Е.В., оглашённых в судебном заседании государственным обвинителем в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., проходя вместе с Харитоновым М.Б. по территории лыжной базы, встретили ФИО1 и ФИО2, у которых он потребовал отдать сотовые телефоны. Телесных повреждений не наносил. Один парень, отдав свой телефон, убежал, а со вторым парнем разговаривал Харитонов М.Б. Он, подойдя к ним, также как Харитонов М.Б. потребовал отдать сотовый телефон, ударил один раз парня по лицу, затем толкнул и парень упал. Когда тот поднялся, то сам отдал свой сотовый телефон. Телефоны он, вместе с Харитоновым М.Б., продали (т.2 л.д. 86-88).

В ходе очных ставок с ФИО1 и ФИО2 Тихонов Е.В. подтвердил их показания, в том числе о том, что нанёс два удара ФИО1 по лицу, при этом Харитонов М.Б. удерживал ФИО1 лыжной палкой, после чего обыскал карманы одежды и похитил сотовый телефон (т.2 л.д. 96-96, 99-101).

Подсудимый Харитонов М.Б. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, подтвердил обстоятельства его совершения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В содеянном раскаивается.

Из показаний Харитонова М.Б., оглашённых в судебном заседании государственным обвинителем в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он с Тихоновым Е.В. решили отобрать у кого-нибудь сотовые телефоны, для чего, около <данные изъяты>., проходя вместе с Тихоновым Е.В. по территории лыжной базы, встретили ФИО1 и ФИО2, у которых Тихонов Е.В. потребовал отдать сотовые телефоны. Тихонов Е.В. осмотрел карманы одежды одного из них, достал сотовый телефон и забрал. Он, тем временем, осмотрел карманы одежды второго парны, при этом отобрал у того лыжные палки, отчего парень упал. Затем к ним подошёл Тихонов Е.В. и стал требовать у парня сотовый телефон. Первый парень в это время убежал, а он и Тихонов Е.В. нанесли лыжными палками второму парню около двух ударов. Телефоны он, вместе с Тихоновым Е.В., продали (т.2 л.д.154-156).

В ходе очных ставок с ФИО1 и ФИО2 Харитонов М.Б. подтвердил их показания, в том числе о том, что он забрал у ФИО1 лыжную палку, прижал ею к себе ФИО1, а Тихонов Е.В., в это время, нанёс ФИО1 два удара кулаком по лицу, после чего обыскал карманы одежды и похитил сотовый телефон (т.2 л.д. 165-167).

Не смотря на частичное признание Харитоновым М.Б. и Тихоновым Е.В. виновности, их виновность в совершённом преступлении в судебном заседании полностью подтверждается следующими доказательствами.

В заявлении законный представитель потерпевшего ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., в лесопарковой зоне Лыжной базы, применив насилие к несовершеннолетнему ФИО1, открыто похитили имущество (т.1 л.д.113).

В своём заявлении ФИО2 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., в лесопарковой зоне Лыжной базы, применив насилие, открыто похитили принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 137).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> катался на лыжах вместе с ФИО2 на Лыжной базе, когда к ним подошли подсудимые и что-то спросили, а потом ушли. ФИО2 отъехал на незначительное расстояние от него и догнав ФИО2, он увидел, что ФИО2, стоит рядом с подсудимыми, которые, выражаясь нецензурной бранью, требуют от ФИО2 отдать сотовый телефон. При этом Тихонов Е.В. осматривал карманы одежды ФИО2 Он возмутился, тогда Харитонов М.Б. схватил его лыжную палку и прижал этой палкой его к себе за верхнюю часть тела, а Тихонов Е.В. нанёс ему два удара кулаком в лицо, после чего осмотрел карманы одежды и забрал сотовый телефон «Нокиа» с сим-картами. Харитонов М.Б. всё это время продолжал его удерживать лыжной палкой, прижимая и наваливая на себя. После чего кто-то, возможно Тихонов Е.В., ударил его по затылку кулаком, отчего он упал и потерял сознание.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании подтвердил показания ФИО1 и дополнил, что когда подсудимые подошли к нему второй раз, то Тихонов Е.В. встал к нему на лыжи спереди, а Харитонов М.Б. сзади, при этом Тихонов Е.В, потребовал, чтобы он не «дёргался», ощупал карманы его одежды. В это время подъехал ФИО1, вмешался, и Тихонов Е.В. переключил своё внимание на ФИО1, указав Харитонову М.Б. следить за ним. После этого он видел, как Тихонов Е.В. нанёс удар кулаком в лицо ФИО1, а Харитонов Е.В., отойдя от него, забрал у ФИО1 лыжную палку, прижал ею к себе ФИО1, наваливая на себя, а Тихонов Е.В. в это время обыскал карманы одежды ФИО1, забрал сотовый телефон и нанёс ещё один удар кулаком в лицо ФИО1 После этого Харитонов Е.В. отпустил ФИО1 и тот стал оседать на снег. Тихонов Е.В. вернулся к нему и потребовал отдать сотовый телефон, на что он вынужден был согласиться. Завладев сотовыми телефонами, подсудимые вернулись к ФИО1 и Тихонов Е.В. нанёс пытавшемуся встать ФИО1 удар кулаком по голове, отчего ФИО1 вновь стал оседать на снег. Он подбежал и ударил Тихонова Е.В. кулаком по голове, на что Тихонов Е.В. ударил его лыжной палкой.

Аналогичные показаниям потерпевших дали в судебном заседании показания законный представитель потерпевшего ФИО5 и законный представитель потерпевшего ФИО6

Согласно телефонограмме из ГБ-1, ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт обратился ФИО1, где ему был выставлен диагноз – зчмт, сгм, ушибы обеих губ (т.1 л.д. 114).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. имел место кровоподтёк на верхней губе. Повреждение образовалось в результате воздействия тупого твёрдого предмета. Повреждение не повлекло за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не расценивается как вред здоровью и, соответственно, судебно-экспертной оценке по степени тяжести причинённого вреда здоровью не подлежит (т.1 л.д. 132-133).

О том, что Тихонов Е.В. и Харитонов М.Б. в начале февраля 2008 г. похитили сотовые телефоны у ФИО1 и ФИО2, которые затем продали, подсудимые указали в собственноручных заявлениях (т.2 л.д. 73, 142).

Из оглашённых в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у Тихонова Е.В. сотовый телефон «Нокиа 3250», о чём составил квитанцию приёмки (т.1 л.д. 183-184).

Из квитанции по приёму, выданной от имени ФИО7 следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ, принял у Тихонова Е.В. сотовый телефон «Нокия 3250» (т.1 л.д. 186).

Перечисленные доказательства, полученные без нарушений норм УПК РФ, признаются судом допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимых, разрешения уголовного дела.

Государственным обвинителем действия Харитонова М.Б. и Тихонова Е.В. переквалифицированы со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.161 ч.2 пп. «а,г» УК РФ, поскольку в судебном заседании не добыто достаточных доказательств наличия у подсудимых умысла на совершение разбойного нападения. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что из показаний участников процесса следует, что подсудимые, имея целью открытое хищение сотовых телефонов, о чём они договорились заранее, встретив потерпевших, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в удержании Харитоновым М.Б. ФИО1 лыжной палкой, а также в нанесении Тихоновым Е.В. двух ударов в лицо ФИО1 и одного удара лыжной палкой ФИО2, похитили принадлежащее потерпевшим имущество. При этом государственным обвинителем из обвинения Харитонова М.Б. исключено нанесение удара кулаком по голове ФИО1, а также удушение ФИО1 лыжной палкой, так как подобное не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, удар по голове ФИО1, от которого тот упал и потерял сознание, нанёс Тихонов Е.В., а не Харитонов М.Б. Поскольку данное обстоятельство в обвинении Тихонова Е.В. не указано, а ухудшение положения подсудимого не допустимо, соответственно, оно подлежит исключению из обвинения Харитонова М.Б. Оба потерпевших в судебном заседании настаивали, что ФИО1 Харитонов М.Б. удерживал лыжной палкой, прижимая и наваливая на себя, но не за шею, как указано в обвинительном заключении, а за верхнюю часть тела, в области плеч. При этом от данного удержания ФИО1 на землю не падал и Харитонов М.Б. его к земле не прижимал.

Суд признаёт позицию государственного обвинителя правильной и принимает во внимание при квалификации действий подсудимых.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевших ФИО1, ФИО2, законных представителей потерпевших, свидетеля ФИО7, а также подсудимых, данных ими на предварительном следствии, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что подсудимые, имея умысел на открытое хищение сотовых телефонов, о чём они договорились заранее, как следует из показаний Тихонова Е.В. и Харитонова М.Б., данных в ходе предварительного следствия, реализуя задуманное, остановили потерпевших и потребовали передачи телефонов.

При этом подсудимые действовали согласованно и их действия в отношении потерпевших взаимодополняли друг друга, что свидетельствует не только о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления, но и о распределении ролей.

Высказав ФИО2 требования отдать сотовый телефон, Тихонов Е.В. даёт распоряжение Харитонову М.Б. присмотреть за ФИО2, а в случае сопротивления, применить насилие. После чего Тихонов Е.В., переводя своё внимание на ФИО1, наносит тому удар кулаком в лицо. Харитонов Е.В., в свою очередь, поддерживая действия Тихонова Е.В. и облегчая тому усилия по совершению преступления, лыжной палкой, отобранной у ФИО1, удерживает последнего, прижимая к себе и не давая сопротивляться, а Тихонов Е.В., пользуясь этим, обыскивает карманы одежды ФИО1 и похищает сотовый телефон. После чего, Тихонов Е.В., наносит всё ещё удерживаемому Харитоновым М.Б. ФИО1, удар кулаком в лицо, а затем Тихонов Е.В. наносит удар лыжной палкой ФИО2, который пытался оказать помощь ФИО1 и вмешался в противоправные действия подсудимых.

После открытого завладения имуществом потерпевших подсудимые совместно им распоряжаются, по своему усмотрению, о чём они подтвердили в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 прямо указывают на то, что именно подсудимые совершили в отношении них преступление – применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащее им имущество: сотовые телефоны с сим-картами.

Стороной защиты не было предоставлено каких-либо доказательств того, что потерпевшие, а также свидетель ФИО7 оговаривают подсудимых.

Показания Харитонова М.Б. и Тихонова Е.В., данные на предварительном следствии, по своему логическому содержанию, подробному описанию предшествующих совершению преступления событий, не свидетельствуют о том, что они были навязаны лицом, производившим допрос, давались следователю в присутствии адвоката, что исключает применение незаконных методов ведения следствия. Подсудимым разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, кроме того они предупреждались о возможности использования этих показаний в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Замечаний по содержанию протоколов ни от подсудимых, ни от адвокатов, не поступало.

Суд оценивает показания на предварительном следствии Харитонова М.Б. и Тихонова Е.В. как достоверные и допустимые доказательства и считает, что они должны быть положены в основу приговора, поскольку соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что подсудимыми у ФИО2 похищен сотовый телефон «Моторола Е 398», стоимостью 5100 руб., с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», <данные изъяты>.; у ФИО1 похищен сотовый телефон «Нокиа 3250», <данные изъяты> руб. с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», <данные изъяты> с балансом в 45 коп. и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», <данные изъяты> руб., с балансом в 3 руб. Общая сумма ущерба, причинённая действиями подсудимых ФИО2 составляет <данные изъяты> руб., ФИО1 – <данные изъяты> коп. Данное утверждение в судебном заседании не опровергнуто, считается достоверным и указывается при описании действий подсудимых.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания Харитонова М.Б. и Тихонова Е.В. виновными в совершённом преступлении.

Действия Харитонова М.Б. и Тихонова Е.В. подлежат квалификации по ст.161 ч.2 пп. «а,г» УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При этом квалифицирующие признаки полностью нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Решая вопрос о наказании подсудимых, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимых, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающие наказание Тихонова Е.В. обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Харитонов М.Б. частично признал виновность и раскаялся в совершённом преступлении, о чём указал в чистосердечном признании, которое расценивается судом как явка с повинной, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, <данные изъяты>

Тихонов Е.В. частично признал виновность и раскаялся в совершённом преступлении, о чём указал в чистосердечном признании, которое расценивается судом как явка с повинной, имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется.

Перечисленные обстоятельства признаются судом смягчающими, позволяющими не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа.

Однако, учитывая наличие в действиях Тихонова Е.В. рецидива преступлений, что является отягчающим обстоятельством, суд лишён возможности применить к нему положения ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание Харитонова М.Б. обстоятельств, предусмотренных ст.62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимых, суд считает, что Тихонову Е.В. и Харитонову М.Б. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Преступление в отношении ФИО2 и ФИО1 совершено подсудимыми в период условного осуждения.

Суд полагает, что наказание Тихонову Е.В. и Харитонову М.Б. должно быть назначено с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ в отношении приговора Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но без учёта положений ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ, поскольку условное осуждение, назначенное Тихонову Е.В. приговорами Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также условное осуждение, назначенное Харитонову М.Б. приговорами Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено приговором Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Исключительные обстоятельства, при наличии которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст.73 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимых денежных средств в возмещение ущерба от преступления, в сумме <данные изъяты>., на основании ст.ст.1064, 1080 ГК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ

приговорил:

Тихонова Евгения Владимировича и Харитонова Максима Борисовича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 пп. «а,г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа каждому.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить:

Тихонову Е.В. – наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Харитонову М.Б. – наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Тихонову Е.В. и Харитонову М.Б. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Тихонову Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Харитонову М.Б. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ взыскать с Тихонова Евгения Владимировича и Харитонова Максима Борисовича, солидарно, в пользу ФИО1 <данные изъяты>. в счёт возмещения материального ущерба от преступления.

Вещественные доказательства – копию квитанции хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Л.А.Максимова

Копия верна. Не вступило в законную силу

Судья

Секретарь