П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Челябинск | 13 декабря 2010 года. |
Курчатовский районный суд в составе:
председательствующего: | судьи Казаков А.А., |
при секретаре: | Мельничук Н.А. |
с участием: | |
государственного обвинителя: | старшего помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Шуваловой О.В. |
подсудимого | Преснухина К.П. |
его защитника | адвоката Воскобоева И.В., |
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Курчатовского районного суда уголовное дело по обвинению:
Преснухина Константина Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в <данные изъяты> отношениях, судимого ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г. Челябинска с учетом внесенных в последующем в приговор суда изменений постановлением Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.163 ч.2 п.«в» УК РФ 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом Челябинской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил), работавшего в <данные изъяты>, зарегистрированного по ул.<адрес>, № в г.Челябинске, проживавшего фактически по адресу: <адрес>, <адрес>, №, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФу с т а н о в и л:
Преснухин, имея приобретенное при не установленных обстоятельствах наркотическое средство – <данные изъяты> массой <данные изъяты> граммов, что является крупным размером, в целях сбыта хранил наркотическое средство по месту жительства в кв. № д. № по ул.<адрес> в г.Челябинске.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к Преснухину для приобретения наркотического средства обратился ФИО1, действовавший в рамках оперативно–розыскного мероприятия (ОРМ) «Проверочная закупка», который договорился с ним о встрече в подъезде дома по месту его жительства. Осуществляя умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, встретившись в указанном месте, Преснухин незаконно сбыл ФИО1 названное количество наркотического средства, получив за это денежное вознаграждение в размере 1000 рублей.
В этот же день, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у д.№ по ул.<адрес> в г.Челябинске, Преснухин, был задержан сотрудниками милиции.
Довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – смеси, содержащей <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамм, Преснухин до конца не смог, по причинам от него независящим, так как был задержан сотрудниками милиции и наркотическое средство – <данные изъяты>, на сбыт которого он покушался, было изъято из незаконного оборота.
Подсудимый Преснухин вину в совершении указанного преступления признал частично и пояснил, что умысла на сбыт наркотического средства у него не было, имело место посредничество в приобретении наркотического средства, и его действия необходимо квалифицировать по ст.228 ч.1 УК РФ. Об обстоятельствах совершенного преступления пояснил, что ФИО1 знает около 10 лет, был перерыв в их отношениях, в связи с тем, что он и ФИО1 отбывали наказание в местах лишения свободы. Освободился он в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> употреблял на протяжении <данные изъяты> месяцев внутривенно до его задержания, ежедневная доза составляла <данные изъяты> грамма в день. Встретился с ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ начале ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним употребляли наркотическое средство – <данные изъяты>. Наркотики употребили или в салоне автомобиля или в подъезде. Наркотическое средство приобретали посредством молодого человека по имени ФИО2, проживающего на ул. <адрес> в г. Челябинске, с которым встречались у него, он (Преснухин) передавал денежные средства, они вместе ехали в <адрес> г. Челябинска, где ФИО2, заходил в одну из квартир, откуда выносил и передавал ему наркотическое средство- <данные изъяты>. Наркотик он приобретал только для себя в целях личного потребления, так как являлся наркозависимым, никому и никогда наркотическое средство не сбывал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и стал просить его помочь приобрести наркотическое средство – <данные изъяты>, так как ему были сильно плохо. Он (Преснухин) сообщил по телефону, что попробует помочь приобрести ему наркотическое средство, и через некоторое время сам перезвонит. Созвонившись с лицами, у которых он ранее приобретал наркотик, последние сообщили ему, что необходимо прибыть к <данные изъяты> часам в <адрес> г. Челябинска. Куда именно он уже не помнит. Около <данные изъяты> часов он перезвонил ФИО1 и сообщил, что ему необходимо будет подъехать во двор д. № по ул. <адрес> в г. Челябинске, где он (Преснухин) фактически проживает. В указанное время, встретившись с ФИО1, он получил от него денежные средства в сумме 1000 рублей. После чего он с ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> поехали к знакомому ФИО2, забрали его, и проехали в <адрес> г. Челябинска, где он передал ФИО2 денежные средства в сумме 3000 рублей, на которые было приобретено наркотическое средство- <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма. Наркотическое средство ФИО2 передал ему в салоне автомобиля, когда вернулся от покупателя. Из переданного свертка с наркотическим средством, он немного отсыпал ФИО2, употребил сам, а часть оставил для ФИО1. Возвратившись около <данные изъяты> часов домой, он позвонил ФИО1, и сообщил, чтобы он поднимался к нему в квартиру. Спустя непродолжительное время ФИО1 зашел к нему в квартиру, где он передал ему наркотическое средство – <данные изъяты>, упакованное в один фольгированный сверток. Он предлагал ФИО1 вместе употребить наркотик, но тот отказался. Находясь в квартире, он передал ФИО3 денежные средства в сумме 4000 или 5000 рублей, так как они вели совместное общее хозяйство. Около <данные изъяты> часов того же дня выйдя из подъезда во двор дома, он и ФИО3, были задержаны сотрудниками милиции.
Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина Преснухина в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере доказана и подтверждается следующими данными.
Свидетель ФИО4, являющийся оперуполномоченным оперативно-розыскной части по борьбе с незаконным оборотом наркотиков при УВД г. Челябинска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в подъезде дома № по ул. <адрес> в г. Челябинске по подозрению в незаконном обороте наркотических средств был задержан ФИО1, который назвал источник сбыта ему наркотиков и согласился участвовать в ОРМ «Проверочная закупка». В этот же день с участием ФИО1 провели ОРМ «Проверочная закупка». ФИО1, как покупателю, предоставили заранее фиксированную денежную сумму – 1000 рублей, затем тот позвонил Преснухину, лицу у которого он приобретал наркотические средства, и попросил ему сбыть наркотическое средство-героин. После разговора по телефону ФИО1 пояснил, что Преснухин договорился с ним о встрече в подъезде дома № по ул.<адрес>. Прибыв с ФИО1 в указанное место, наблюдал, как последний зашел в один из подъездов д.№ по ул. <адрес>, где приобрел наркотическое средство. Непосредственно после этого подсудимый был задержан. ФИО1 было добровольно выдано наркотическое средство, упакованное в один фольгированный сверток. В ходе личного досмотра ФИО12, задержанной вместе с Преснухиным, у последней были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей, номера и серии которых сошлись с теми которые были переданы ФИО1 для участия в оперативно-розыскном мероприятии. В ходе проведения обысков по адресу места регистрации и фактического проживания в кв.№ д.№ по ул. <адрес> обнаружен обрез охотничьего одноствольного ружья и коробка с патронами <данные изъяты> калибра в количестве <данные изъяты> штук. В кв.№ д.№ по адресу <адрес> в г. Челябинске изъяты электронные весы и шесть фрагментов фольгированной бумаги.
Свидетель ФИО5, являющийся оперуполномоченным оперативно-розыскной части по борьбе с незаконным оборотом наркотиков при УВД г. Челябинска дал аналогичные по своему содержанию показания свидетеля ФИО4.
По словам свидетеля ФИО1, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.2 УПК РФ, признав неявку свидетеля иным чрезвычайным обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он был задержан у д. № по ул. <адрес> в г. Челябинске по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. После задержания добровольно изъявил желание в изобличении молодого человека по имени ФИО6, занимающегося сбытом наркотического средства – <данные изъяты>. По предложению сотрудников милиции согласился участвовать в ОРМ «Проверочная закупка». В этот же день он позвонил ФИО6, и попросил его продать <данные изъяты> грамм героина на сумму 1000 рублей, договорившись о встрече у д.№ по ул. <адрес> В тот же вечер, подъехав к указанному дому, он позвонил ФИО6, по его предложению, он зашел во второй подъезд и поднялся на <данные изъяты> этаж, где передал Преснухину 1000 рублей, получив от него наркотическое средство – <данные изъяты>, упакованное в один фольгированный сверток. Спустя непродолжительное время Преснухин с его девушкой были задержаны сотрудниками милиции. В ОМ № 7 УВД по г. Челябинску он добровольно выдал приобретенное им в ходе ОРМ «Проверочная закупка» наркотическое средство – <данные изъяты>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что ее знакомый по имени ФИО6, подсудимый Преснухин, является наркозависимым, неоднократно приносил домой наркотическое средство – <данные изъяты>, упакованное в пакетиках по <данные изъяты> грамм. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Преснухин приобрел наркотическое средство – <данные изъяты>, массой около <данные изъяты> грамм, и привез его в кв.№ д.№ по ул. <адрес> в г. Челябинске. За время его нахождения дома, он куда-то выходил, к нему кто-то приходил, периодически он с кем-то созванивался по телефону. Около <данные изъяты> часов того же дня Преснухин передал ей денежные средства в сумме 4000 рублей, они собрались ехать в район <адрес> с целью приобретения наркотического средства. Выйдя на улицу, они были задержаны сотрудниками милиции.
Свидетель Преснухина, показала, что ее сын ФИО6 постоянно с ней не проживает, от ее квартиры имеет ключи. В гор. Челябинске арендует квартиру, где проживает с сожительницей по имени ФИО12.
Из содержания рапорта оперуполномоченного ОСО № 1 ПНОН УВД г.Челябинска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что молодой человек по имени ФИО6, занимается незаконным сбытом наркотического средства - <данные изъяты>.
До возбуждения настоящего уголовного дела в соответствии с законом «Об оперативно–розыскной деятельности в РФ» было проведено оперативно–розыскное мероприятие (ОРМ) «Проверочная закупка».
В своём заявлении ФИО8 выразил добровольное желание участвовать в ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства – <данные изъяты> у молодого человека по имени ФИО6, пользующегося мобильный телефоном с абонентом №.
Перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» произведён досмотр ФИО8, у которого при себе запрещённых предметов в гражданском обороте, а также иных предметов и ценностей не обнаружено и не изъято, после чего ФИО8 переданы предварительно осмотренные и переписанные денежные средства в размере 1000 рублей для проведения ОРМ «Проверочная закупка».
В ходе проведения ОРМ ФИО8 у Преснухина была произведена закупка порошкообразного вещества, находящегося в свертке из фольгированной бумаги с передачей последней соответствующей денежной суммы.
Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством – смесью, содержащей <данные изъяты> Масса наркотического средства составляет более <данные изъяты> г.
Из содержания протокола личного досмотра Преснухина, проведенного ДД.ММ.ГГГГ при участии двух понятых, следует, что у последнего обнаружен мобильный телефон <данные изъяты> c симкартой <данные изъяты>, абонентским номером <данные изъяты>.
В ходе личного досмотра ФИО3, проведенного ДД.ММ.ГГГГ при участии двух понятых, в сумке принадлежащей ФИО3 обнаружены денежные средства в сумме 1000 рублей, следующим номиналом: <данные изъяты>.
Обращает на себя внимание, что осмотром предметов, денежных купюр, изъятых из сумки ФИО3 при ее личном досмотре и досмотре вещей, находящихся при ней, подтверждается их идентичность, как по количеству, так и по номиналу денежным средствам, предоставленным свидетелю ФИО8 для контрольной закупки наркотического средства при производстве ОРМ.
О намерении ФИО8 выдать добровольно приобретённое в ходе ОРМ «Проверочная закупка» наркотическое средство – <данные изъяты>, явствует его собственноручное заявление.
Обстоятельства добровольной выдачи ФИО8 свёртка из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом, приобретённого у ФИО6 по ул. <адрес> в г. Челябинске, отражены в протоколе его личного досмотра и выдачи вещей. Добровольно выданный ФИО8 свёрток с порошкообразным веществом в дальнейшем осмотрен.
Об обнаружении признаков преступления в действиях Преснухина составлен рапорт.
Результаты ОРМ «Проверочная закупка» в установленном Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной совместным приказом Министра внутренних дел РФ и Директора Федеральной службы безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, были представлены в соответствии с постановлением руководителя органа, осуществляющего ОРД, начальника службы криминальной милиции УВД по г.Челябинску следственным органам для использования в качестве повода для возбуждения дела и основы формирования доказательств по уголовному делу.
Денежные средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в ходе личного досмотра, осмотрены и упакованы в присутствии двух понятых, признаны вещественными доказательствами.
По заключению судебной химической экспертизы приобретенное ФИО8 порошкообразное вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамм.
Согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст. ст. 228; 228.1; 229 УК РФ», суммарная масса <данные изъяты>, изъятого у ФИО8 в ходе ОРМ, равная <данные изъяты> грамм является крупным размером наркотического средства.
Указанное наркотическое средство осмотрено в присутствии двух понятых, с составлением соответствующего протокола, признано вещественным доказательством.
Свидетель ФИО9 подтвердила показания данные ей в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в здании УВД Курчатовского района г. Челябинска она присутствовала в качестве понятой при досмотре молодой девушки, у которой в сумочке были обнаружены деньги в размере 1000 рублей, разными купюрами, которые с ее слов ей передал ее знакомый по фамилии Преснухин.
Свидетель ФИО10 подтвердила показания данные ей в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в здании УВД Курчатовского района г. Челябинска у молодой девушки в ее сумочке были обнаружены деньги в размере 1000 рублей, разными купюрами. Со слов досматриваемой было установлено, что указанные денежные средства ей передал Преснухин для хранения.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО9, ФИО4 ФИО7, данным ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Исходя из этого, считаю необходимым заложить указанные доказательства в основу обвинительного приговора.
О том, что Торопыгин обращался именно к Преснухину, с просьбой приобрести наркотическое средство - <данные изъяты>, следует из оглашенных показаний ФИО8, и показаний свидетелей ФИО4, ФИО7. Свидетель ФИО12, подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в кв.№ д.№ по ул. <адрес> в г. Челябинске к Преснухину кто-то приходил, он несколько раз выходил на улицу, ему кто-то звонил. Вечером она от Преснухина получила денежные средства в сумме 4000 рублей. Свидетель ФИО11 показала, что <данные изъяты> имел свободный доступ в кв.№ д.№ по ул. <адрес>, так как имел собственный комплект ключей. Иного в судебном заседании не установлено.
ФИО8 действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия, изъятие наркотического средства – <данные изъяты> из незаконного оборота ДД.ММ.ГГГГ происходило в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых представителями правоохранительных органов.
В судебном заседании установлено, что ФИО8 с просьбой о продаже ему героина обратился именно к Преснухину, который незаконно сбыл ФИО8 названное им количество наркотического средства, получив за это в виде вознаграждения 1000 рублей. Впоследствии денежные средства были изъяты у сожительницы ФИО11, ФИО12.
О том, что Преснухин занимался незаконным сбытом наркотических средств свидетельствует и то, что приобретал он <данные изъяты> массой до <данные изъяты> грамм, его доза в день составляла <данные изъяты> грамм, при этом Преснухиным не было представлено доказательств его трудоустройства и получаемой им по месту работы заработной платы. В кв. № д. № по <адрес> в <адрес> г. Челябинска обнаружены электронные весы и пять фрагментов фольгированной бумаги.
Указанное дает достаточные основания полагать, что Преснухин занимался незаконным сбытом наркотических средств, имея электоронные весы при помощи которых производил взвешивание наркотических средств, а в изъятый у него упаковочной материал, упаковывал наркотик.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершённом преступлении.
Доводы Преснухина о том, что его действия необходимо квалифицировать как посредничество в сбыте наркотического средства – героин, являются несостоятельными, и опровергаются приведёнными выше доказательствами.
Суд расценивает позицию Преснухина как использование в полной мере, своих прав, предоставленных действующим законодательством, в том числе и Конституцией РФ, с учётом его процессуального статуса.
Доводы Преснухина о заинтересованности свидетелей ФИО4, и ФИО7, в связи с тем, что они являются сотрудниками правоохранительных органов, являются голословными, никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об их заинтересованности, стороной защиты не представлено. При этом в судебном заседании было установлено, что вышеназванные свидетели до момента задержания подозреваемого, его не знали, ни в каких отношениях с ним не состояли, оснований для оговора не имели.
Доводы Преснухина о том, что понятые ФИО9 и ФИО10 являясь сотрудниками милиции, не имели законных оснований принимать участия в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО12, являются надуманными.
В соответствии со ст. 60. УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.
Доказательств того, что указанные лица были заинтересованы в исходе дела, стороной защиты не представлено, таких доказательств в ходе судебного следствия не добыто. При этом констатирую, что ФИО9 и ФИО10 не смотря на то, что они работают в ОВО при УВД по Курчатовскому району г. Челябинска, являются не аттестованным сотрудником, занимают должности уборщицы и дежурного по пульту соответственно.
Закладывая в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, признав неявку свидетеля иным чрезвычайным обстоятельством, исхожу из следующего.
Так, ФИО8 в ходе производства предварительного расследования был допрошен в качестве свидетеля, ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные действующим законодательством, он был предупрежден об уголовной ответственности. С протоколом допроса в качестве свидетеля он был ознакомлен, замечаний от допрашиваемого лица по результатам ознакомления с протоколом допроса не поступило.
В ходе производства судебного разбирательства ФИО8 направлялись неоднократно судебные повестки, которые возвращены почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения», он неоднократно в течении 7-и раз подвергался принудительному приводу, производство которых поручалась как подразделению судебных приставов, так и сотрудникам милиции выявившим данное преступление. Однако доставить Торопыгина в суд для допроса в качестве свидетеля не представилось возможным. Его местонахождение не установлено.
Таким образом, установив вину Преснухина, подвергаю его уголовному наказанию.
Решая вопрос о наказании подсудимого, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Преснухин частично признал виновность в совершённом преступлении, имел постоянное место жительства, был занят общественно-полезной деятельностью, состоял в фактических брачных отношениях.
Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Преснухина не содержится.
Считаю, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение такого наказания будет являться адекватной мерой правого воздействия характеру и степени тяжести совершённого преступления, данным о личности Преснухина, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания. При этом, полагаю, что назначение наказания в виде лишения свободы не повлияет существенным образом на условия жизни семьи Преснухина, так как он не женат, иждивенцев не имеет, на протяжении последних лет проживал отдельно от матери.
Исключительные обстоятельства, при наличии которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст.228.1 ч.2 УК РФ отсутствуют. Таким образом суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ.
При решении вопроса о назначении дополнительных видов наказания, прихожу к выводу о необходимости назначения Преснухину дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не нахожу.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст.296–299, 307–309 УПК РФ, суд
приговорил:
Преснухина Константина Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Преснухину оставить без изменения в виде заключения под стражей, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, дня фактического задержания.
Вещественные доказательства – смесь, содержащую <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамм, находящуюся на хранении в спец.хранилище ОМ № 7 УВД по г.Челябинску, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий п/п
Копия верна. Приговор не вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>