тайное хищение чужого имущества

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда уголовное дело в отношении Киселева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившегося в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, не женатого, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного: <адрес> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Киселев Д.А., и ФИО11 имеют постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где проживают в разных комнатах указанной двухкомнатной квартиры, ввиду сложившихся неприязненных отношений ведут раздельное хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, Киселев Д.А., достоверно зная, что <данные изъяты> нет дома, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил из ее комнаты, принадлежащее ФИО2 имущество: <данные изъяты> Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Киселев Д.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что поддерживает заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего. Последствия постановления приговора при названной процедуре судебного производства он осознает. Признает гражданский иск ФИО2 в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, сделанного подсудимым о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. Потерпевшая ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства. Также показала суду, что проживают с сыном вдвоем в разных комнатах квартиры по вышеуказанному адресу. Последние годы между ними сложились неприязненные отношения из-за образа жизни сына, который набрал долговых обязательств, стал злоупотреблять спиртным. Причиненный кражей ущерб для нее является значительным, т.к. превышает месячную пенсию, равную <данные изъяты> руб. Реальное наказание просит не применять, т.к. <данные изъяты> обязан содержать двух своих малолетних детей, расплачиваться по долгам.

Предусмотренное законом наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, очевидно, что по делу соблюдены все условия, при которых подсудимый Киселев Д.А. вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Киселева Д.А. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Киселеву Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Киселев Д.А. признал вину в совершенном преступлении полностью, раскаялся в содеянном, признал гражданский иск, извинился перед потерпевшей, согласился на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, заверил суд в своем исправлении, просил не лишать свободы. Он имеет постоянное место жительства и место работы, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Наличие двух малолетних детей у виновного является смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Вместе с тем новое преступление средней тяжести он совершил, в период условного осуждения.

В соответствии с ч. 4. ст. 74 УК РФ в этом случае вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд принимает во внимание указанные выше смягчающие наказания обстоятельства. Личность виновного, который имеет высшее <данные изъяты> образование, является <данные изъяты>. Новое совершенное им преступление отчасти связано со сложными межличностными отношениями с матерью, которая тем не менее просила не назначать ему реальное наказание в виде лишения свободы. В настоящее время Киселев Д.А. устроился на постоянную работу, что достоверно подтверждается представленными им в суд документами, он имеет малолетних детей, которых обязан содержать в силу закона.

Указанные обстоятельства предопределяют вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без реального направления его в места лишения свободы, в связи с чем назначает ему новое наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, сохраняя при этом условное осуждение по предыдущему приговору.

Гражданский иск ФИО2 подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Поскольку признание иска гражданским ответчиком не противоречит закону, не нарушает права других лиц, признание иска должно быть принято судом, а сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Киселева Д.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Киселева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Киселеву Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Киселева Д.А. обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства и работы и периодически являться для регистрации в этот орган.

Сохранить условное осуждение Кислева Д.А. по приговору <данные изъяты> Указанный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Киселеву Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Киселева <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья п/п Е.В. Воробьев