причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению Поповой Надежды Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты> имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> ребенка, <данные изъяты>, работающей в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ул.<адрес>, д№, проживающей в г.Челябинске по ул. <адрес>, д№ кв. №, в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

установил:

Согласно обвинению Попова совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, Попова, находясь по месту своего жительства в квартире № дома № по ул.<адрес> в г.Челябинске в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла ФИО1 один удар ножом в область грудной клетки, причинив последнему колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, в полость перикарда, с повреждением левого желудочка сердца, сопровождавшееся внутригрудным кровотечением и скоплением крови в полости перикарда.

В судебном заседании подсудимая Попова вину в совершении указанного преступления признала частично, пояснив, что нанесение удара ножом в область грудной клети потерпевшему было вызвано внезапно возникшим сильным душевным волнением, в связи с аморальными действиями самого потерпевшего и длительной психотравмирующей ситуацией.

Так, по словам подсудимой Поповой, она ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов возвратилась домой с работы по месту своего жительства. В квартире находился ее сожитель ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения и продолжал распивать спиртные напитки. Поужинав, она легла спать, когда около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 пройдя к ней в комнату начал приставать, стянув с нее одеяло, стал хвататься за руки и ноги, пытаясь стянуть ее с дивана, нанося при этом удары кистями рук по лицу и телу. Она просила его успокоится, однако на ее замечания он не реагировал, после чего сходил в кухню, откуда принес нож, и стал демонстрировать его, высказывая угрозы физической расправой. Ее просьбу унести нож на кухню он выполнил, после чего вернулся и лег с ней рядом, продолжая наносить ей телесные повреждения, мешая спать. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ она пошла в кухню, чтобы попить воды. ФИО1 проследовал за ней и, находясь в зале, нанес один удар ногой в область бедра, после чего, пройдя на кухню, нанес Поповой не менее трех ударов по лицу, и в тот момент, когда он (ФИО2) двигался на нее, она схватила со стола нож и нанесла ему один удар в область груди, после чего оказала ему первую доврачебную помощь, сообщила о случившемся в территориальный отдел органа внутренних дел и вызвала бригаду скорой медицинской помощи.

В целом сказанное подсудимой Поповой подтвердил потерпевший ФИО1, указав, что в течении <данные изъяты> часов его поведение по отношению к подсудимой было аморальным, поскольку он не давал ей отдыхать, стягивал одеяло, хватал за руки и за ноги пытаясь стащить ее с дивана, наносил удары кистями рук по различным частям тела, в том числе и по лицу, ногами пинал по ягодицам, и конечностям, нагнетая обстановку и оказывая психотравмирующее воздействие по подсудимую.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ у Поповой выявлены кровоподтеки, ссадины на верхних и нижних конечностях образовавшиеся от действия тупых твердых предметов.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что по прибытию на сообщение о совершенном преступлении, около подъезда дома № №, расположенного по ул.<адрес> в г.Челябинска его встретила, ранее незнакомая женщина, личность которой впоследствии была установлена, как Попова, которая находилась в сильно взволнованном состоянии, она суетилась, очень много говорила, отвечая невпопад, ее в буквальном смысле «трясло».

Анализируя приведенные и другие исследованные по делу доказательства, а в их числе протоколы осмотра места происшествия и предметов, заключения экспертов и другие доказательства явились основанием для изменения государственным обвинителем обвинения Поповой со ст.113 УК РФ как причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, предусматривающими более мягкое наказание.

В настоящем случае позиция государственного обвинения о квалификации действий Поповой на ст.113 УК РФ влечет изменение обвинения подсудимой в сторону смягчения наказания, потому принимается судом.

Суд напоминает, что переквалификация государственным обвинителем деяния виновного лица с более тяжкого состава на менее тяжкий, является для суда обязательной, поскольку суд не уполномочен выполнять не свойственные ему функции обвинения.

Кроме того, предложенная стороной обвинения квалификация действий подсудимой является наиболее правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается приведенными выше доказательствами, анализ которых свидетельствует о том, что Попова причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, в результате умышленного нанесения удара ножом в область груди. Условием и мотивом совершения этих действий служило насилие со стороны потерпевшего, противоправные и аморальные действия потерпевшего, выразившиеся в длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением самого потерпевшего.

Таким образом, суд считает, что действия подсудимой Поповой подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ.

В связи с изменением в судебном заседании юридической оценки действий Поповой на уголовный закон, предусматривающий ответственность за совершение деяний небольшой тяжести, потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Поповой за примирением и заглаживанием причиненного ему вреда.

Суд напоминает, что прекращение уголовного дела возможно на любой стадии уголовного судопроизводства до удаления суда в совещательную комнату.

Подсудимая и ее защитник поддержали ходатайство потерпевшего.

Суд, заслушав поступившее ходатайство потерпевшего, мнение стороны защиты и обвинения, считает ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ.

Попова впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, она примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред, что является основаниями для освобождения каждого от уголовной ответственности.

Иск прокурора Курчатовского района г. Челябинска, заявленный в интересах МУЗ ГКБ <данные изъяты> г. Челябинска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Поповой Надежды Николаевны, совершившей преступление, предусмотренное ст. 113 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения ОМ №7 УВД по г.Челябинску по вступлении приговора в законную силу уничтожить, как не представляющие ценности.

Взыскать с Поповой в пользу Муниципального учреждения здравоохранения Городская клиническая больница № денежные средства затраченные на лечение пострадавшего от преступления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий п/п