Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей

П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению Казакова Виктора Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, женатого, не судимого, работающего в <данные изъяты> водителем автобуса, зарегистрированного и проживающего фактически в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.2 УК РФ,

установил:

Казаков ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, управляя на основании путевого листа, технически исправным автобусом <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, и выполняя должностные обязанности водителя по перевозки пассажиров по маршруту № «<данные изъяты>», прибыл на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенную у <адрес>, где для осуществления высадки и посадки пассажиров открыл двери. В это же время, на указанной остановке, находилась Потерпевший1, <данные изъяты> года рождения, которая предприняла попытку войти в салон автобуса через вторые двери, располагающиеся в передней части автобуса, но в силу престарелого возраста самостоятельно этого сделать не смогла. В вязи с этим, Потерпевший1 помогла пассажир Свидетель1, которая оказала помощь Потерпевший1 и сопроводила ее на ступеньки двери, ведущие в салон автобуса. Свидетель1 считая, что Потерпевший1 без труда закончит посадку в автобус, прошла в салон и села на сиденье.

Водитель Казаков, проявляя небрежность, действуя в нарушении требований п.п. 4.5, 4.5.2 «Инструкции водителя автобуса», обязывающих его внимательно следить за выходом и входом пассажиров, а перед началом движения закрыть двери, убедившись в окончании выхода и входа пассажиров, без должной внимательности и предусмотрительности к безопасности посадки пассажиров, закрыл двери автобуса, что привело к зажатию ими тела Потерпевший1. В этот момент, пассажиры автобуса потребовали от водителя открыть двери. Водитель Казаков открыл двери автобуса, а Потерпевший1 не удержав равновесие, упала на асфальтовое покрытие посадочной площадки остановки общественного транспорта, откуда впоследствии работниками бригады скорой медицинской помощи с полученными телесными повреждениями была госпитализирована в МУЗ ГКБ № 3 г. Челябинска, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

В результате небрежных действий водителя Казакова, Потерпевший1 получила закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся переломом костей свода черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга и вызвавшей развитие отека головного мозга, что является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и находится в причинной связи с наступлением смерти.

Кроме этого, у Потерпевший1 имела место гематома и кровоизлияние в мягкие ткани тазовой области и левого бедра, закрытый перелом левого бедра, данное повреждение влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

Также Потерпевший1 причинена закрытая тупая травма грудной клетки: гематома и кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, переломы 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа, данные повреждения квалифицируются, как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый Казаков вину в совершении указанного преступления не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 20 минут он находился за управлением технически исправного автобуса <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, и выполнял обязанности водителя по перевозки пассажиров по маршруту № «<данные изъяты>». В этот день кондуктором вместе с ним на указанном маршруте работала Свидетель2 Прибыв на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенную у <адрес>, где для осуществления высадки и посадки пассажиров он (Казаков) открыл двери автобуса, объявив об остановке по средствам громкой связи. В зеркало заднего вида, расположенное справой стороны он видел, что в салон автобуса зашло около 7-8 пассажиров. Посмотрев в зеркало заднего вида, он обратил внимание, что на посадочной площадке остановки общественного транспорта около вторых дверей автобуса стоит пешеход-женщина престарелого возраста. Он решил некоторое время подождать, так как подумал, что она собирается войти в салон автобуса, но женщина стояла неподвижно и двигаться в сторону дверей не собиралась. После чего он также по громкой связи объявил, что двери автобуса закрываются, закрыл двери, посмотрел в зеркало заднего вида и видел стоящую около вторых дверей женщину. После чего включил первую передачу и, начав движение, услышал крики, доносящиеся из салона автомобиля. Он тут же остановил управляемое им маршрутное транспортное средство, открыл двери и увидел, что на посадочной площадке остановки общественного транспорта лежит женщина. Выйдя из кабины автобуса, он подошел к лежащей на остановке женщине, что произошло, он не понял. Около пострадавшей стояла кондуктор и ранее ему незнакомые люди, у двух из которых он взял анкетные и адресные данные, так как с их слов понял, что они являлись непосредственными очевидцами произошедших событий, после чего вызвал на место происшествия бригаду скорой медицинской помощи. Пострадавшая женщина была в сознании, жаловалась на боль в области бедра. Полагает, что когда двери автобуса закрылись, женщина испугалась, упала на дорожное покрытие и причинила себе телесные повреждения.

В ходе производства предварительного расследования Казаков, так же вину не признавал, по обстоятельствам происшествия пояснял, что пострадавшая женщина в салон автобуса не заходила, стояла возле дверей на расстоянии около 0,5 метра. Считает, что пешеход-женщина стояла около дверей автобуса, услышав звук закрывающихся дверей, испугалась и упала, получив телесные повреждения.

Указанная версия подсудимым Казаковым выдвигалась также в ходе судебного следствия.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что несмотря на занятую позицию, вина Казакова в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, доказана и подтверждается следующими фактически исследованными в ходе судебного следствия данными.

Непосредственным поводом к возбуждению настоящего уголовного дела явилось заявление Потерпевший1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности водителя автобуса двигающегося по маршруту №, который ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» при закрытии дверей автобуса причинил ей телесные повреждения.

Согласно медицинской карте стационарного больного заведенной на имя Потерпевший1 и сопроводительного письма бригады скорой медицинской помощи, пострадавшая была доставлена в МУЗ ГКБ № 3 г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ с остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной на <адрес>.

В справке о смерти за № причиной смерти Потерпевший1 явилась закрытая черепно-мозговая травма.

Из показаний представителя потерпевшей Авериной, следует, что в должности специалиста 1 категории отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Курчатовского района г. Челябинска она состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит представлять интересы лиц нуждающихся в социальной защите, в том числе потерпевших по уголовным делам, с целью защиты прав и законных интересов. О событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, а именно получении телесных повреждении Потерпевший1 при посадке в автобус, следовавший по маршруту №, ей ничего не известно. Потерпевшую Потерпевший1, она не знала.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель6, Казаков длительное время работает в МУП <данные изъяты>, в должности водителя автобуса. Характеризует Казакова как добросовестного, исполнительного работника, хорошо выполняющего возложенные на него обязанности. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от диспетчера, что на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, из автобуса под управлением Казакова выпал пожилой человек.

В соответствии с приказом о приеме на работу, Казаков Виктор Александрович принят на должность водителя 2 класса в МУП <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала кондуктором в автобусе <данные изъяты> № по маршруту № «<данные изъяты>» за управлением которого находился водитель Казаков. В следующий момент около 10 часов они прибыли на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенную по <адрес>, где водитель открыл двери автобуса для посадки и высадки пассажиров. Она сидела на месте кондуктора, спиной к посадочной площадке остановки общественного транспорта. Место кондуктора установлено около второй двери, с левой стороны при входе пассажиров в салон автобуса. Спустя непродолжительное время, водитель закрыл двери, автобус тронулся, кто-то из присутствующих в салоне автобуса пассажиров закричал, что зажали пакет, водитель тут же остановил управляемое им транспортное средство, она посмотрела через перегородку вниз, и увидела, что между дверьми зажат пакет, после чего двери автобуса открылись. Подобрав пакет и выйдя из салона автобуса, она увидела, лежащую на асфальте напротив дверей пожилую женщину, которая жаловалась на боли в области левой ноги. Что произошло, она не знает.

В соответствии с путевым листом автобуса № водитель Казаков совместно с кондуктором Свидетель2 ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 06 минут на автобусе марки <данные изъяты> № заступили на смену по перевозки пассажиров по маршруту № – «<данные изъяты>».

Согласно контрольному листу инструктажа по технике безопасности, Казаков Виктор Александрович прошел вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте с изучением соответствующих инструкций, после чего был допущен к самостоятельной работе в качестве водителя автобуса.

Свидетель Свидетель1, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она пошла на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенную по <адрес>. Подойдя на указанную остановку, она увидела подъезжающий автобус <данные изъяты>, двигающийся по маршруту №. Когда автобус остановился, она подошла ко второй двери и помогла подняться престарелой женщине в салон автобуса, подхватив ее руками за спину и подсадив на первую ступеньку. Престарелая женщина взялась правой рукой за поручень, в этой руке она же и держала пакет, а она (Свидетель1) обойдя ее с левой стороны, поднялась по ступенькам и прошла в салон автобуса. В следующий момент, когда двери автобуса закрывались, она услышала крик пожилого человека и кондуктора. Водитель тут же остановил автобус, и открыл двери. Выйдя из салона автобуса, она увидела лежащую на асфальте пожилую женщину, ту самую, которой она помогал подняться в салоне автобуса.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель3 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ следует, что Потерпевший1, <данные изъяты> года рождения приходилась ей знакомой. О том, что Потерпевший1 находиться в медицинском учреждении она узнала ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, прийдя в больницу, со слов Потерпевший1, она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», которая расположена по <адрес>, она (Потерпевший1) пыталась зайти в салон автобуса. В тот момент, когда она взялась за поручень, водитель автобуса закрыл двери и зажал ее, а когда открыл, она упала на посадочную площадку остановки общественного транспорта и ударилась. До смерти Потерпевший1 она приходила к ней каждый день. В один из дней Потерпевший1 ей рассказала, что приходили сотрудники милиции, и задавал ей вопросы по обстоятельствам получения травмы, после чего взяли объяснение, где она указала, что травмы были получены в результате зажатия ее дверями автобуса, последующем падении на дорожное покрытие и соударение с ним.

Свидетель Свидетель5 показал, что в соответствии с должностными обязанностями участкового уполномоченного милиции ОМ № 7 УВД по г.Челябинску в сентябре 2010 года он проводил доследственную проверку по факту получения телесных повреждений Потерпевший1 на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», которая расположена по <адрес>. С целью проведения опроса пострадавшей он выезжал в МУЗ ГКБ № 3 г.Челябинска, где со слов непосредственно самой пострадавшей установил, что телесные повреждения были получены в результате зажатия дверьми автобуса при входе в салон, после чего она закричала, водитель автобуса открыл двери и она упала на дорожное покрытие и получила телесные повреждения.

Из показаний Тузилова В.С., следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший1 находилась на лечении в травматологическом отделении МУЗ ГКБ <данные изъяты> он навещал Потерпевший1 в больнице, последняя ему сообщила, что при посадке в автобус ее прижало дверями, а когда водитель открыл двери, она не удержалась, выпала с автобуса на площадку автобусной остановки, и ударилась головой.

В ходе судебного следствия заявил гражданский иск на возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек, пояснив, что указанная сумма им была затрачена на организацию похорон Потерпевший1.

В соответствии с заключением эксперта при судебно-медицинском исследовании трупа Потерпевший1 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек и кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелом костей свода черепа, кровоизлияния над и под твердую мозговую оболочку, кровоизлияние под мягкие оболочки головного мозга.

Закрытая черепно-мозговая травма причинена в результате воздействия тупого твердого предмета в правую теменную область головы незадолго до поступления Потерпевший1 в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов.

Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом костей свода черепа, повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в причинной связи с наступлением смерти.

После причинения черепно-мозговой травмы потерпевшая могла сохранять, постепенно утрачивая, способность совершать ограниченные активные целенаправленные действия.

Смерть Потерпевший1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга и вызвавшей развитие отека головного мозга.

Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа Потерпевший1 обнаружены:

-закрытая тупая травма грудной клетки: гематома и кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, переломы 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа. Указанные повреждения причинены в результате воздействий тупых твердых предметов с распространенной контактирующей поверхностью, в результате сдавления ими грудной клетки, незадолго до поступления в стационар, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

Данные повреждения у живых лиц вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются, как повреждения средней тяжести.

После причинения тупой травмы грудной клетки потерпевшая могла совершать ограниченные целенаправленные действия.

-гематома и кровоизлияние в мягкие ткани тазовой области и левого бедра, закрытый перелом левого бедра. Указанные повреждения причинены незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. Закрытый перелом левого бедра с кровоизлияниями в мягкие ткани образовался в результате осевого вращения тела вправо с опорой па левую ногу, при фиксированной стопе, либо при вращении стопы кнаружи, при фиксированном положении тела.

Данное повреждение влечет тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее, чем на одну треть, независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи.

После причинения перелома бедренной кости потерпевшая могла сохранять способность совершать ограниченные целенаправленные действия, исключающие возможность ходьбы.

Судебно-медицинский эксперт Эксперт1, проводивший исследование трупа Потерпевший1, и допрошенный в судебном заседании в качестве такового, показал, что смерть Потерпевший1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга и вызвавшей развитие отека головного мозга. Указанное телесное повреждение невозможно получить при падении с высоты собственного роста, поскольку точка удара была бы расположена намного ниже, фактически травма расположена выше, что свидетельствует о падении с высоты. Совершать активные целенаправленные действия при наличии указанного повреждения, потерпевшая не могла. При этом он (Эксперт1) отметил, что в ходе судебно-медицинского исследования трупа были обнаружены переломы 2, 3, 4, 5, 6 ребер с обеих сторон по средне ключичным линиям, справа имеются переломы 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер по линии, проходящей от задне-подмышечной до лопаточной. Указанные повреждения причинены в результате воздействий тупых твердых предметов с распространенной контактирующей поверхностью, в результате сдавления ими грудной клетки. Исходя из наличия и взаимного расположения указанных повреждений, приложение силы имело место на спинной отдел грудной клетки справой стороны и грудную клетку с левой стороны, что фактически возможно при сдавлении дверями автобуса, с отведением правой руки в сторону, то есть, держась правой рукой за поручень. Также у Потерпевший1 в ходе судебно-медицинского исследования были обнаружены гематома и кровоизлияние в мягкие ткани тазовой области и левого бедра, закрытый перелом левого бедра. Указанные повреждения образовались в результате осевого вращения тела вправо с опорой на левую ногу, при фиксированной стопе, вращении стопы кнаружи, при фиксированном положении тела.

Свидетель Свидетель4 допрошенная в качестве свидетеля показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она находилась в салоне автобуса двигающегося по маршруту № и сидела напротив кондуктора, немного по диагонали у второй двери. В следующий момент находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», которая располагается на <адрес>, она видела, что в салон зашла ранее ей незнакомая женщина пенсионного возраста. После того, как женщина вошла в салон автобуса, кондуктор подошла к ней, обелетила ее, после чего сила на свое место, а водитель автобуса по громкой связи объявил, что двери закрываются. Боковым зрением она видела, что когда двери закрывались, в салоне автобуса оказался, какой-то предмет темного цвета, сообщила кондуктора, а кондуктор закричала водителю, который остановил машину и открыл двери. Выйдя из салона автобуса, она увидела, что на проезжей части лежит незнакомая ей пожилая женщина, с которой общалась кондуктор. Она стояла в стороне и происходящий между ними разговор не слышала. При каких обстоятельствах женщина получила телесные повреждения она не знает.

Кроме того, вина Казакова подтверждается инструкцией водителя автобуса, утвержденной директором МУП «Челябинскавтотранс» ФИО1 30 апреля 2004 года; сведениями, содержащимися в инструкции по охране труда за 4 квартал 2010 года (анализ производственного травматизма за 3 квартал 2010 года); программой № 1 проведения первичного инструктажа по охране труда для водителей автобуса утвержденной главным инженером филиала № 2 МУП «Челябинскавтотранс» и согласованной с председателем филиала № 2 Челябинского профкома автомобильного транспорта и дорог в 2008 году; правилами внутреннего трудового распорядка МУП «Челябинскавтотранс», утвержденными директором МУП «Челябинскавтотранс» ФИО1 27 февраля 2008 года; инструкцией № 4 по охране труда водителя автобуса, утвержденной главным инженером и согласованной с председателем профкома в 2008 году; сведениями содержащимися в приказе №62 от 23 марта 2009 года «Об исполнении «Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» с приложением к нему.

Приведенные выше доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Казакова при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.

Действия Казакова судом подлежат квалификации по ст.109 ч.2 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Давая анализ представленным сторонами и защиты доказательствам, сопоставляя их с фактическими обстоятельствами дела, и объективными данными в виде заключения эксперта и его показаний данных в ходе судебного следствия суд приходит к следующим выводам.

Так, допрошенная в качестве свидетеля Свидетель1, показала, что она помогла подняться престарелой женщине, подхватив ее руками за спину и подсадив на первую ступеньку. Престарелая женщина взялась правой рукой за поручень, в этой руке она же и держала пакет, а она (Свидетель1) обойдя ее с левой стороны, поднялась по ступенькам и прошла в салон автобуса. В следующий момент двери автобуса закрылись, она услышала крик пожилого человека, одновременно с закрывающимися дверями автобуса….

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель2, Свидетель7 и Свидетель4 в своих показаниях дали однозначные ответы о том, что они не видели, чтобы пешеход-женщина входила в салон автобуса, либо находилась на ступеньках.

Из показаний свидетелей Тузилова, Свидетель5 и оглашенных показаний Свидетель3 следует, что Потерпевший1 были получены телесные повреждения при посадке в салон автобуса и последующего падения с его ступенек.

В ходе судебно-медицинского исследования трупа Потерпевший1 был зафиксирован комплекс телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек и кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелом костей свода черепа, кровоизлияния над и под твердую мозговую оболочку, кровоизлияние под мягкие оболочки головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки: гематома и кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, переломы 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа; гематома и кровоизлияние в мягкие ткани тазовой области и левого бедра, закрытый перелом левого бедра.

Судебно-медицинский эксперт Эксперт1 подтвердил данное им ранее заключение. Показал, что получение переломов ребер возможно при сдавлении тела с двух сторон одновременно, то есть, в том числе и дверьми автобуса, указав, что переломы ребер имеют место с обеих сторон по средне ключичным линиям, а справа по линии, проходящей от задне-подмышечной до лопаточной областей.

Из показаний свидетеля Свидетель1, следует, что, когда она помогла подняться престарелой женщине на первую ступеньку, она взялась правой рукой за поручень.

То есть, фактически держась правой рукой за поручень, она располагалась правой боковой частью спины к двери, расположенной от нее справой стороны, и левой боковой частью тела к другой двери, что при закрытии дверей и привело к сдавливанию грудной клетки, и образованию именно того комплекса телесных повреждений который был описан в заключении эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания свидетеля Свидетель1 согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Ее заинтересованности в исходе дела, и наличие оснований для оговора подсудимого в судебном заседании установлено не было, таких доказательств и не было представлено стороной защиты.

Показания свидетелей Тузилова, Свидетель5 и Свидетель3, также подтверждают механизм полученных Потерпевший1 телесных повреждений, сообщая, что тело Потерпевший1 при входе в салон автобуса было зажато дверями, а при их открытии, она упала на дорожное полотно.

Указанные показания суд считает также необходимым заложить в основу обвинительного приговора, несмотря на то, что они являются производными, но производными от первого (пострадавшего) лица, которую они навещали в медицинском учреждении.

При этом суд отмечает, что указанные сведения были сообщены Свидетель5, проводившим по данному факту доследственную проверку.

Обращает на себя внимание, что сведения об обстоятельствах получения Потерпевший1 телесных повреждений, были зафиксированы в объяснении Потерпевший1 полученном участковым уполномоченным милиции ОМ № 7 УВД по г.Челябинску Свидетель5 в ходе опроса Потерпевший1 в медицинском учреждении.

С учетом изложенного суд также приходит к выводу, что показания свидетелей Тузилова, Свидетель5 и Свидетель3 согласуются между собой и другими письменными материалами уголовного дела, в том числе с заключением судебно-медицинского эксперта и показаниями эксперта Эксперт1, в связи, с чем суд полагает необходимым заложить указанные доказательства в основу обвинительного приговора.

Давая анализ показаниям свидетелей Свидетель2, Свидетель7 и Свидетель4, в части их категоричных ответов о том, что пострадавшая женщина в салон автобуса не заходила, ее тело дверями не зажимало, суд приходит к их несостоятельности, объясняя это следующими факторами.

Так, Свидетель2 ДД.ММ.ГГГГ действительно работала кондуктором на автобусе следовавшим по маршруту № «<данные изъяты>», и находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, в момент осуществления посадки и высадки пассажиров сидела на своем рабочем месте, расположенном у второй двери, спиной к остановочному комплексу, и фактически могла не видеть момента входа в салон автобуса женщины, поскольку она одна обслуживала весь автобус, наблюдая за входящими пассажирами. Более того, указанный свидетель работает в <данные изъяты>, что не исключает возможности искажения данных ей показаний в части получения пострадавшей комплекса телесных повреждений при входе в салон автобуса, поскольку она является заинтересованным лицом и знакомой водителя Казакова.

Суд считает, что свидетель Свидетель7, давая показания в части того, что пострадавшая женщина в салон автобуса не входа, добросовестно заблуждается, поскольку, имея престарелый возраст и самостоятельно поднимаясь по ступенькам, заходя в салон автобуса, и двигаясь по нему, прошел определенный период времени, и фактически она могла не видеть момент входа в салон автобуса на первую ступень престарелой женщины. Более того, в момент закрывания дверей и начала движения автобуса, она располагалась спиной по отношению ко второй двери автобуса, и не могла видеть момент зажимания дверями автобуса тела пассажира, и ее последующее падение при открытии дверей.

Показания свидетеля Свидетель6 о том, что водитель Казаков не нарушал требований инструкции, носят вероятностный характер, поскольку непосредственным очевидцем происходящих событий он не являлся. С материалами служебной проверки по факту имевшего место происшествия с участием водителя филиала, где он (Свидетель6) является руководителем, он не знакомился, и не утверждал. В суд таких материалов не предоставил, несмотря на то, что был допрошен как в ходе производства предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, поясняя при этом, что женщина сама упала, указывая на свидетелей не называя их анкетные и адресные данные.

Его пояснения в части получения женщиной телесных повреждений при падении с высоты собственного роста опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, Свидетель6 как руководитель автобусного парка имеет непосредственную заинтересованность в увеличении показателей связанных со снижением травматизма на дорогах с участием его подвижного состава.

Свидетель Свидетель4 не отрицает того факта, что сидя в салоне автобуса на противоположной стороне относительно второй двери с некоторым от нее смещением, учитывая рост входящего пассажира 159 сантиметров и нахождение на первой ступени, она могла фактически и не видеть указанного пассажира, что фактически не исключает возможность нахождения пассажира на первой ступени второй двери автобуса и получение комплекса телесных повреждений описанных в заключении эксперта.

Заключение судебно-медицинского эксперта носит категоричный характер, указывая причину смерти, и мотивируя возможность их получения. Между полученной в результате падения черепно-мозговой травмой и наступившими последствиями – смертью потерпевшей усматривается причинно-следственная связь.

Оснований для критической оценки заключения судебно-медицинского эксперта не нахожу, поскольку оно (заключение) выполнено штатным экспертом государственного учреждения, имеющего значительный стаж по специальности, предупрежденного об уголовной ответственности с разъяснением соответствующих прав. Экспертиза проводилась непосредственно на основании данных полученных экспертом в ходе анатомирования трупа, используя сопутствующие виды исследований, таких как медико-криминалистического и судебно-гистологического.

Оценивая показания подсудимого Казакова, суд исходит из того, что, реализуя свое конституционное право – право на защиту, им было указано, что пострадавшая женщина в салон автобуса не заходила, стояла возле дверей на расстоянии около полуметра, а телесные повреждения получила в результате падения от испуга услышанного звука закрывающихся дверей. Данная версия в ходе судебного следствия тщательнейшим образом проверялась, и с учетом исследованных доказательств, суд пришел к выводу о ее несостоятельности, поскольку доводы Казакова в части получения Потерпевший1 телесных повреждений опровергаются совокупностью доказательств, в том числе объективных, таких как заключение судебно-медицинского эксперта и показаний эксперта Эксперт1.

Установив вину Казакова в совершенном преступлении, суд подвергает его наказанию.

При назначении Казакову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Казаков не судим, совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учетах в специализированных медицинских учреждениях (наркологическом и психиатрическом диспансерах) не состоит, женат, имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется соседями, занят общественно-полезным трудом, где положительно характеризуется как коллегами по работе, так и администрацией предприятия, что судом признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Названные смягчающие обстоятельства, конкретные данные происшедшего, мнение представителя потерпевшей настаивающей на нестрогом наказании, а также гражданского истца, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления Казакова без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть о его условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ, не применяя дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Неприменение дополнительного наказания, суд объясняет тем, что Казаков имеет среднее образование, работает в течении значительного периода времени водителем автобуса, из чего делает вывод, что другими специальностями он не обладает, и работа водителем для него является единственным заработком к существованию, в том числе оплате кредита и содержании семьи.

По мнению суда, назначение Казакову такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления и его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания, предупреждения совершения новых преступлений и условиям жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст.62 УК РФ при назначении наказания не нахожу.

Обсуждая исковые требования гражданского истца Тузилова о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба затраты на погребение в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек, суд находит иск обоснованным, доказанным, но при этом подлежащим удовлетворению частично.

Разрешая исковые требования в части взыскания материального ущерба в виде затрат на погребение суд полагает возможным удовлетворить их в следующей части: <данные изъяты> рублей – ритуальные услуги; <данные изъяты> рублей – рытье могилы в стесненных условиях; <данные изъяты> рублей – поминальный обед, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания поминальных обедов на 9 дней в размере <данные изъяты> рублей, 40 дней в размере <данные изъяты> рублей, а также приобретение спиртного в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек суд считает необходимым отказать, поскольку указанные затраты не являться обязательными при погребении умершего.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Казакова Виктора Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Казакову наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Казакова обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения Казакову оставить без изменения – подписку о невыезде, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Казакова в пользу Тузилова Василия Семеновича <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований, Тузилову - отказать.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п