П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
город Челябинск 12 января 2011 года.
Курчатовский районный суд:
в составе председательствующего судьи Казаков А.А.
при секретаре судебного заседания Мельничук Н.А.,
с участием
государственного обвинителя - старшего помощника
прокурора Курчатовского района г.Челябинска Шуваловой О.В.
подсудимого Пичугина П.И.,
его защитника - адвоката Энса В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Курчатовского районного суда материалы уголовного дела в отношении Пичугина Павла Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в фактических брачных отношениях, не судимого, работавшего <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, д.№ кв.№ в г.Челябинске, проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес>, д.№, кв.№, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.2 п.«б»; 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Пичугин, имея приобретенное при не установленных обстоятельствах наркотическое средство – <данные изъяты> массой <данные изъяты> граммов, что является крупным размером, в целях сбыта хранил наркотическое средство по месту своего временного жительства в квартире № дома № по <адрес> в г.Челябинске.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к Пичугину для приобретения наркотического средства обратился ФИО3, который договорился с ним о встрече в квартире № расположенной в доме № по <адрес> в г.Челябинске по месту его фактического проживания. Осуществляя умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, Пичугин, отделив от имевшейся у него массы <данные изъяты> <данные изъяты> граммов и расфасовав в <данные изъяты> фольгированных свертка, встретившись в указанном месте с ФИО3, незаконно сбыл ему названное количество наркотического средства, получив за это денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей.
Часть незаконно приобретенного у Пичугина наркотического средства – <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> гр. ФИО3 в этот же день около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь возле дома № по <адрес> в г.Челябинске без цели сбыта передал ФИО1, а оставшуюся часть наркотического средства – <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> граммов ФИО3 незаконно хранил при себе до момента задержания.
В этот же день в ходе проведения ОРМ «наблюдение» проводимого представителями правоохранительных органов ФИО3, ФИО1 были задержаны, изъявшими у них наркотическое средство.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3, участвуя в оперативно–розыскном мероприятии «проверочная закупка», вновь обратился к Пичугину с просьбой о продаже ему наркотического средства – <данные изъяты>. Реализуя свое намерение на сбыт наркотического средства в крупном размере, Пичугин встретился с ФИО3 в квартире по месту своего фактического проживания, где незаконно сбыл последнему <данные изъяты> свертка с <данные изъяты> массой <данные изъяты> граммов, получив за это <данные изъяты> рублей, после чего был задержан сотрудниками ГНК.
Довести до конца свой умысел, направленный на незаконный сбыт всей массы наркотического средства, равной <данные изъяты> граммов, Пичугин не смог, так как его действия были пресечены сотрудниками полиции.
Подсудимый Пичугин вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что он не согласен с тем, что сбывал наркотическое средство – <данные изъяты>, полагает, что его действия необходимо квалифицировать, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. По существу пояснил, что ФИО3 знает с ДД.ММ.ГГГГ, отношения между ними хорошие, дружеские. Наркотическое средство – <данные изъяты> он и ФИО3 употребляют с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обращался к нему <данные изъяты> раза в неделю и просил помочь ему приобрести наркотическое средство – <данные изъяты>, давая денежные средства. Наркотическое средство- <данные изъяты> он приобретал в <адрес> у цыганки по имени ФИО9, по <данные изъяты> граммов в неделю. Денежные средства зарабатывал, а также ему помогали родители. По просьбе ФИО3 в один из дней он приобрел для него <данные изъяты> граммов наркотического средства – <данные изъяты>. Наркотик приобретал за счет собственных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он, встретившись с ФИО3, передал ему <данные изъяты> грамма героина, остальные <данные изъяты> грамма оставил у себя, так как у ФИО3 не было с собой денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 и пояснил, что зайдет отдать долг, и поинтересовался, остались ли у него <данные изъяты> грамма <данные изъяты>. ФИО3 пришел во второй половине дня, отдал ему <данные изъяты> рублей, он передал ему <данные изъяты> грамма <данные изъяты>, после чего был задержан сотрудниками госнаркоконтроля.
Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина Пичугина в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере доказана и подтверждается следующими данными.
Свидетель ФИО10, являющийся оперуполномоченным оперативной службы Управления ФСКН России по Челябинской области пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время за домом № по <адрес> в г.Челябинске проводилось ОРМ «наблюдение», так как была получена информация оперативного характера, что в одной из квартир указанного дома, расположенной в подъезде № осуществляется незаконный сбыт наркотических средств. В указанный день в подъезд, за которым велось наблюдение, зашел молодой человек, который впоследствии был задержан на автомашине <данные изъяты> во дворе дома № по <адрес>, и его личность была установлена как ФИО3. Так же вместе с ФИО3 были задержаны ФИО1 и ФИО11, которые находились в салоне автомобиля <данные изъяты> У ФИО3 было изъято наркотическое средство, он назвал источник сбыта наркотиков и добровольно согласился участвовать в ОРМ «проверочная закупка». На следующий день с участием ФИО3 провели ОРМ «проверочная закупка». ФИО3, как покупателю, предоставили заранее фиксированную денежную сумму, затем по предварительной договоренности с Пичугиным (созвонившись по телефону), ФИО3 зашел в квартиру, расположенную на <данные изъяты> этаже, где проживал Пичугин, там он находился в течении 10 минут, а когда вышел то подал условный знак, и Пичугин с ФИО12 были задержаны.
Показания свидетеля ФИО13, являющегося оперуполномоченным оперативной службы Управления ФСКН России по Челябинской области аналогичны показаниям свидетеля ФИО10.
Из рапортов должностных лиц Управления ФСКН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО3 и Пичугина усматриваются признаки составов преступлений, против здоровья населения и общественной нравственности, предусмотренные особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации.
До возбуждения настоящего уголовного дела в соответствии с законом «Об оперативно–розыскной деятельности в РФ» было проведено оперативно–розыскные мероприятия (ОРМ) «наблюдение» и «проверочная закупка».
Результаты ОРМ «наблюдение» и «проверочная закупка» в установленном Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной совместным приказом Министра внутренних дел РФ и Директора Федеральной службы безопасности от 17 апреля 2007 года, были представлены в соответствии с постановлением руководителя органа, осуществляющего ОРД, начальником Управления ФСКН России по Челябинской области следственным органам для использования в качестве повода для возбуждения дела и основы формирования доказательств по уголовному делу.
В ходе ОРМ «наблюдение» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <данные изъяты> подъезд дома № по <адрес> г.Челябинска зашел ФИО3, который пробыл в подъезде около 10 минут, после чего на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № во дворе дома № по <адрес> ФИО3 был задержан совместно с ФИО1 и ФИО11.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра из сумочки, принадлежащей ФИО3, изъяты <данные изъяты> свертка из фольгированной бумаги с веществом светлого цвета, и сотовый телефон <данные изъяты> В ходе личного досмотра ФИО3 пояснил, что наркотическое средство – <данные изъяты>, он приобрел у молодого человека по имени ФИО14.
В ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в заднем кармане брюк обнаружен и изъят <данные изъяты> фольгированный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета.
Свидетель ФИО2 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердил обстоятельства изъятия ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии и присутствии второго понятого у дома № по <адрес> в г.Челябинске у досматриваемых молодых людей пакетов с порошкообразным веществом белого цвета.
Согласно заключению судебно-химической экспертизы, вещества, изъятые у ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, является <данные изъяты>, который отнесен к наркотическим средствам. Суммарная масса <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> гр. (в ходе проведения исследования, израсходовано суммарно <данные изъяты> гр.).
Указанное наркотическое средство осмотрено в присутствии двух понятых, признано вещественным доказательством.
Кроме того, в качестве вещественного доказательства признан сотовый телефон <данные изъяты>
Свидетель ФИО4 допрошенный в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел во двор дома, где проживал ФИО3, и встретившись с ним на улице обратился к нему с просьбой оказать помощь в покупке наркотического средства–<данные изъяты>, и передал ему <данные изъяты> рублей. В этот момент к нему подошел ФИО11, и они втроем на его автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № проехали к АТС, расположенной по <адрес> в г.Челябинске. ФИО3 ушел, он с ФИО11 оставался сидеть в салоне автомобиля. Отсутствовал ФИО3 около 15-и минут, а когда вернулся, сказал: «Поехали». В пути следования они остановились около аптеки, ФИО11 ушел в аптеку, а ФИО3 передал ему сверток, который он положил в задний правый карман брюк. Когда ФИО11 вернулся, и они проехали во двор дома, где проживал ФИО3, они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, изъявшими у него в кармане сверток, который ранее ему передал ФИО3.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 во дворе своего дома. ФИО1 попросил его достать наркотическое средство – <данные изъяты>. Он согласился, оговорили условия <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> грамм. Наркотик он приобретал у Пичугина. Получив от ФИО1 <данные изъяты> рублей, он с ФИО1 и еще одним молодым человеком на автомобиле <данные изъяты> проследовали к <данные изъяты> расположенному по <адрес> в г.Челябинске, предварительно созвонившись с Пичугиным по телефону. У Пичугина он приобрел <данные изъяты> грамма героина, из них <данные изъяты> грамм ФИО1, а <данные изъяты> грамма себе. При этом Пичугину он передал <данные изъяты> рублей, а остальной героин «взял» в долг. Вернувшись в автомобиль, он пояснил, что наркотическое средство приобрел, и они поехали во двор его дома, где были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, которые изъяли у него наркотическое средство – <данные изъяты>, и сотовый телефон <данные изъяты>
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО3 данных в ходе производства предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с существенными противоречиями, следует, что в течение полугода <данные изъяты> он приобретал у Пичугина. Встречи Пичугин назначал у себя дома по предварительной договоренности. При прибытии к Пичугину, он заходил к нему в квартиру, расположенную в г.Челябинске по <адрес>, № или в «общий карман», где за деньги, а иногда и в долг, приобретал <данные изъяты>, упакованный в свертках по цене за один сверток <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Пичугина наркотическое средство – <данные изъяты>, упакованное в <данные изъяты> фольгированных свертка, <данные изъяты> из которых положил в свою сумочку, а <данные изъяты>, вернувшись в машину на которой он приехал вместе с ФИО1 и ФИО11 передал ФИО1. При этом Пичугину он передал <данные изъяты> рублей, вернул долг в размере <данные изъяты> рублей, а остальной героин «взял» в долг на сумму <данные изъяты> рублей. Во дворе дома № по <адрес> в г.Челябинске они были задержаны сотрудниками наркоконтроля, которые изъяли у него в присутствии понятых наркотическое средство – <данные изъяты>, и упаковали бумажный конверт, который опечатали. В составленном протоколе и на упаковке он и двое понятых поставил свои подписи. Так же были досмотрены ФИО1 и ФИО11.
В ходе проведения очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым Пичугиным, первый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по адресу: г.Челябинск, <адрес>, № приобрел у Пичугина наркотическое средство - <данные изъяты>, упакованное в <данные изъяты> фольгированных свертка, передав денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО11, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия стороны защиты, в связи с его неявкой, ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего знакомого ФИО1 на автомобиле последнего приехали к ФИО3 с целью приобретения наркотического средства – <данные изъяты>. ФИО3 сел в салон автомобиля, где ФИО1 передал ему денежные средства для приобретения <данные изъяты>. Подъехав к дому № по <адрес> в г.Челябинске по указанию ФИО3, он куда то ушел, и отсутствовал в течении 10 минут, а когда вернулся, то они поехали во двор дома, где проживал ФИО3 и были задержаны сотрудниками наркоконтроля. У ФИО1 в ходе досмотра из кармана брюк был изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом.
В собственноручно написанном заявлении ФИО3 сообщает, что он желает добровольно принять участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщика наркотических средств у молодого человека по имени ФИО14.
В ходе проведения ОРМ ФИО3 были предоставлены заранее фиксированные денежные купюры для приобретения наркотического средства, затем им у Пичугина ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной в доме № по <адрес> в г.Челябинске была произведена закупка порошкообразного вещества, находящегося в <данные изъяты> фольгированных свертках с передачей последнему соответствующей денежной суммы.
Согласно заключению судебно-химической экспертизы, вещество в двух фольгированных свертках, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3, является <данные изъяты>, отнесенным к наркотическим средствам. Суммарная масса <данные изъяты> составляет <данные изъяты> грамма (в ходе проведения исследования израсходовано <данные изъяты> грамма <данные изъяты>).
Указанное наркотическое средство осмотрено в присутствии двух понятых, признано вещественным доказательством.
Согласно рапорту оперуполномоченного Управления ФСКН России по Челябинской области в ходе проведения ОРМ «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО3 с врученными денежными средствами подошел к <данные изъяты> подъезду дома № по <адрес> в г.Челябинске, набрал домофонный код и зашел в подъезд, после чего поднялся на <данные изъяты> этаж, позвонил во входную дверь квартиры №, и зайдя в нее находился около 10 минут. После чего, выйдя из квартиры, подал условный сигнал, и в квартире были задержаны Пичугин и ФИО12.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принял участие в ОРМ «проверочная закупка». В <данные изъяты> время в присутствии сотрудников наркоконтроля он со своего мобильного телефона позвонил Пичугину и попросил продать <данные изъяты> грамма наркотического средства – <данные изъяты>. Пичугин ответил согласием, сделку договорились произвести ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время. Он был досмотрен в присутствии двух понятых, и ему были вручены денежные средства, которые предварительно были осмотрены, номера купюр переписаны, с составлением соответствующих протоколов. От сотрудников наркоконтроля он получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Подъехав к дому, где проживал Пичугин, поднявшись на <данные изъяты> этаж, он зашел в квартиру, где передал Пичугину денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, получив от него наркотическое средство, упакованное в <данные изъяты> свертках. Выйдя из квартиры, он подал условный сигнал оперативным сотрудникам, а у <данные изъяты> в присутствии двух понятых выдал приобретенное у Пичугина наркотическое средство, упакованное в <данные изъяты> свертка.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО3 данных в ходе производства предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с существенными противоречиями, следует, что <данные изъяты> рублей ему вручили в связи с тем, что <данные изъяты> рублей он должен был за наркотик, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ, а на <данные изъяты> рублей он должен был приобрести ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> грамма героина. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Пичугин позвонил ему на мобильный телефон, и уточнил время, когда он придет. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> – <данные изъяты> минут он зашел в квартиру Пичугина, передал ему деньги, получил наркотическое средство упакованное в <данные изъяты> фольгированных свертках, и выйдя из квартиры, оперативные сотрудники произвели задержание Пичугина.
В ходе проведения очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым Пичугиным, первый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Пичугину <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей долг, а на <данные изъяты> рублей он приобрел наркотическое средство – <данные изъяты>, упакованное в двух фольгированных свертках. <данные изъяты> он приобретает у Пичугина на протяжении полугода.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 подтвердил обстоятельства изъятия у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> двух свертков с порошкообразным веществом светлого цвета. По результатам был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались.
Свидетель ФИО16 также подтвердил обстоятельства изъятия у ФИО3 наркотического средства – <данные изъяты>, упакованное в <данные изъяты> свертках.
Свидетель ФИО12 показала, что она с Пичугиным проживала в г.Челябинске по <адрес>, №. Знает, что Пичугин и ФИО3 являются знакомыми, они периодически встречались. Она с ФИО3 познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел ФИО3, что происходило между ними, она не знает, так как находилась в ванной комнате. Когда ФИО3 вышел, к ним в квартиру зашли сотрудники наркоконтроля, которые задержали Пичугина и ее. В квартире были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, маленькая гирька, <данные изъяты> мобильных телефона, <данные изъяты>, фольга от наркотиков.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, показал, что Пичугина знает около 5-6 лет. ДД.ММ.ГГГГ он решил для себя приобрести <данные изъяты> грамм <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. С этой целью он позвонил Пичугину на телефон и попросил его помочь приобрести названное количества <данные изъяты>. Пичугин согласился. Приехав в город Челябинск, он созвонился с Пичугиным, и договорились встретиться в квартире Пичугина. Приехав к Пичугину, он был задержан сотрудниками полиции, проводившими в квартире обыск.
Согласно протоколу обыска, в ходе проведения следственного действия ДД.ММ.ГГГГ в жилище Пичугина, по адресу: г.Челябинск, <адрес>, дом № квартира № обнаружены и изъяты <данные изъяты>, в том числе денежные средства участвовавшие в ОРМ «проверочная закупка».
Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее соседка принимали участие в качестве понятых при обыске в квартире расположенной на <данные изъяты> этаже. При проведении обыска присутствовал молодой человек (подсудимый) и девушка. В ходе производства обыска в квартире были изъяты пакетики из-под наркотиков, <данные изъяты> и денежные средства, из которых <данные изъяты> рублей были «мечеными». По результатам обыска был составлен протокол, с которым она и другие участвующие лица ознакомились, и подписали его.
Согласно заключению эксперта на поверхностях изъятых в ходе обыска в жилище Пичугина отрезков фольгированной бумаги, полимерных мешочков и пустого стеклянного флакона присутствуют следовые количества <данные изъяты>, отнесенного к наркотическим средствам.
<данные изъяты> осмотрены в присутствии двух понятых, признаны вещественными доказательствами.
Обращает на себя внимание, что при исследовании памяти телефонной книги <данные изъяты> в контактах по именем <данные изъяты> значиться абонентский номер №, пользователем которого является ФИО3
Согласно детализации телефонных соединений между абонентот № принадлежащим Пичугина и абонентом №, которым пользовался ФИО3, осуществлялись телефонные соединения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст. ст. 228; 228.1; 229 УК РФ», суммарная масса <данные изъяты>, приобретенного ФИО3 у Пичугина, в том числе в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, равная <данные изъяты> грамм является крупным размером наркотического средства.
Приведенные и другие исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания Пичугина виновным в совершенном преступлении.
Представленные стороной обвинения доказательства, суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия Пичугина имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.
Оценивая доводы стороны защиты о том, что доказательства представленные стороной обвинения, такие как протокол личного осмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из сумочки ФИО3 изъяты <данные изъяты> свертка из фольгированной бумаги с веществом светлого цвета; протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в заднем кармане брюк ФИО1 обнаружен и изъят сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом; справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, является <данные изъяты>, масса которого <данные изъяты> грамма; справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3, является <данные изъяты>, масса которого <данные изъяты> грамма; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому вещества изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО1, являются <данные изъяты>, суммарная масса которого <данные изъяты> грамма; вещественное доказательство - наркотическое средство <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма; протокол личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 добровольно выдал <данные изъяты> фольгированных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета; справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3, является <данные изъяты>, суммарная масса которого составляет <данные изъяты> грамма; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, является <данные изъяты>, суммарная масса которого <данные изъяты> грамма; вещественное доказательство – наркотическое средство <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено наркотическое средство <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено наркотическое средство <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, получены с нарушением уголовно-процессуального закона, а следовательно подлежат признанию недопустимыми и исключению из числа доказательствам, поскольку досмотр ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а также досмотр ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были изъяты свертки с наркотическими средствами, проводился без участия понятых, что подтвердили свидетели ФИО2, ФИО17, ФИО15, ФИО16, и ФИО1, то есть с нарушением требований ст.27.7 КоАП РФ и ст.5 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти.
Таким образом, давая оценку доводам стороны защиты необходимо руководствоваться Уголовно-процессуальным законом РФ.
Суд напоминает, что доказательствами по уголовному делу в соответствии со ст.74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.
Основания для исключения доказательств из числа таковых является их недопустимость. Так, согласно ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. К недопустимым доказательствам относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; иные доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.
Уголовно-процессуальный закон закрепляет, что следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен личный досмотр ФИО3 и ФИО1 с участием двух понятых.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и еще один молодой человек принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра трех молодых людей. Досмотр производился у д.№ по <адрес> в г.Челябинске.
При этом свидетель точно показывает, что принимали участие двое понятых, досматривали троих молодых людей, у одного из которых в сумочке изъяли пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Указанные обстоятельства подтверждает и сам ФИО3, показавший, что при досмотре принимали участие двое понятых, в присутствии которых сотрудники наркоконтроля в его сумочке обнаружили свертки с наркотическим средством – <данные изъяты>. Так же и сам ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что наркотическое средство – <данные изъяты>, упакованное в один фольгированный сверток ему передал ФИО3, а он положил его в задний карман брюк справой стороны, и указанный наркотик был изъят у него оперативным сотрудником. Также ФИО1 показал, что при его досмотре принимали участие двое понятых.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен личный досмотр ФИО3 с участием также двух понятых – ФИО16 и ФИО15, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, и их показаний данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в связи с существенными противоречиями, следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра молодого человека. Досмотр производился у <данные изъяты> расположенного по <адрес> д.№ в г.Челябинске. Молодой человек представился ФИО3. В ходе досмотра у него были изъяты <данные изъяты> свертка из фольгированной бумаги с содержимым в виде порошкообразного вещества белого цвета. Оба свертка были помещены в бумажный конверт, клапаны конверта были оклеены и опечатаны фрагментом бумаги с оттиском круглой печати, где они расписались. ФИО3 пояснил, что наркотическое средство приобрел в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка».
Показания, данные свидетелями, в ходе производства предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании полаю необходимым положить в основу обвинительного приговора.
Так образом, прихожу к выводу, что основания для исключения из числа доказательств протокола личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и протокола личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку сбор указанных доказательств производился в строгом соблюдении с действующим законодательством.
Также, суд не находит оснований для исключения из числа доказательств справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещественных доказательств - наркотическое средство <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещественных доказательств – наркотическое средство <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последние получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Давая оценку доводам стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств – наркотического средства – <данные изъяты>, массой <данные изъяты> граммов, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств – наркотического средства – <данные изъяты>, массой № граммов, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе проведения исследования при производстве экспертизы имели место нарушения ст.15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выразившиеся в не отражении результатов исследований с не указанием примененных методов, суд приход к выводу об их несостоятельности.
Анализируя представленные доказательства стороной обвинения в виде заключений экспертов, прихожу к выводу, что заключения судебных экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследование проводились на основании представленных органом предварительного расследования постановлений и материалов, как письменных материалов уголовного дела, так и вещественных доказательств. Эксперту разъяснялись его процессуальные права и обязанности, отбиралась подписка. Заключения экспертов отвечает как требованиям предусмотренным ст.80 и 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Исследование производилось методом тонкослойной хроматографии, в соответствии с методическими рекомендациями «Криминалистическое исследование героина», утвержденными Постоянным комитетом по контролю наркотиков (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, допрошенная в качестве эксперта ФИО7, показала, что она действительно давала заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Производила исследование содержимого в <данные изъяты> свертках, установила, что вещества представленные на исследование упакованные в <данные изъяты> свертках являются <данные изъяты>, в связи с чем была указана суммарная масса наркотика содержащегося во всех свертках, так как наркотик был однотипный (<данные изъяты>).
Эксперт ФИО6, также показал, что проводил экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ. Проводил исследование содержимого в <данные изъяты> свертках. По результатам исследования было установлено, что вещества, содержащиеся в <данные изъяты> свертках, являются <данные изъяты>, и определена суммарная масса, так как во всех свертках был <данные изъяты>.
Таким образом, суд не находит безусловных оснований для исключения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств, равно как и исключению из доказательственной базы постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств – наркотического средства – <данные изъяты>, массой <данные изъяты> граммов, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств – наркотического средства – <данные изъяты>, массой <данные изъяты> граммов, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ
Органами следствия действия Пичугина по факту сбыта наркотических средств массой <данные изъяты> грамма ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> грамма ДД.ММ.ГГГГ каждому дана самостоятельная юридическая оценка по ст.ст. 228.1 ч.2 п. «б»; 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Пичугину в сторону смягчения путем переквалификации ее действий в соответствии с единой нормой Уголовного кодекса – ст.ст.30 ч.3; 228.1 ч.2 п.«б» Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.
В соответствии со ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающими более мягкое наказание.
В настоящем случае позиция государственного обвинения о квалификации действий Пичугина единой нормой Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, влечет изменение обвинения в сторону смягчения наказания, потому принимается судом.
Суд считает, что такая квалификация действий Пичугина является наиболее правильной и полностью подтверждается приведенными выше доказательствами, анализ которых свидетельствует о ее едином умысле на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Кроме того, такое указание прямо отражено в постановлении следователя о привлечении Пичугина в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.
В частности, в названных процессуальных документах буквально изложено, что Пичугин достаточно изобличается в том, что он в ДД.ММ.ГГГГ в период до ДД.ММ.ГГГГ, зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, находясь на территории г.Челябинска и действуя умышленно, из корыстных побуждений, в неустановленном месте у неустановленных лиц незаконно с целью последующего сбыта приобрел наркотическое средство – <данные изъяты> в крупном размере, массой не менее <данные изъяты> грамма, которое незаконно храня при себе, в период до ДД.ММ.ГГГГ доставил в квартиру по месту своего фактического проживания по адресу: г.Челябинск, <адрес>, №, где расфасовал указанное наркотическое средство для удобства хранения и осуществления последующего сбыта в фольгированные свертки различной массы и продолжал незаконно хранить в указанной квартире с целью дальнейшего сбыта.
Об умысле на сбыт Пичугиным наркотического средства – <данные изъяты>, свидетельствуют показания самого подсудимого, из содержания которых следует, что <данные изъяты> он приобретал у цыганки по имени <данные изъяты> по <данные изъяты> граммов в неделю, при этом не имея официального источника доходов, при этом в ходе проведения обыска в квартире, где проживал Пичугин, обнаружены и изъяты фрагменты фольгированной бумаги, полимерные пакетики, стеклянные бутыльки, что может использоваться как упаковочный материал.
При этом в судебном заседании квалифицирующий признак полностью нашёл своё подтверждение, так как общее количество наркотического средства – <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, на сбыт которого покушался Пичугин, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», отнесено к крупному размеру.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО13, данным им в ходе судебного заседания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они проводили ОРМ «наблюдение» за <данные изъяты> подъездом дома №, расположенного по <адрес> в г.Челябинске, поскольку имели оперативную информацию о сбыте наркотических средств, впоследствии задержали одного из молодых людей, который заходил и выводил из подъезда, личность которого была установлена как ФИО3 у которого было обнаружено и изъято наркотическое средство – <данные изъяты>, который приобрел у Пичугина, и часть передал ФИО1, у которого также указанное наркотическое средство было изъято, а позже ФИО3, под контролем наркополицейских, созванивался с Пичугиным, договаривался о встрече с целью приобретения <данные изъяты> и в обусловленном месте ДД.ММ.ГГГГ Пичугин сбыл ФИО3 наркотическое средство – <данные изъяты>, после чего он (Пичугин) был задержан, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Исходя из этого, суд принимает их показания за основу.
Кроме того, данные показания согласуются с показаниями ФИО3, ФИО1 и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11.
Таким образом, установив вину Пичугина в совершенном преступлении при обстоятельствах изложенных в приговоре и квалифицировав его действия по ст.ст.30 ч.3; 228.1 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, суд подвергает его к уголовной ответственности.
При назначении наказания Пичугину суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.
Пичугин ранее не судим, он частично признал вину, активно способствовала раскрытию преступления и разоблачению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, проходил суду в Вооруженных Силах Российской Федерации, где положительно характеризовался командованием, имеет почетные грамоты и дипломы, состоит в фактических брачных отношениях, сожительницей характеризуется в быту положительно, по месту регистрации положительно характеризуется соседями, был занят общественно-полезным трудом, что судом признается смягчающими его наказание обстоятельствами, а в их совокупности исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, что является основаниями для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенное преступление в соответствии с положениями ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением дополнительного наказания в виде штрафа, без ограничения свободы.
Отягчающих наказание Пичугину обстоятельств в его действиях не содержится.
Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая конкретные данные дела и личности Пичугина, высокую степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с содержанием в условиях изоляции от общества.
По мнению суда, назначение Пичугину реального наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением дополнительного наказания в виде штрафа без ограничения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст.296–299, 307– 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Пичугина Павла Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения Пичугину оставить без изменения – заключения под стражу, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, дня фактического задержания.
Вещественные доказательства:
-наркотическое средство – <данные изъяты>, суммарными массами <данные изъяты> и <данные изъяты> граммов, отрезки фольгированной бумаги, полимерные мешочки, стеклянные флаконы с ватными тампонами со следовыми количествами <данные изъяты>, находящиеся в камере хранения наркотических средств Управления ФСНК России по Челябинской области, уничтожить по вступлении приговора в законную силу;
-детализация телефонных соединений абонентского номера №, находящаяся в уголовном деле хранить в нем;
-сотовый телефон <данные изъяты>, с сим-картой оператора <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу;
-металлическую гирю, хранящуюся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу уничтожить, как не представляющую материальной ценности.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья п/п