Дело №1-21/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 апреля 2012 г.

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мухаметова Р. Ф.,

при секретарях Кононенко О. А., Воронковой Т. А., Жусуповой Э. Д., Игнатишиной Т. М. и Коротаеве А. И.,

с участием: государственных обвинителей помощников прокурора

Курчатовского района г. Челябинска Асадуллина Д. Ф. и Домбровского П. С.,

потерпевшей ФИО14,

защитников адвокатов Васильевой Т. Н., представившей удостоверение № и ордер №, Бирюкова С. В., представившего удостоверение № и ордер №, и Мангилевой Т. И., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимых Елькина М. П. и Антонова А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Елькина Михаила Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Челябинске, гражданина Российской Федерации, проживающего без регистрации в <адрес>, без определённых занятий, холостого, невоеннообязанного, с образованием 1 класс, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

и Антонова Алексея Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в пос. Краснооктябрьский Медведевского района Марийской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты>, женатого, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребёнка, со средне-специальным образованием, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Антонов А. И. на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил смерть ФИО13 при следующих обстоятельствах.

В период с 00 ч. до 6 ч. ДД.ММ.ГГГГ г. на участке местности вблизи автомобильного торгового центра <адрес>, Антонов распивал спиртные напитки с ранее незнакомыми Елькиным М. П. и его братом ФИО25.

После употребления спиртного Елькин покинул ФИО25 и Антонова, а последний направился на территорию располагавшейся неподалёку промышленной базы.

Проходя мимо участка местности примерно в 80-100 м от автомобильного торгового центра «Регинас» в период с 00 ч. мин. до 6 ч. мин. указанного дня, Антонов встретил ФИО25, с которым у него на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, перешедшей в борьбу, в ходе которой они упали в искусственную канаву, где Антонов нанёс ФИО25 2 удара рукой в область головы и туловища и удерживал его в положении лежа на поверхности грунта с многочисленными фрагментами разбитого стекла.

В связи с оказанием ФИО25 активного сопротивления у Антонова возник умысел на причинение смерти потерпевшему. С этой целью Антонов стянул с ФИО25 спортивные брюки и с силой затянул их на шее потерпевшего, причинив ему механическую странгуляционную асфиксию от удавления петлёй, повлекшую смерть ФИО25 на месте происшествия.

Подсудимый Антонов виновным себя не признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ г. он приехал в г. Челябинск на а/м «КАМАЗ» из Республики Марий Эл с товаром. Машину оставил для разгрузки на территории промышленной базы неподалёку от автоцентра «Регинас» и около 23-24 ч. пошёл за продуктами. По дороге встретил ранее незнакомого Елькина, который подсказал, где находится продуктовый магазин.

Купив водку и продукты, на обратной дороге вновь встретил Елькина, с которым договорился употребить спиртное. В это время из кустов вышел брат Елькина ФИО25 и присоединился к ним. Елькин ушёл и более он его не видел. На а/м ВАЗ с ФИО25 доехали до автоцентра «Регинас», а затем пошли пешком. ФИО25 шёл сзади и говорил, куда идти, а затем напал на него, сбил с ног, сел сверху и стал наносить удары руками, требовал передать деньги и телефон, говорил, что сейчас подойдёт его брат Елькин, и они с ним разберутся. Защищаясь от ФИО25 смог освободить руки, столкнул его с себя и убежал, оставив на месте происшествия свой сотовый телефон и потеряв сланец. Указанные события имели место около 1-3 ч. ночи.

Прибежал на базу и лёг спать в своём автомобиле. Около 9 ч. утра его разбудил охранник. После разгрузки автомобиля уехал домой.

В результате нападения ФИО25 у него имелись телесные повреждения, в т. ч. на голове.

Оглашённые в связи с наличием существенных противоречий показания, данные на предварительном следствии, не подтвердил. Его запугали следователь и оперативные сотрудники уголовного розыска, говорили, что больше подозреваемых нет, и ему нужно признаться в убийстве. Документов из уголовного дела ему до допросов не показывали, но следователь сказал, что потерпевшего задушили, поэтому он дал такие показания. Что показывать на месте происшествия при проверке показаний на месте, подсказывал следователь. Протоколы следственных действий, проведённых с его участием, подписывал, не читая.

Из оглашённых в суде показаний Антонова, данных ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ г. он на а/м «КАМАЗ» приехал в г. Челябинск на промышленную базу, расположенную по Свердловскому тракту.

Около 20-21 ч. он пошёл купить продукты питания и по дороге встретил ранее незнакомого Елькина, который по его просьбе объяснил, как добраться до магазина. На обратном пути снова встретил Елькина, которому предложил распить купленную в магазине бутылку водки. Елькин с собой позвал брата, и они вместе употребили указанное спиртное. После этого он отправился обратно на базу, оставив братьев на месте распития.

До базы шёл долго, т. к. плохо ориентируется в Челябинске. Было ещё темно. Неожиданно на повороте к базе на него напал ФИО25, столкнул его в канаву, прыгнул на него, сел сверху и стал наносить удары руками, зажав ногами руки подсудимого. Однако он смог освободить одну руку, которой ударил ФИО25 по голове и скинул его с себя, затем нанес ещё один удар рукой, после которого потерпевший перестал оказывать сопротивление.

Испугавшись, что ФИО25 может опять его избить либо позвать на помощь своих друзей, он решил связать его, для чего снял с потерпевшего штаны и попытался связать ими ноги, но ФИО25 пришёл в сознание и стал оказывать сопротивление. Тогда он повалил потерпевшего на землю, при этом штаны оказались на шее ФИО25, и продолжил борьбу, не выпуская штаны из рук до тех пор, пока потерпевший не перестал оказывать сопротивление, потеряв сознание.

Покинув место происшествия, пришёл на базу и лёг спать, а утром ДД.ММ.ГГГГ г. уехал из Челябинска.

В ходе борьбы потерял свой сотовый телефон «Нокиа» и сланцы.

В результате драки у него имелись телесные повреждения на лице и кулаках.

В канаве, где они боролись, были осколки стекла битых бутылок, которыми мог пораниться ФИО25. Сам он никаких резаных ранений потерпевшему не причинял, осколками стекла удары ему не наносил.

Прибывшим к нему сотрудникам милиции добровольно рассказал о произошедших событиях, на него никакого давления не оказывалось, понимал, что за ним всё равно приедут и готов был всё рассказать.

Признаёт, что совершил преступление, но убивать ФИО25 не хотел, указанные события явились неблагоприятным стечением обстоятельств.

Вину признал частично: в том, что от его действий наступила смерть потерпевшего, но он был вынужден защищаться от его нападения /т. 1 л. д. 125-129, 132-136,150-153/.

На месте происшествия в ходе проверки показаний ДД.ММ.ГГГГ г. Антонов пояснил, что после того, как ФИО25 попытался подняться, он брюками потерпевшего прижал его за шею, повалив на землю. Продолжив борьбу, отпустил руки только после того, как ФИО25 перестал оказывать сопротивление, потеряв сознание.

Указал конкретное место, где боролся с потерпевшим /т. 1 л. д. 137-145/.

Помимо изложенных выше показаний и несмотря на непризнание вины в судебном заседании, виновность Антонова нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Потерпевшая ФИО14 показала, что ФИО25 и Елькин являются её сыновьями, проживали вместе с ней.

Со слов последнего знает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. он, ФИО25 и некий «дальнобойщик», с которым они познакомились в тот вечер, вместе распивали спиртное. Елькин ушёл, а ФИО25 остался с «дальнобойщиком». Когда вернулся, обнаружил ФИО25 мёртвым.

Елькина характеризует как спокойного, безобидного человека, агрессию, в т. ч. в состоянии алкогольного опьянения, не проявлявшего.

Потерпевший, напротив, был агрессивным человеком, часто избивавшим членов их семьи.

С подсудимым Елькиным она примирилась и просит прекратить его уголовное преследование.

Исковых требований не имеет.

Согласно показаниям подсудимого Елькина в части описания знакомства с Антоновым, совместного с ним и ФИО25 употребления спиртного и обнаружения трупа потерпевшего, около 21-22 ч. ДД.ММ.ГГГГ г. брат приревновал его к своей сожительнице и стал бить. За это он (Елькин) дважды ударил брата по голове палкой, столкнул в канаву, где душил руками. Затем ушёл.

После этого снова встретился с братом, вместе употребили спиртное.

Около 23-24 ч. он, ФИО25 и Антонов пили водку неподалёку от автоцентра «Регинас». Он ушёл около 1 ч. ночи, а потерпевший и Антонов остались на месте происшествия.

Не дойдя до дома, заснул на остановке. Утром пошёл к пункту приёма металла и по дороге увидел, что брат лежит в канаве без брюк, рядом находился кроссовок, на лице и ноге имелись раны.

Брата характеризует как вспыльчивого, агрессивного человека, ранее его неоднократно избивавшего.

Показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ г., а также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ г. и оглашённые в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий подтверждает, за исключением того, что видел брата в живых, когда на улице светало, указанному обстоятельству в протоколе допроса в качестве подозреваемого значения не придал. При его допросе в качестве обвиняемого следователь фактически воспроизвёл его показания в качестве подозреваемого, в тоже время при проверке показаний на месте самостоятельно указал, что драка с братом у него произошла ночью.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Елькин показал, что около 1 ч. ночи ДД.ММ.ГГГГ г. после употребления спиртного с ФИО25 и Антоновым он направился к пункту приёма металла, а брат остался с Антоновым. Вернувшись, обнаружил, что ФИО25 и Антонова уже нет.

Когда на улице светало, у поворота на пункт приёма металла он встретил ФИО25, с которым у него произошёл конфликт на почве ревности, переросший в драку, в ходе которой брат нанёс ему 2 удара кулаком по плечу, а он в ответ схватил лежавшую на земле палку и дважды ударил потерпевшего по голове, толкнул в канаву, сел на него сверху стал душить руками. Затем ушёл. ФИО25 был жив.

После произошедшего он пошел собирать металл, с которым направился к пункту приёма. Проходя мимо канавы, где дрался с братом, увидел, что потерпевший лежит в канаве, но без штанов в одних трусах, один ботинок лежал рядом. На ноге имелась резаная рана, на шее было что-то похожее на рану. Из приемного пункта вызвал милицию /т. 1 л. д. 72-76, 80-83, 89-91/.

Свои показания Елькин продемонстрировал на месте ДД.ММ.ГГГГ г., пояснив, что с братом дрался в ночное время /т. 1 л. д. 92-99/.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании, следует, что он работает приемщиком в пункте приема металлолома.

Со слов Елькина, пришедшего в пункт около 8 ч. ДД.ММ.ГГГГ г., ему стало известно, что возле дороги он обнаружил своего брата Шелехова без признаков жизни, лежащим в канаве. Шелехова и Елькина до этого последний раз видел в пункте приёма около 23 ч. ДД.ММ.ГГГГ г.

пказалаым М. олаевой Т. и его братьями ФИО22 я бнаружил своего брата ФИО25 без признаков жизни.сь и распивали спиртные

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что работает грузчиком в ООО «Ривард», куда в июле 2011 г. на а/м «КАМАЗ» приехал Антонов.

Данный автомобиль находился на территории базы до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ г.

Около 22 часов Антонов покинул территорию базы и вернулся под утро, было ещё темно и сел в машину.

Около 9 ч. следующего дня, когда разгружали его автомобиль, он увидел, что Антонов побит, на лице были гематомы, он был без обуви.

Показания на предварительном следствии, оглашённые в суде в связи с наличием существенных противоречий, подтверждает.

На предварительном следствии этот же свидетель показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ г., когда он разбудил водителя, чтобы тот перегнал машину для разгрузки, то сразу заметил у него телесные повреждения: нос был испачкан кровью, кулаки – разбиты. Водитель был босиком, пояснил, что его избили /т. 1 л. д. 46-49/.

Свидетель ФИО17 дал, в целом, аналогичные показаниям свидетеля Турдиева показания по обстоятельствам прибытия и убытия Антонова.

Допрошенный в порядке ч. 4 ст. 271 УПК РФ по ходатайству защитника свидетель ФИО18 показала, что ФИО25 и Елькин приходятся ей внуками.

Елькина характеризовала как спокойного, неагрессивного человека.

ФИО25, напротив, был агрессивным, вспыльчивым, часто избивал Елькина.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 он в качестве следователя расследовал настоящее уголовное дело.

В ходе предварительного следствия Антонов показания давал добровольно, с участием защитника, на состояние здоровья не жаловался, никакого давления на него не оказывалось. Протоколы допросов были прочитаны Антоновым лично, замечаний и заявлений, в т. ч. на ненадлежащее исполнение своих профессиональных функций защитником, от него не поступало.

Сведения о событии преступления давал Антонов, материалы дела ему не показывали и об известных на тот момент обстоятельствах дела не рассказывали.

Его нахождение на месте происшествия было установлено благодаря обнаружению там его сотового телефона.

Изначально они хотели допросить Антонова в качестве свидетеля. Однако он сообщил, о том что совершил преступление, в частности указал способ лишения жизни потерпевшего, добровольно обратился с явкой с повинной.

Судебно-медицинский эксперт ФИО20, допрошенный в ходе судебного разбирательства по инициативе суда, показал, что возможность причинения тупой травмы живота и грудной клетки, обнаруженной у потерпевшего ФИО25, в результате однократного травматического воздействия исключается, т. к. при исследовании трупа обнаружено не менее 4-ёх точек травмирования. Указанная травма могла быть причинена при ударах рукой, сжатой в кулак, обутой ногой и иными подобными тупыми твёрдыми предметами, но в любом случае ударов было не менее 4-ёх.

Закрытая черепно-мозговая травма, выявленная у потерпевшего, не имеет признаков опасности для жизни. Подобные травмы могут как не причинить вреда здоровью, так и повлечь его расстройство, квалифицируемое как вред здоровью средней тяжести либо лёгкий вред здоровью.

Даже перелом одного ребра влечёт развитие выраженного болевого синдрома. В данном же случае обнаружены множественные повреждения, потому маловероятно, чтобы после получения закрытой тупой травмы живота и грудной клетки потерпевший мог развязать драку, наносить удары, вести активную физическую борьбу, но он мог находиться в вертикальном положении, кричать.

Сами по себе обнаруженные при исследовании трупа потерпевшего переломы ребёр без разрыва печени влекут вред здоровью средней тяжести.

Все обнаруженные у потерпевшего повреждения причинены в течение 1-2 часов и не более чем за 1 час до причинения механической асфиксии.

Последняя причинена в результате сдавления органов шеи петлёй из мягкого или полужёсткого материала и не могла быть причинена руками.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. с прилагаемой к нему фототаблицей содержит сведения о том, что на участке местности вблизи автосалона «Регинас» у <адрес> в искусственной канаве (искусственный ров) обнаружен труп неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти.

Вблизи рва в траве обнаружен сотовый телефон «Нокиа», на дне рва в непосредственной близости от трупа – резиновый сланец /т. 1 л. д. 22-27/.

Из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ г. видно, что на шее трупа имеется вывернутое на изнанку спортивное синтетическое трико с желтыми лампасами, завязанное одинарным узлом и образующее свободную, не стягивающую шею, петлю.

В области шеи справа имеются множественные, неопределенной формы раны, ссадины, расположенные хаотично, на левой боковой поверхности шеи – участки осаднения. На лице расположены значительные по длине кожные раны. В окружности шеи справа – фрагменты зеленого бутылочного стекла. На правом ребре имеется поверхностная, значительная по длине кожная рана, на передней поверхности груди – подсохшая капля крови, направленная книзу. Кисти рук обильно опачканы грязью.

С трупа изъяты: «мастерка» чёрного цвета, спортивные штаны чёрного цвета, кроссовок. Около трупа обнаружен аналогичный кроссовок /т. 1 л. д. 19-21/.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и трупа предметы были осмотрены с составлением протокола ДД.ММ.ГГГГ г. /т. 1 л. д. 174-176/.

Согласно заключению эксперта, проводившего судебно-медицинское исследование трупа ФИО25 смерть потерпевшего наступила от механической странгуляционной асфиксии, развившейся в результате удавления петлей.

Таким образом, между механической странгуляционной асфиксией и смертью потерпевшего усматривается причинная связь.

Механическая странгуляционная асфиксия, повлекшая смерть потерпевшего, причинила тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Указанный вывод о причине смерти подтверждается комплексом морфологических и гистологических признаков в виде наличия прижизненной, горизонтальной, незамкнутой полосы давления на шее, множественных ссадин на правой боковой поверхности шеи, синюшности и одутловатости лица, мелкоточечных кровоизлияний в соединительной оболочке глаз и в слизистой оболочке губ, переломов больших рожков подъязычной кости справа и слева, разрывов в области щитовидного хряща гортани, отёка и эмфиземы легких, гипоксического отёка головного мозга, мелкоточечных кровоизлияний под висцеральной плеврой легких и под эпикардом.

Механическая странгуляционная асфиксия развилась от сдавления органов шеи петлёй, изготовленной из мягкого либо полужёсткого материала, наложенной на область шеи при жизни и затянутой руками построенного лица. Механическая странгуляционная асфиксия характеризуется быстрой утратой сознания (в течение 1-3 минут) после наложения и тугого затягивания петли, совершение активных целенаправленных действий в этот период исключается, а самостоятельные действия ограничиваются непроизвольными судорожными движениями, при этом смерть от асфиксии развивается в течение ближайших 5-7 минут.

Кроме того, при исследовании трупа обнаружена закрытая тупая травма грудной клетки и живота в виде разгибательного перелома тела грудины, переломов 2-4 ребер справа, 4-5 ребер слева с разрывом печени, участков осаднения на передней поверхности грудной клетки, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытая тупая травма прижизненна, образовалась незадолго до смерти от совокупности неоднократных травматических воздействий тупых твёрдых предметов на область грудной клетки справа и слева, где обнаружены перелом тела грудины, переломы ребер справа и слева, осаднения на передней поверхности грудной клетки и разрыв печени. В обшей сложности в область грудной клетки и живота было нанесено не менее 4-ёх ударов тупыми твёрдыми предметами.

Обнаруженная при исследовании трупа закрытая черепно-мозговая травма в виде крупноочагового субарахноидального кровоизлияния в области правой лобной доли, кровоизлияний в мягкие ткани лица и кровоподтеков на лице прижизненна, образовалась незадолго до смерти от совокупности неоднократных травматических воздействий тупых твёрдых предметов на область лица, где обнаружены кровоизлияния в мягкие ткани и кровоподтёки на лице. В общей сложности в область головы было нанесено не менее 2-ух ударов тупыми твёрдыми предметами. В наружных повреждениях не отобразились какие-либо частные (индивидуальные) признаки травмирующих тупых твёрдых предметов. Закрытая черепно-мозговая травма на момент причинения не имеет признаков опасности для жизни, и ввиду не определившегося исхода установить степень причиненного ею вреда здоровью не представилось возможным.

Кроме того, при исследовании трупа были обнаружены множественные поверхностные котоло-резанные и резаные раны на лице, правой боковой поверхности шеи, передней поверхности правого плечевого сустава и правого бедра. Указанные повреждения прижизненны, образовались незадолго до смерти в результате неоднократных воздействий колюще-режущего объекта (объектов), имеющего достаточно острые края, обладающие режущими свойствами, и заострённую концевую часть (вершину). Наиболее вероятно, учитывая морфологию ран, их глубину и расположение и принимая во внимание наличие в ранах микроосколков стекла (выявленных при медико-криминалистическом исследовании), что таким объектом (объектами) мог быть осколок (осколки) стекла толщиной не менее 3 мм. Указанные раны у живых лиц обычно сопровождаются кратковременным расстройством здоровья и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Обнаруженные при исследовании трупа кровоподтёки на тыльной поверхности левой кисти и в области левого лучезапястного сустава образовались незадолго до смерти от воздействия тупых твёрдых предметов, обычно не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Учитывая расположение повреждений в различных областях тела потерпевшего, их разнохарактерность, эксперт полагает, что в процессе нанесения повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего (нападавших) неоднократно изменялось, при этом потерпевший мог последовательно стоять, сидеть либо лежать. Кровоподтёки на тыльной поверхности левой кисти и в области левого лучезапястного сустава могли образоваться в процессе возможной борьбы и самообороны.

Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, прижизненны, образовались незадолго до смерти, в короткий промежуток времени, последовательно одно за другим, на что указывает однотипный характер тканевых реакций, а потому установить последовательность их причинения не представляется возможным. При этом повреждения, не входящие в комплекс механической странгуляционной асфиксии, по-видимому, образовались несколько ранее наложения и тугого затягивания петли на шее.

Учитывая характер и степень выраженности ранних трупных явлений, эксперт считает, что смерть ФИО25 наступила не менее чем за 36 часов и не более чем за 72 часа до исследования – с 12 ч. ДД.ММ.ГГГГ г.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа потерпевшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.9 промилле, что при жизни могло соответствовать сильной степени алкогольного опьянения. В крови от трупа при судебно-химическом исследовании обнаружен димедрол в концентрации 0.8 мкг/мл /т. 2 л. д. 5-38/.

Из заключения эксперта, проводившего биологическую экспертизу одежды потерпевшего, следует, что на спортивных брюках, ветровке (спортивной куртке) и ботинках, изъятых в ходе осмотра трупа, найдена кровь человека, которая может происходить от ФИО25 /т. 2 л. д. 46-51/.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г. Антонов указал, что в ходе драки с одним из парней, с которым он ранее употреблял спиртные напитки, он придушил его руками, а именно штанами этого парня /т. 1 л. д. 119/.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд отвергает утверждения подсудимого о невиновности и его же доводы на предварительном следствии о причинении смерти потерпевшему фактически в состоянии необходимой обороны, исходя из следующего.

Из показаний Антонова, данных в ходе предварительного расследования, в т. ч. при их проверки на месте, и его явки с повинной следует, что именно он умышленно лишил ФИО25 жизни путём удушения его же спортивными брюками, которые оставил на шее потерпевшего, потеряв на месте происшествия свой сотовый телефон «Нокиа» и сланцы. В результате драки получил повреждения на лице и кулаках.

В свою очередь, из протоколов осмотра трупа и места происшествия видно, что на шее потерпевшего обнаружены спортивные брюки, образующие петлю, а по близости – сотовый телефон «Нокиа» и сланец, труп потерпевшего найден без брюк.

Согласно показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, они видели у подсудимого после его возвращения повреждения на лице и кулаках, он был босиком, ФИО16 сказал, что его избили.

Поведанные Антоновым сведения о способе и орудии совершения преступления полностью согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта и показаниями эксперта в суде о причинении потерпевшему смерти вследствие механической странгуляционной асфиксии, вызванной сдавлением не руками, но петлёй из мягкого либо полужёсткого материала, коим, исходя из показаний Антонова на предварительном следствии и данных протокола осмотра трупа, являлись спортивные брюки потерпевшего.

В этой связи суд считает возможным использовать показания подсудимого в этой части в качестве достоверного доказательства, поскольку они подтверждаются вышеприведёнными доказательствами.

Доводы Антонова о навязанности его показаний со стороны сотрудников правоохранительных органов суд рассматривает как надуманные.

Протоколы следственных действий, проведённых с участием подсудимого и его защитника, были прочитаны ими лично, никаких замечаний и заявлений от них не поступило. Антонову разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в т. ч. в случае последующего отказа от них. Явка с повинной была написана подсудимым собственноручно, в ней он указал, что написал её без принуждения. Более того, непосредственно в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ г. Антонов пояснил, что никакого давления на него не оказывалось, он готов всё рассказать сотрудникам полиции.

Обеспечение лица, в отношении которого ведётся уголовное преследование, помощью профессионального защитника при условии надлежащего разъяснения этому лицу всего комплекса его процессуальных прав и отсутствии жалоб и заявлений на действия (бездействия) и решения лиц, осуществляющих предварительное расследование, является надлежащей гарантией соблюдения требований уголовно-процессуального закона и, с учётом конкретных обстоятельств дела, свидетельствует об отсутствии нарушений процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) и несостоятельности утверждений подсудимого в этой части.

Указанные выводы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО19.

Кроме того, сообщённые Антоновым, в ходе предварительного следствия признавшим вину частично, фактически отрицавшим умысел на причинение смерти и утверждавшим о защите от нападения потерпевшего, обстоятельства произошедшего не позволяют усомниться в отсутствии навязанности изложенных им сведений со стороны органов предварительного расследования, и, напротив, приводят к выводу о том, что подсудимый свободно избирал свою позицию защиты от обвинения (подозрения), в период всего расследования, по сути, ссылаясь на наличие в его действиях необходимой обороны как основания для освобождения от уголовной ответственности.

Очевидно, что подобная позиция подсудимого на предварительного следствии противоречит его суждениям о даче показаний в результате давления оперативных сотрудников милиции и следователя, требовавших признаться в убийстве.

Об этом же свидетельствует то обстоятельство, что изначально обвинение в убийстве ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г. было предъявлено его брату Елькину. При этом, по мнению следователя, Елькин совершил это преступление тем способом, о котором показал в ходе допроса в качестве подозреваемого – путём удушения руками.

Указанное обвинение было предъявлено Елькину до получения заключения судебно-медицинского эксперта, начавшего исследование трупа потерпевшего в 12 ч. ДД.ММ.ГГГГ г. и закончившего экспертизу в 15 ч. ДД.ММ.ГГГГ г. /т. 2 л. д. 6/.

Именно по результатам судебно-медицинской экспертизы было установлено, что ФИО25 был задушен не руками, как об этом показывал Елькин, а петлёй из мягкого либо полужёсткого материала, что соответствует показаниям Антонова об удушении потерпевшего его спортивными брюками, впервые данными в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ г., т. е. ещё до окончания экспертного исследования.

Таким образом, сообщив о способе и орудии убийства, Антонов как никто другой проявил осведомлённость, характерную исключительно для исполнителя преступления.

Аналогичную осведомлённость подсудимый проявил и при проверке его показаний на месте, указав не просто место происшествия, как об этом фактически заявил Антонов судебном заседании, но, приведя участников следственного действия на место оставления потерпевшего, которое соответствует месту обнаружения трупа ФИО25, пояснив, что в настоящее время на указанном месте отсутствует искусственная канава.

Суд, принимая во внимание уточнения, сделанные Елькиным в судебном заседании, не может согласиться с мнением защитника Мангилевой о наличии противоречий в показаниях Елькина и Антонова относительно времени совершения насильственных действий в отношении потерпевшего, свидетельствующих, по мнению защитника, о невиновности Антонова.

В ходе судебного заседания установлено, что последним из участников произошедших событий потерпевшего в ночное время встретил подсудимый Антонов, причинивший ему механическую асфиксию, в результате которой ФИО25 скончался и, соответственно, более встретиться с Елькиным не мог.

Следовательно, сделанные подсудимым Елькиным в судебном заседании уточнения о том, что после того, как он ночью оставил потерпевшего вместе с Антоновым на месте употребления спиртного, более живым брата не видел, обнаружив его труп, когда уже светало, соответствующие его показаниям при проверке на месте происшествия, являются достоверными, поскольку согласуются с установленной по результатам судебного следствия последовательностью произошедших событий.

Более того, после предъявления Елькину обвинения в этот же день с его участием была проведена проверка его показаний на месте, в ходе которой Елькин пояснил, что драка у него с братом произошла в ночное время. Эти показания соответствуют его пояснениям относительно указанных обстоятельств в судебном заседании.

Суд отмечает, что показания Елькина в судебном заседании о том, что он оставил ФИО25 и Антонова в ночное время и обнаружил потерпевшего без признаков жизни уже утром, согласуются с показаниями Антонова на предварительном следствии о причинении ФИО25 смерти в тёмное время суток.

То обстоятельство, что Елькин не сделал замечаний по поводу указания времени произошедшей с братом драки в ходе допроса в качестве подозреваемого, с учётом приведённой выше оценки, не ставит под сомнение достоверность его показаний, данных в ходе судебного разбирательства, относительно времени и последовательности произошедших событий.

Принимая показания Антонова на предварительном следствии в части умышленного причинения смерти ФИО25 путём его удушения в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд вместе с тем отвергает его доводы о совершении указанных действий в состоянии необходимой обороны, поскольку из упомянутых показаний следует, что к моменту удушения потерпевший какого-либо насильственного посягательства на жизнь и здоровье Антонова не совершал и совершить не мог в силу своего состояния, что было очевидно для подсудимого, о чём свидетельствует не только то обстоятельство, что он снял с лежавшего на земле и переставшего оказывать сопротивление ФИО25 брюки и образовал из них на шее потерпевшего петлю, но и удушил его этой петлёй.

О том, что он душил потерпевшего вплоть до потери им сознания, Антонов поведал в явке с повинной, а также показал в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суждение Антонова в ходе предварительного следствия о том, что орудие преступление «оказалось» на шее потерпевшего, противоречит его же показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также описанному судебно-медицинским экспертом механизму причинения смерти ФИО25 в результате сдавления петлёй, наложенной на область шеи и затянутой руками постороннего лица.

Таким образом, признавая исследованные доказательства относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной, суд подвергает подсудимого уголовной ответственности за содеянное.

Действия Антонова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27. 12. 2009 г. №377-ФЗ) как убийство, т. е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимого на убийство свидетельствуют избранное им орудие преступления – петля, образованная из брюк потерпевшего, локализация травматического воздействия – шея, где расположены жизненно важные органы человека, способ действия – удушение, характер причиненного телесного повреждения – опасное для жизни.

Причинение механической асфиксии и последовавшая в результате смерть потерпевшего находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Антонова.

Толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд исключает из описания преступления, совершённого Антоновым, указание на причинение им потерпевшему множественных поверхностных колото-резанных и резаных ран на лице, правой боковой поверхности шеи, передней поверхности правого плечевого сустава и правом бедре, повлекших лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, поскольку уголовный закон предусматривает ответственность только за умышленное причинение подобного вреда, в то время как показания подсудимого в ходе предварительного следствия о неумышленном характере вероятного причинения указанных телесных повреждений стороной обвинения не опровергнуты. Иных доказательств умышленных действий Антонова в этой части суду не представлено.

Уголовное преследование Елькина и уголовное дело в этой части прекращено отдельным постановлением суда в связи с переквалификацией его обвинения и примирением с потерпевшей.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Антонов в ходе предварительного следствия вину признал частично, обратился с явкой с повинной /т. 1 л. д. 119/ и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим /т. 1 л. д. 161/, имеет постоянное место жительства /т. 1 л. д. 159/, где, в целом, характеризуется положительно /т. 1 л. д. 158/, занят трудом и работодателем также характеризуется положительно /т. 1 л. д. 157/, на его иждивении находятся малолетний и несовершеннолетний ребёнок /т. 1 л. д. 159/, на учёте у нарколога не состоит /т. 1 л. д. 160/.

Совокупность указанных обстоятельств смягчает наказание.

Стороной обвинения не опровергнуты утверждения Антонова о противоправном поведении потерпевшего, явившемся поводом для совершения в отношении него преступления.

Более того, выступая в прениях, государственный обвинитель просил учесть указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

В этой связи в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд рассматривает насильственные действия потерпевшего в отношении подсудимого, явившиеся поводом для убийства, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Явка Антонова с повинной, использованная в качестве доказательства по делу, и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств являются основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ об обязательном снижении срока наказания.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление Антонова, совершившего особо тяжкое преступление против высшей социальной ценности – человеческой жизни, возможно только в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Наказание в виде реального лишения свободы в данном случае будет являться адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правого воздействия.

При этом суд учитывает и влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Антонова, в которой он единственным кормильцем не является.

Таким образом, оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, равно как предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07. 12. 2011 г. №420-ФЗ) оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 299, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Антонова Алексея Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27. 12. 2009 г. №377-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Антонову в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, исчисляя срок наказания со дня фактического задержания, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ г. /т. 1 л. д. 129/.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по Курчатовскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области:

- изъятые в ходе осмотра трупа ФИО25 кроссовки черного цвета, спортивные брюки (трико) из синтетической ткани чёрного цвета, спортивную куртку из синтетической ткани черного цвета – уничтожить;

- изъятые у Елькина спортивные брюки из синтетического материала чёрного цвета, трикотажную футболку трикотажная светло-серого цвета – передать Елькину, а в случае отказа в принятии – уничтожить;

- изъятые в ходе осмотра места происшествия и трупа сотовый телефон «Нокиа» в корпусе из полимерного материала черного цвета и сланец из полимерного материала тёмно-синего цвета – передать родственникам осуждённого Антонова, а в случае отказа в принятии – уничтожить; медицинский шприц и фрагмент стекла зелёного цвета – уничтожить /т. 1 л. д. 174-176, 177-178/.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья п/п Р. Ф. Мухаметов

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил. ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Секретарь: