Дело № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Челябинск 28 июня 2012 г. Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Мухаметова Р. Ф., при секретаре Местюковой А. В., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Созыкиной Т. В., представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО8, защитников адвокатов Шлыковой Н. С., представившей удостоверение № и ордер №, и Черногорлова К. В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимых и гражданских ответчиков Пшеничникова В. А. и Андреева В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Пшеничникова Виталия Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Челябинске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не работающего, с основным общим образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, судимого: - 01. 09. 2006 г. Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 27. 10. 2006 г. этим же судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; - 18. 10. 2007 г. этим же судом по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 115 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (наказание по приговорам от 01. 09. 2006 г. и 27. 10. 2006 г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобождённого 28. 12. 2009 г. по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 21. 12. 2009 г. условно-досрочно на 4 месяца 13 дней; - 25. 02. 2011 г. Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осуждённого: - 14. 03. 2012 г. Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год (приговор от 25. 02. 2011 г. постановлено исполнять самостоятельно), - 23. 03. 2012 г. мировым судьёй судебного участка №2 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб. (приговоры от 25. 02. 2011 г. и 14. 03. 2012 г. постановлено исполнять самостоятельно), и Андреева Василия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Челябинске, гражданина Российской Федерации, <адрес>, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г. р., и несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ г. р. не работающего, со средним (полным) общим образованием, военнообязанного, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, у с т а н о в и л: Пшеничников В. А. и Андреев В. В. около 23 ч. ДД.ММ.ГГГГ г., предварительно договорившись о хищении чужого имущества, проникли на огороженную и охраняемую территорию стройплощадки <адрес>, откуда проникли в подъезд <адрес> (адрес строительный), где, действуя совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащую ООО «Строительство и Управление-7» шпаклевку «Финиш» в 25-ти мешках по 18 кг каждый стоимостью <данные изъяты> коп. за 1 мешок на общую сумму <данные изъяты> коп., погрузив их в автомобили, на которых прибыли к месту преступления. После того, как преступные действия соучастников были замечены сотрудниками охраны данного строительного объекта, Пшеничников и Андреев, сознавая, что их действия, направленные на хищение чужого имущества, стали носить открытый характер, с частью похищенного имущества в количестве 7 мешков на общую сумму <данные изъяты> коп. на указанных транспортных средствах скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В ходе судебного разбирательства подсудимые согласились с предъявленным обвинением и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные с соблюдением требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования. Суд удостоверился в том, что обвинение Пшеничникову и Андрееву понятно, а ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чём пояснили в судебном заседании. Защитники поддержали ходатайства подсудимых. Государственный обвинитель и потерпевший согласны с проведением особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и оснований для отказа в удовлетворении ходатайств подсудимых не имеется. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились Пшеничников и Андреев, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимых следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07. 12. 2011 г. №420-ФЗ) как грабёж, т. е. открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни семьи Андреева, а также положения ч. 1 ст. 67 УК РФ. Подсудимые вину в совершении преступления признали полностью, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, и заявили о раскаянии в содеянном, Андреев не судим /л. д. 125-127, 173-174/, на учёте у нарколога не состоит /л. д. 129/, по прежнему месту работы характеризуется положительно /л. д. 130/, состоит в фактических брачных отношениях и на его иждивении находятся двое малолетних детей и несовершеннолетний ребёнок, Пшеничников страдает тяжёлым неизлечимым заболеванием, оба подсудимых имеют постоянное место жительства, где Пшеничников характеризуется положительно /л. д. 105/. Указанные обстоятельства в своей совокупности смягчают наказание. Обращение подсудимых с явкой с повинной при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств является основанием для назначения такового по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ /л. д. 79, 106/. В качестве данных, характеризующих личности подсудимых, суд также учитывает, что Пшеничников с 2011 г. состоит на учете у нарколога с диагнозом: «опийная наркомания» /л. д. 102/, а Андреев неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения /л. д. 122/. Совокупность приведённых выше обстоятельств позволяет сделать вывод о возможности восстановления социальной справедливости без изоляции Андреева от общества с применением положений ст. 73 УК РФ. По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Вместе с тем суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы и применения в отношении Андреева положений ст. 64 УК РФ. Совершение Пшеничниковым, неоднократно судимым за совершение однородных и тождественных тяжких преступлений и умышленных преступлений средней тяжести /л. д. 93/, тяжкого преступления в течение испытательного срока условного осуждения за совершение однородного умышленного преступления средней тяжести по приговору от 25. 02. 2011 г. /л. д. 97-98/ в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ предопределяет вывод суда о невозможности назначения ему иного наказания, кроме как в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ в отношении Пшеничникова не имеется. Равно как не имеется оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимым, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07. 12. 2011 г. №420-ФЗ) на менее тяжкую. Принимая во внимание данные о личностях подсудимых, их имущественное положение и конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным не назначать им дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Срок наказания Пшеничникову и Андрееву определяется с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07. 12. 2011 г. №420-ФЗ) и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ приговоры от 14. 03. 2012 г. и 23. 03. 2012 г. в отношении Пшеничникова подлежат самостоятельному исполнению. Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО8, заявленный в интересах ООО «Строительство и Управление-7», о взыскании в пользу указанной организации <данные изъяты> коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, признанный подсудимыми, в силу ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ и ст. 39 ГПК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 316 УПК РФ, п р и г о в о р и л: Пшеничникова Виталия Анатольевича и Андреева Василия Викторовича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07. 12. 2011 г. №420-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы и без штрафа каждому. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Андрееву В. В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав в течение 3-ёх месяцев со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться, о чём представить соответствующие сведения в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, и не менять без уведомления указанного государственного органа постоянного места жительства и работы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Пшеничникову В. А. по приговору Калининского районного суда <адрес> от 25. 02. 2011 г. отменить, и в силу ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> от 25. 02. 2011 г., и окончательно по совокупности приговоров назначить Пшеничникову наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от 14. 03. 2012 г. и приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от 23. 03. 2012 г. в отношении Пшеничникова исполнять самостоятельно. Меру пресечения Пшеничникову в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, исчисляя срок наказания со дня его фактического задержания, то есть со 02. 05. 2012 г. /л. д. 172/. Меру пресечения Андрееву в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО8, заявленный в интересах ООО «Строительство и Управление-7», удовлетворить, взыскав с Пшеничникова Виталия Анатольевича и Андреева Василия Викторовича солидарно 1245 рублей 16 копеек в пользу ООО «Строительство и Управление-7». После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – 18 мешков со шпаклевкой, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО8, – оставить в распоряжении указанного лица, отменив его обязанность по ответственному хранению /л. д. 45/. Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья п/п Р. Ф. Мухаметов Копия верна. Приговор в законную силу не вступил. ДД.ММ.ГГГГ Судья: Секретарь: