Дело №1-344/12 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Челябинск 13 июля 2012 г. Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Мухаметова Р. Ф., при секретаре Коротаеве А. И., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Созыкиной Т. В., потерпевшего ФИО6, защитника адвоката Уваровой Е. В., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимой Абрамовой Л. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Абрамовой Людмилы Германовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Челябинске, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес> без определённых занятий, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ г. р., с образованием 11 классов, не военнообязанной, судимой 26. 12. 2001 г. Центральным районным судом <адрес> с учётом изменений, внесённых в приговор в порядке исполнения, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребёнком 14-летнего возраста, постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 19. 03. 2008 г. отсрочка отбывания наказания отменена, направлена для отбывания лишения свободы сроком на 3 года в колонию-поселение, освобождённой условно-досрочно 08. 05. 2009 г., обвиняемой в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, у с т а н о в и л: Абрамова Л. Г. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «Нокиа» стоимостью <данные изъяты> руб. с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющими, причинив потерпевшему ущерб в размере <данные изъяты> руб. Она же в период с ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в указанной выше квартире, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «Нокиа» стоимостью <данные изъяты> руб. с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности не представляющей, причинив потерпевшему ущерб в размере <данные изъяты> руб. Она же в ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в указанной квартире, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «Нокиа» стоимостью <данные изъяты> руб. с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности не представляющей, причинив потерпевшему ущерб в размере <данные изъяты> руб. Она же в период с ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в упомянутой квартире, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «LG-T 300» стоимостью <данные изъяты> руб. с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности не представляющей, причинив потерпевшему ущерб в размере <данные изъяты> руб. Она же в период до ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в указанной ранее квартире, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «Нокиа» стоимостью <данные изъяты> руб. с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» стоимостью <данные изъяты> руб., причинив потерпевшему ущерб в размере <данные изъяты> руб. Она же в ночь с ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в этой же квартире, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, похитила паспорт гражданина РФ на имя ФИО6 и выданные на его имя водительское удостоверение, медицинскую справку для предъявления в ГИБДД, трудовую книжку, аттестат об окончании городского профессионально-технического училища № и свидетельство о восьмилетнем образовании. В ходе судебного заседания подсудимая согласилась с обвинением и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное с соблюдением требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования. Суд удостоверился в том, что обвинение Абрамовой понятно, а ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено её добровольно и после консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чём пояснила в судебном заседании. Защитник поддержал ходатайство подсудимой. Государственный обвинитель и потерпевший с проведением особого порядка согласны. Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Абрамовой не имеется. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Соглашаясь с мотивированным мнением государственного обвинителя, суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ и ст. 246 УПК РФ исключает из юридической оценки действий Абрамовой признак причинения потерпевшему значительного ущерба, а также исключает из объёма обвинения указание на хищение у ФИО6 пенсионного удостоверения. При этом суд исходит из того, что для принятия достаточно обоснованной позиции государственного обвинителя об изменении квалификации и объёма обвинения не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства содеянного не изменяются, а указанный вывод следует непосредственно из содержания предъявленного обвинения. Кроме того, постановлением следователя от 22. 03. 2012 г. в возбуждении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с пропажей пенсионного удостоверения ФИО6 отказано /л. д. 137а/. В этой связи действия Абрамовой по факту хищения имущества ФИО6 подлежат квалификации по совокупности 5 преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, а по факту хищения его паспорта и других важных личных документов – по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа. При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи. Абрамова вину в совершении преступлений признала полностью, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, заявила о раскаянии в содеянном, обратилась с явками с повинной /л. д. 30, 44, 49, 130-131/, на её иждивении находится малолетний ребёнок. Наказание подсудимой отягчает совершение преступлений в условиях рецидива /л. д. 148-149, 181-188/ Вместе с тем, принимая во внимание указанные смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, а также мнения государственного обвинителя и потерпевшего, не настаивавших на назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает, что исправление Абрамовой, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно с применением положений ст. 73 УК РФ в качестве наиболее адекватной социальной опасности содеянного меры уголовно-правового воздействия. По мнению суда, условное осуждение в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания. Вместе с тем, учитывая характер, степень общественной опасности и количество совершённых преступлений, оснований для назначения за преступление, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, более мягкого, чем лишение свободы наказания не имеется. При определении вида наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд учитывает ограничения, установленные ч. 1 ст. 56 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07. 12. 2011 г. №420-ФЗ). За совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд, исходя из трудоспособности и имущественного положения подсудимой, полагает возможным назначить наказание в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 316 УПК РФ, п р и г о в о р и л: Абрамову Людмилу Германовну признать виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ей наказание: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое преступление; - по ч. 2 ст. 325 УК РФ – в виде штрафа в размере 10000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07. 12. 2011 г. №420-ФЗ) по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Абрамовой Л. Г. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав Абрамову не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, постоянного места жительства, в течение 2-ух месяцев со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться, о чём представить сведения в указанный выше специализированный государственный орган, без уведомления которого не менять места работы. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Абрамовой, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из-под стражи в зале суда немедленно. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства –хранящиеся у потерпевшего ФИО6 зарядное устройство к сотовому телефону «Нокиа», паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, медицинскую справку для предъявления в ГИБДД, трудовую книжку, свидетельство о восьмилетнем образовании и аттестат об окончании ПТУ-20 – оставить в распоряжении указанного лица /л. д. 122, 123/. Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья п/п Р. Ф. Мухаметов Копия верна. Приговор в законную силу не вступил. ДД.ММ.ГГГГ Судья: Секретарь: