Дело №1-294/12 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Челябинск 23 июля 2012 г. Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Мухаметова Р. Ф., при секретарях Местюковой А. В., Игнатишиной Т. М. и Коротаеве А. И., с участием: государственных обвинителей прокурора г. Челябинска Лежникова С. Б. и старшего помощника этого же прокурора Шемякиной Л. В., потерпевшего и гражданского истца ФИО3, его представителя адвоката Лесника С. И., представившего удостоверение № и ордер №, защитника адвоката Горошко Е. О., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого и гражданского ответчика Бакирова Д. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Бакирова Дениса Рафаиловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Челябинске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты>», с высшим образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, у с т а н о в и л: Бакиров Д. Р. около 20 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. управлял по доверенности автомобилем «ЛАНД РОВЕР ФРИЛАНДЕР 2», гос. рег. знак №, двигаясь в Курчатовском районе г. Челябинска по левой полосе проезжей части <адрес> со скоростью около 40 км/ч, и приближался к регулируемому перекрестку <адрес>, где намеревался повернуть налево. В это же время по проезжей части <адрес> во встречном Бакирову направлении двигался водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 211440», гос. рег. знак № В пути следования на указанном перекрестке водитель Бакиров проявил преступную неосторожность, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, и в указанное время на указанном перекрёстке произвёл столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, двигавшимся в прямом направлении на зеленый сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены: - закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков; - травма правого коленного сустава, включающая перелом костей, составляющих правый коленный сустав, в виде оскольчатого перелома метаэпифиза правой большеберцовой кости, рану мягких тканей, ссадины; - тупая травма правого голеностопного сустава, включающая оскольчатый чрезнадсиндесмозный перелом наружной лодыжки, оскольчатый перелом метаэпифиза правой большеберцовой кости с вывихом стопы кнутри; - тупая травма левого голеностопного сустава, включающая оскольчатый подсинсесмозный перелом наружной лодыжки, перелом метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, подкожную гематому; - переломы четырех ребер слева; - черепно-мозговая травма, включающая сотрясение головного мозга, раны мягких тканей на лице. Указанные повреждения по превалирующему критерию относятся к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Бакировым требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ: «При повороте налево … по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо…». Подсудимый Бакиров Д. Р. виновным себя признал полностью и показал, что около 20 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. двигался по <адрес> в направлении п<адрес> на а/м «Ланд Ровер Фриландер». На перекрёстке <адрес> на зелёный сигнал светофора поворачивал налево, не заметил двигавшийся со встречного направления а/м «ВАЗ 211440» под управлением ФИО3 и совершил столкновение. Обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном заключении, и поведанные потерпевшим, подтвердил. Исковые требования признал частично, находя их завышенными. Помимо вышеприведённых показаний, виновность подсудимого нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Как видно из показаний потерпевшего ФИО3, в указанное выше время на указанном выше перекрестке он двигался прямо по <адрес> со стороны п<адрес> на зелёный сигнал светофора. В это время двигавшийся со стороны <адрес> навстречу ему а/м «Ланд Ровер Фриландер» под управлением Бакирова поворачивал налево, не уступил ему дорогу и совершил столкновение с его транспортным средством. В результате ДТП его здоровью был причинён тяжкий вред, длительное время лечился стационарно, а затем амбулаторно, около 7-ми месяцев не мог вести полноценный образ жизни, сейчас требуется дальнейшее лечение, стал инвалидом 3-ей группы. Подсудимый передал 35 тыс. руб., которые относит к возмещению имущественного ущерба. Просит взыскать с Бакирова <данные изъяты> руб. в счёт компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. в счёт возмещения имущественного ущерба. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ г. он находился на стоянке у <адрес>, почти напротив перекрёстка указанной улицы с <адрес>, когда двигавшийся на зелёный сигнал по <адрес> и поворачивавший на перекрёстке налево а/м «Ланд Ровер» не уступил дорогу а/м «ВАЗ-2114», проезжавшему этот перекрёсток прямо и следовавшему со стороны <адрес>, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения, пострадал водитель а/м «ВАЗ». Будучи допрошенным в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ г. находился на остановке общественного транспорта, расположенной по <адрес> около перекрестка с <адрес>, когда неожиданно услышал звук тормозов, повернулся в сторону перекрестка <адрес> и увидел, как поворачивавший налево с <адрес> а/м «Ланд Ровер» совершил столкновение с а/м «ВАЗ 2114», который двигался прямо по <адрес> навстречу а/м «Ланд Ровер». Оба автомобиля двигались на зелёный сигнал светофора. Согласно показания свидетеля ФИО10 в вечернее время 28. 08. 2011 г. на а/м «Фольксваген» он двигался по <адрес> сторону <адрес> Следом за ним на а/м «ВАЗ» двигался ранее ему незнакомый ФИО3. На перекрёстке <адрес> свидетель стал поворачивать налево и остановился, пропуская пересекающих на разрешающий сигнал светофора проезжую часть <адрес> пешеходов. В этот момент с двигавшимся прямо автомобилем ФИО3 на перекрёстке совершил столкновение а/м «Ланд Ровер», который двигался навстречу по <адрес> поворачивал налево. Утверждает, что а/м потерпевшего въехал на перекрёсток на зелёный, после чего произошла смена сигналов светофора. Допрошенный по ходатайству представителя потерпевшего дополнительный свидетель ФИО11 показала, что о произошедшем ДТП знает со слов своего сожителя потерпевшего ФИО3. В связи с преступлением они были вынуждены нести расходы по лечению ФИО3, повреждения получило его имущество. Работодатель оплатил потерпевшему лист нетрудоспособности. Как видно из показаний свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ г., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, около 20 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. он, управляя а/м «Ниссан», двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> во втором ряду со скоростью около 40 км/ч. Подъехав к пересечению Комсомольского пр. с ул. 40 лет Победы, остановился на запрещающий сигнал светофора и увидел, как по проезжей части ул. 40 лет Победы в направлении от ул. Бейвеля к пр. Победы в левом ряду двигается а/м «Ланд Ровер Фриландер» и, не останавливаясь, поворачивает налево на Комсомольский пр. в сторону ул. Молдавской. В момент начала маневра указанным транспортным средством услышал звук экстренно тормозящего автомобиля и увидел, как слева на встречу а/м «Ланд Ровер» двигается а/м «ВАЗ 211440» в направлении от пр. Победы в сторону ул. Бейвеля. Затем произошло столкновение указанных автомобилей, после которого обратил внимание на свой сигнал светофора: произошла смена сигналов с желтого на зеленый, разрешающий ему движение, сигнал /т. 1 л. д. 194-196/. Из показаний свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ г., оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что около 20 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. она в качестве пассажира находилась в а/м «ВАЗ-Приора» под управлением Джавахишвили. Двигались по Комсомольскому пр. в направлении от ул. Чичерина к ул. Молдавской в правом ряду. Подъехав к перекрестку Комсомольского пр. с ул. 40 лет Победы, они остановились на красный сигнал светофора. Затем услышала звук экстренно тормозящего автомобиля и глухой хлопок, поняла, что произошло ДТП, через некоторое время после которого они начали движение. Поэтому она полагает, что в момент столкновения автомобилей им горел разрешающий движение сигнал /т. 1 л. д. 200-202/. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ г. свидетель ФИО14, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что около 20 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. он, управляя а/м ВАЗ, двигался в г. Челябинске по проезжей части Комсомольского пр. в направлении от ул. Чичерина к ул. Молдавской в правом ряду с пассажиром ФИО22. Подъехав к перекрестку Комсомольского пр. с ул. 40 лет Победы, они остановились на запрещающий сигнал светофора. Затем он услышал звук экстренно тормозящего автомобиля и за ним глухой хлопок, понял, что произошло ДТП. Уверен, что столкновение автомобилей произошло на зеленый для них сигнал. Как произошло ДТП, не видел, но видел его последствия /т. 1 л. д. 203-205/. Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ г. около 20 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. она шла по тротуару Комсомольского пр. со стороны четных домов. Ей нужно было перейти ул. 40 лет Победы в направлении от <адрес> к ул. Молдавской. Горел красный сигнал светофора, но она быстро перебежала проезжую часть ул. 40 лет Победы в указанном направлении. В тот момент, когда она почти добежала до края проезжей части ул. 40 лет Победы, услышала хлопок (так обычно сталкиваются автомобили). Она обернулась и увидела, что произошло столкновение а/м «ВАЗ 211440» и а/м Джип-иномарка. Уверена, что в момент хлопка пешеходам по ул. 40 лет Победы горел красный сигнал светофора /т. 1 л. д. 209-210/. Справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ г. содержат сведения о том, что около 20 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Челябинске на перекрестке Комсомольского пр. и ул. 40 лет Победы водитель Бакиров, управляя а/м «ЛАНД РОВЕР ФРИЛАНДЕР 2», гос. рег. знак У338 КС174, произвел столкновение с а/м «ВАЗ 211440», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП у автомобиля «ЛАНД РОВЕР» повреждены передний бампер, оба передних крыла, обе фары, обе противотуманные фары, передняя панель, капот, радиатор, обе подушки безопасности, левое зеркало, у а/м «ВАЗ» полностью повреждён кузов. Водитель ФИО3 получил телесные повреждения /т. 1 л. д. 65, 66/. Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г. с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей следует, что видом данного ДТП являлось столкновение двух автомобилей. Видимость – более 1000 м. Регулируемый перекресток ул. 40 лет Победы и Комсомольского пр. в месте совершения ДТП имеет асфальтовое дорожное покрытие, состояние дорожного покрытия сухое. Зафиксированы 2 следа экстренного торможения правых и левых колес а/м «ВАЗ 211440», расположенные параллельно друг другу на расстоянии 1.4 м друг от друга. Оба следа начинаются на расстоянии 11.1 м до пересечения ул. 40 лет Победы с Комсомольским пр. по ходу движения а/м «Ланд Ровер Фриландер 2», начало следа правых колес расположено на расстоянии 6.2 м от правого края проезжей части ул. 40 лет Победы по ходу движения а/м «ВАЗ 211440». Оба следа заканчиваются на расстоянии 0.8 м до пересечения ул. 40 лет Победы с Комсомольским пр. по ходу движения а/м «Ланд Ровер Фриландер 2», конец следа правых колес расположен на расстоянии 5 м от правого края проезжей части ул. 40 лет Победы по ходу движения а/м «ВАЗ 211440». Длина следов и правых и левых колес а/м «ВАЗ 211440» – 10.3 м. Движение регулируется светофорными объектами /т. 1 л. д. 67-73/. Как видно из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ г. с прилагаемой к нему схемой, место столкновения автомобилей расположено в следах экстренного торможения а/м «ВАЗ 211440» и находится на расстоянии 6.2 м до правого края проезжей части ул. 40 лет Победы по ходу движения а/м «ВАЗ 211440» и 0.8 м до пересечения ул. 40 лет Победы с Комсомольским пр. по ходу движения а/м «Ланд Ровер Фриландер 2». А/м «Ланд Ровер Фриландер 2» преодолел, выполняя маневр поворота налево, по дуге расстояние от момента начала изменения своей траектории до места столкновения автомобилей 13.4 м за 1.32 сек. /т. 1 л. д. 157-163/. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта в результате ДТП ФИО3 были причинены: - закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков; - травма правого коленного сустава, включающая перелом костей, составляющих правый коленный сустав, в виде оскольчатого перелома метаэпифиза правой большеберцовой кости, рану мягких тканей, ссадины; - тупая травма правого голеностопного сустава, включающая оскольчатый чрезнадсиндесмозный перелом наружной лодыжки, оскольчатый перелом метаэпифиза правой большеберцовой кости с вывихом стопы кнутри; - тупая травма левого голеностопного сустава, включающая оскольчатый подсинсесмозный перелом наружной лодыжки, перелом метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, подкожную гематому; - переломы четырех ребер слева; - черепно-мозговая травма, включающая сотрясение головного мозга, раны мягких тканей на лице. Указанные повреждения по превалирующему критерию относятся к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи /т. 1 л. д. 150-154/. Судебный эксперт-автотехник в своём заключении пришёл к выводам о том, что скорость движения а/м «ВАЗ», соответствующая зафиксированным на месте происшествия следам экстренного торможения, составила около 42 км/ч. Данное значение скорости является минимальным. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «ВАЗ» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м «Ланд Ровер Фриландер 2» применением экстренного торможения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «ЛАНД РОВЕР ФРИЛАНДЕР 2» должен был руководствоваться требованиями п. п. 13.4, 8.1 и 1.5 Правил дорожного движения. Водитель а/м «ВАЗ» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. Однако, даже руководствуясь требованиями данного пункта Правил, водитель указанного транспортного средства не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м «ЛАНД РОВЕР ФРИЛАНДЕР 2» применением экстренного торможения. С технической точки зрения, причиной данного ДТП явились действия водителя а/м «ЛАНД РОВЕР ФРИЛАНДЕР 2», не соответствующие требованиям п. п. 13.4, 8.1 и 1.5 Правил дорожного движения /т. 1 л. д. 169-171/. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении описанного преступления доказанной. У суда нет оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривали Бакирова, равно как не имеется причин считать, что подсудимый, полностью признавая вину в содеянном в ходе предварительного и судебного следствия, оговорил себя, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью вышеприведённых протоколов осмотров, следственного эксперимента, заключений эксперта-автотехника и судебно-медицинского эксперта, что позволяет признать показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого достоверными, как устанавливающими одинаковые обстоятельства произошедшего. Таким образом, признавая представленные доказательства допустимыми и относимыми, а их совокупность достаточной, суд подвергает Бакирова уголовной ответственности за содеянное. Действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07. 03. 2011 г. №26-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Бакиров не предвидел возможность столкновения транспортных средств и причинения вреда здоровью потерпевшего вследствие этого, хотя, сознательно нарушая Правила дорожного движения, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия. Из обвинения подсудимого подлежит исключению указание о нарушении им п. п. 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения, поскольку указанные требования носят общедекларативный характер, в то время как непосредственной причиной данного ДТП послужило несоблюдение Бакировым п. 13.4 Правил, положения которого фактически являются специальной по отношению к п. п. 1.5 и 1.8 нормой. При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление. Бакиров вину в совершении преступления признал полностью, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не судим /т. 1 л. д. 229-230/ и совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно /т. 2 л. д. 1/, занят трудом и по месту работы также характеризуется положительно /т. 1 л. д. 250/, на учёте у нарколога не состоит /т. 1 л. д. 227/, частично возместил причинённый преступлением вред /т. 2 л. д. 15/. В качестве данных, характеризующих личность, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый подвергался мерам административно-правового воздействия за нарушение Правил дорожного движения /т. 1 л. д. 232-244/. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07. 03. 2011 г. №26-ФЗ) предусматривает в качестве наказания ограничение свободы, арест, который до настоящего времени не применяется, и лишение свободы с лишением права управлением транспортным средством или без такового. В силу ограничений, установленных ч. 1 ст. 56 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07. 12. 2011 г. №420-ФЗ), суд полагает единственно возможным в данном случае назначить наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания не имеется. Поскольку рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было прекращено по не зависящим от Бакирова обстоятельствам, суд при определении размера наказания не может не принять во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым лишить его права управления транспортным средством, находя невозможным сохранение за Бакировым указанного права. Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании <данные изъяты> руб. в счёт компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением. Разрешая заявленные исковые требования, суд, находя вину подсудимого доказанной, в силу ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ учитывает характер причинённых гражданскому истцу физических и нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, фактические обстоятельства причинения морального вреда, форму вины подсудимого и его материальное положение, отсутствие иждивенцев, наличие постоянного источника дохода. Потерпевший – молодой дееспособный человек, ведущий активный образ жизни – вследствие преступных действий подсудимого получил тяжёлую травму, в результате чего провёл длительное время в стационаре, а затем был вынужден лечиться амбулаторно, лишившись в настоящее время возможности осуществлять избранный им вид трудовой деятельности, став инвалидом 3-ей группы, последствия ДТП сказываются на его здоровье до сих пор. Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Имущественный ущерб, по мнению гражданского истца, складывается из: - утраченного заработка, в т. ч. премии, в размере <данные изъяты> руб., - расходов на лечение, уход, питание, подготовку к другой профессии, санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> руб., - недополученной стоимости проданного и получившего в результате ДТП повреждения автомобиля в размере <данные изъяты> руб., - затрат на проведённую ООО «НИИ судебной экспертизы СТЭЛС» экспертизу в размере <данные изъяты> руб. - пришедших в негодность вследствие ДТП одежды общей стоимостью <данные изъяты> руб. и аксессуаров общей стоимостью <данные изъяты> руб. Судом установлено причинение имущественного ущерба потерпевшему в результате преступных действий подсудимого, однако имеется необходимость производства дополнительных расчётов, связанных с рассмотрением гражданского иска в этой части, что, несомненно, повлечёт за собой отложение судебного разбирательства. Наличие такой необходимости связано с исследованием доказательств и проведением расчётов стоимости определённых лекарственных и иных медицинских средств, рекомендованных либо назначенных врачом потерпевшему, оценкой сведений о нуждаемости потерпевшего в дополнительном питании, оказании дополнительных платных медицинских услуг и прохождении санаторно-курортного лечения, оспоренной защитником в прениях стоимости повреждённого и проданного потерпевшим автомобиля, не подтверждённой в настоящее время документально стоимости пришедших в негодность одежды потерпевшего и принадлежавших ему аксессуаров, необходимости проведения платной экспертизы в ООО «НИИ судебной экспертизы СТЭЛС», заказчиком которой, равно как и услуг сиделки, согласно копиям квитанций-договоров являлся не ФИО3, а ФИО24, обоснованности расходов на получение конкретной профессии, установления оплаты листа нетрудоспособности, влияющей на размер утраченного заработка, который, по общему правилу, относится к недополученным доходам, а не рассматривается в качестве непосредственно причинённого преступлением ущерба и потому взысканию в порядке уголовного судопроизводства не подлежит. Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ потерпевшим и его представителем в обоснование исковых требований в этой части представлены незаверенные надлежащим образом копии документов, за исключением учебно-тематического плана ЧОУ ДПО «Эверест» с прилагаемым к нему прайс-листом, договора реализации туристского продукта и 2-ух отчётов НПО «Эксперт». Вместе с тем, суд принимает во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ о том, что отказ в иске потерпевшего в этой части может в дальнейшем повлечь для него неблагоприятные последствия в виде отказа в принятии аналогичного искового заявления, поданного в порядке гражданского судопроизводства. В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, за потерпевшим ФИО3 следует признать право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 299, 307-309 УПК РФ, п р и г о в о р и л: Бакирова Дениса Рафаиловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07. 03. 2011 г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив для него ограничения на изменение места жительства, места работы и выезд с территории г. Челябинска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить Бакирова Д. Р. права управлять транспортным средством сроком на 2 года. Меру пресечения Бакирову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично, взыскав в его пользу с Бакирова Дениса Рафаиловича в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Признать за потерпевшим ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья п/п Р. Ф. Мухаметов Копия верна. Приговор в законную силу не вступил. ДД.ММ.ГГГГ Судья: Секретарь: