Именем Российской Федерации

г.Челябинск 04 сентября 2012 г.

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе судьи Пудовкиной Я.С.

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Домбровского П.С., старшего помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Байдиной А.М., старшего помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Созыкиной Т.В., помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Асадуллина Д.Ф.,

подсудимого Гамиденова Р.А.,

его защитника адвоката Красилова Ю.В.,

потерпевшего ФИО13,

его законного представителя ФИО2,

при секретарях Бережной А.С., Мальтеевой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ГАМИДЕНОВА ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гамиденов Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения,ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на лестничной площадке 1 этажа в подъезде <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, у незнакомого ему ФИО13 под предлогом совершения звонка попросил сотовый телефон. ФИО13 передал ему свой сотовый телефон «Самсунг GТ-Е 2121» стоимостью 1490 руб с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 130 руб и флэш-картой ёмкостью 2 ГБ стоимостью 390 руб. Завладев телефоном ФИО13, Гамиденов Р.А. попытался с ним скрыться, однако ФИО13 потребовал вернуть телефон. Гамиденов Р.А. с целью удержания телефона и устранения препятствия для выхода из подъезда нанёс ФИО13 один удар рукой в плечо, оттолкнул от себя, применив таким образом насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2010 руб.

В ходе судебного заседания подсудимый Гамиденов свою вину в открытом хищении телефона ФИО13 с применением к нему насилия не признал, воспользовался ст.51 Конституции РФ, показания давать отказался, пояснил, что ФИО13 по его просьбе дал ему свой телефон позвонить; он был пьяный, события помнит плохо, допускает, что не вернул ФИО13 телефон, однако насилия к нему не применял.

На основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подозреваемого Гамиденова, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он весь день употреблял спиртное, вечером пошел к своему знакомому ФИО17, проживающему в подъезде <адрес>, постучался в дверь, никто не открыл, хотел выйти из подъезда, к квартире ФИО17 подошел незнакомый парень лет 30, начал стучаться в дверь, никто не открыл, тогда он попросил у парня телефон, чтобы позвонить, кому – не помнит, тот дал ему телефон черного цвета с красной вставкой, он решил выйти из подъезда, чтобы посмотреть в записной книжке номер телефона того, кому собирался звонить, т.к. в подъезде было темно. С телефоном парня он вышел из подъезда, что было дальше – не помнит (л.д.47-50).

Обвиняемый Гамиденов свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, признал частично, от дачи показаний отказался (л.д.62-63).

После оглашения указанных показаний Гамиденов пояснил, что показания, которые давал в ходе следствия, поддерживает, насилия к ФИО13 не применял, не толкал его, взял телефон, чтобы позвонить, вышел из подъезда, т.к. там было темно, не помнит, что происходило на улице, был пьян, очнулся лежащим в луже возле магазина, куда дел телефон, не знает, однако точно может сказать, что не бил потерпевшего и не толкал его; ущерб возместил.

Виновность подсудимого Гамиденова в совершении указанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения следующими доказательствами – показаниями потерпевшего ФИО13, его законного представителя ФИО13, свидетеля ФИО19, материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО13, признанный судом недееспособным, в судебном заседании ответил на вопросы. Показал, что пошел домой к отцу, на 1 этаже подъезда, где тот живёт, встретил Гамиденова, он попросил у него телефон, чтобы позвонить, когда позвонил, обратно телефон не отдал, хотя он просил и пытался его выхватить, однако Гамиденов ударил его рукой в плечо, оттолкнув от себя, и вышел из подъезда.

Законный представитель потерпевшего ФИО13 в суде показала, что её сыну ФИО13 <данные изъяты> года, он признан недееспособным в ДД.ММ.ГГГГ г., ко лжи не склонен. У него был сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1490 руб с флэш-картой и сим-картой, который она ему купила и подарила в феврале 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой и рассказал, что у него отобрали сотовый телефон, всё происходило на 1 этаже в подъезде, где проживает его отец, к которому он пошел домой, там он встретил Гамиденова, тот попросил у него телефон позвонить, сын дал ему телефон, однако обратно тот его не вернул, когда сын попросил вернуть телефон, он его оттолкнул и ушел. Ущерб Гамиденов возместил в полном объеме, ходатайствует о примирении и прекращении производства по уголовному делу.

Свидетель ФИО19 в суде показала, что проживает по адресу: <адрес>, вместе с дядей, который является отцом ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она вышла из дома, чтобы отвести ребенка к бабушке, увидела, что на улице возле подъезда стоит её брат ФИО13, он сообщил ей, что у него забрали телефон. Она видела, что в течение дня к дяде приходили два человека, один из них был Гамиденов. Она описала его ФИО13, тот подтвердил, что именно Гамиденов забрал у него телефон, сообщил, что было два человека, Гамиденов попросил у него телефон позвонить, он дал ему телефон, они стали уходить, он просил вернуть телефон, Гамиденов толкнул его, они ушли.

Кроме перечисленных доказательств вина Гамиденова в совершении указанного преступления подтверждается: заявлением ФИО13 о хищении ДД.ММ.ГГГГ у её недееспособного сына сотового телефона «Самсунг» с сим-картой и флэш-картой (л.д.4), протоколом выемки у ФИО13 кассового чека и гарантийного талона на сотовый телефон «Самсунг», протоколом осмотра указанных документов, которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.15-17, 18, 19).

Возмещение Гамиденовым ущерба потерпевшим подтверждается приобщенной в ходе судебного заседания распиской ФИО13 о получении от него денежной суммы в размере 2100 руб.

Оценивая все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит, что действия Гамиденова правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, а именно грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознаёт, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Гамиденов выполнил объективную сторону данного преступления: он попросил у ФИО13 его сотовый телефон, чтобы позвонить, однако не вернул его, когда ФИО13 стал просить вернуть телефон, с целью удержания похищенного имущества рукой ударил ФИО13 по плечу, оттолкнув его от себя, при этом он не мог не сознавать, что ФИО13 понимает противоправный характер его действий. Преступление в отношении ФИО13 носит оконченный характер.

Такой квалифицирующий признак, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел своё подтверждение в ходе судебного заседания. Показания подсудимого Гамиденова в суде и в ходе предварительного следствия о том, что он не применял насилия в отношении ФИО13, не ударял его рукой по плечу, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО13, его законного представителя и свидетеля ФИО19, которая видела ФИО13 у подъезда, ей он сразу же сообщил о том, что у него отобрали телефон и толкнули его, когда он стал просить вернуть его; показания потерпевшего ФИО13, законного представителя ФИО13 и свидетеля ФИО19 согласуются между собой, друг другу не противоречат, у суда нет оснований им не доверять, поскольку у указанных лиц нет оснований оговаривать Гамиденова, их показания в своей совокупности опровергают доводы Гамиденова о том, что он не наносил удар ФИО13 по плечу. Данный довод подсудимого судом расценивается как позиция защиты от предъявленного обвинения.

Заявленное ФИО13 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон не подлежит удовлетворению, поскольку ст.25 УПК РФ не предусматривает примирение сторон за совершение тяжкого преступления.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления (ст.15 ч.6 УК РФ).

При назначении подсудимому Гамиденову наказания суд на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких; смягчающие наказание подсудимого обстоятельства; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; личность виновного; влияние назначенного наказания на его исправление.

Гамиденов на специализированных учетах врачей не состоит, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, не работает, холост, полностью возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб.

Положительную характеристику Гамиденова, полное возмещение материального ущерба потерпевшему суд признает смягчающими наказание Гамиденова обстоятельствами.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным назначить Гамиденову наказание в виде условного осуждения к лишению свободы без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ГАМИДЕНОВА ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Гамиденову Р.А. наказание считать условным, установить ему испытательный срок 1 (Один) го<адрес> (Шесть) месяцев.

Обязать Гамиденова Р.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Гамиденову Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: находящиеся в материалах уголовного дела копии документов на сотовый телефон – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Курчатовский районный суд г.Челябинска. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в этот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Я.С.Пудовкина

Копия верна.

Судья Курчатовского районного

суда г.Челябинска Я.С.Пудовкина