Дело № 11-131/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 июля 2010 года
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе
Председательствующего судьи И.П.Шалиевой
при секретаре Г.Р. Сафиной
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Крашенинниковой Юмабики Рамазановны к ООО УК «Жилищник-С» о возмещение материального ущерба,
по апелляционной жалобе ООО УК «...» на решение мирового судьи Судебного участка №2 Курчатовского района г.Челябинска от 20 мая 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Крашенинникова Ю.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник-С» (далее ООО УК «...») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 35309 руб. 78 коп., расходов по производству оценки в размере 2530 руб. 00 коп.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: ..., ... «Б» - 78. Дата обезличена г. в результате аварии в системе водоснабжения произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, материальный ущерб составил 35309 руб. 78 коп., что подтверждено отчетом ООО «Консультант Сервис». Ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг, невыполнение им обязанности по техническому осмотру общего имущества дома не менее двух раз в год, Крашенинникова Ю.Р. просит возложить на ответчика обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, на основании нотариально удостоверенной доверенности поручила представлять свои интересы Крашенинниковой СМ.
В судебном заседании представитель истца Крашенинникова СМ. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в результате затопления причинён ущерб имуществу истца. Затопление произошло в результате разрыва шарового вентиля. Причиной разрыва вентиля послужило смещение стояка холодного водоснабжения. Аналогичная авария происходила в соседней квартире в 2005 году, ООО УК «Жилищник-С» устранял натяжение в стояках, однако ситуация повторилась. В 2008 году также произошла аналогичная авария в другой квартире. Полагала, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по регулярному осмотру общего имущества. Оснований по собственной инициативе делать заявку для осмотра у истца не было, поскольку каких-либо неисправностей системы водоснабжения не имелось. Доступ к стоякам в квартире истца был достаточный - обшивка труб не препятствовала осмотру, в случае необходимости обшивка могла быть легко демонтирована.
Представитель ответчика ООО УК «...» - ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что сотрудниками ответчика осуществлялись все мероприятия по обслуживанию дома, проводились периодические осмотры общего имущества и имущества в квартирах жильцов. В 2005 году предпринимались меры по снятию напряжения, образовавшегося в результате осадки здания. Затопление квартиры истца произошло в результате разрыва шарового крана, за которым должен был следить собственник жилого помещения. Осмотры оборудования в квартире истца производились, дополнительных заявок на осмотр от жильцов не поступало. Истец обязан был один или два раза в год вызывать специалиста для осмотра. Кроме того, трубы в квартире истца были закрыты коробом, увидеть весь стояк невозможно, до производства указанных работ истец слесаря для осмотра труб не вызывал. В месте прохождения водопроводных труб и канализации через перекрытие имеются повреждения цементной подушки. Считала, что проведенная экспертиза не может подтверждать, что происходит осадка здания, что это является причиной разрыва крана и ответчиком осуществляется ненадлежащее обслуживание дома.
Представитель третьего лица - ООО «Сантехник» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Решением мирового судьи Судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «...С» в пользу Крашенинниковой Юмабики Рамазановны в счет возмещения материального ущерба 35309 руб. 78 коп., стоимость оценки ущерба в размере 2530 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1235 руб. 19 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 9800 руб. 00 коп., всего взыскать 48874 (сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 97 коп.; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник-С» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка бизнеса» в счёт оплаты за производство судебной строительно-технической экспертизы 700 (семьсот) руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить это решение и принять новое, ссылаясь на то, что факт осадки дома не доказан. Строительная экспертиза по выявлению осадки задания не проводилась. Также не доказан факт отсутствия заводского дефекта шарового крана, не исследован сплав металла, из которого данный кран произведен. Шаровой кран относиться к собственности истицы, которая обязана его содержать в надлежащем состоянии.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, экспертов, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Разрешая данный спор, суд правильно руководствовался нормами ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителя».
Доводы апелляционной жалобы содержат в себе переоценку тех фактов, которые уже были предметом судебного разбирательства и которым дана правильная правовая оценка.
Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что стороны состояли в договорных отношениях с Дата обезличена г., между ними сложились отношения лица, оказывающего услуги, и потребителя этих услуг, что следует из договора управления многоквартирным домом от Дата обезличенаг.
ООО УК «Жилищник-С» обязался за плату оказывать истице услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., ... «Б», организовать предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям путем заключения соответствующих договоров и соглашений.
Истица является собственником квартиры, расположенной по адресу ..., ... «Б»-78 л.д. 9).
Дата обезличена г. в результате произошедшего вертикального разрыва шарового крана диаметром 15 мм на системе холодного водоснабжения произошло затопление квартиры истца и нижерасположенных по этому стояку квартир, что не оспаривалось сторонами.
Согласно заключению судебной экспертизы проведённой ООО «Профессиональная оценка бизнеса» причиной разрыва шарового крана является осадка здания; причиной разрыва шарового крана диаметром 15 мм не мог являться заводской дефект шарового крана; причиной разрыва шарового крана стала осадка здания и как следствие «поднятие стояков»; причиной «поднятия стояков» является осадка здания.
Допрошенная в качестве эксперта ФИО3, проводившая строительно-техническую экспертизу, у суде показала, что факт осадки дома был установлен в результате осмотра квартиры истицы, стояка и шарового крана, при визуальном осмотре стояка было выявлено, что нижняя часть поверхности трубы является черного цвета, в то время как остальная поверхность стояка желтого цвета, что свидетельствует о поднятии стояков. Предотвратить осадку дома не возможно, но возможно установить в результате технического осмотра поднятие стояков, и установить на водопровод компенсаторы. Не установлена также контрафактность шарового крана, исследования крана проводились магнитным прибором, хроматографом.
Допрошенный в суде в качестве эксперта ФИО4, давший письменное заключение, что объективных данных, подтверждающих осадку дома, нет, так как не было произведено надлежащего осмотра здания, объективных данных, подтверждающих неконтрафактность шарового крана, нет, поскольку выводы по химическому составу сплава, из которого изготовлен шар, были определены на основании визуального осмотра и личного мнения эксперта, не смог пояснить суду способ выявления осадки дома, сослаться на нормативные правовые акты (строительные нормы).
Кроме того судом устранены имеющиеся противоречия между экспертными заключениями, путем опроса экспертов, а именно судом было установлено, что исследование шарового крана проводилось не визуально, а магнитным прибором, компенсаторы на водопроводе отсутствовали.
Таким образом, мировым судьей дана правильная оценка вышеуказанным заключениям экспертов.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что ответчиком не были надлежащим образом проведены предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда работы, а также не представлено доказательств о проведении работ по устранению напряжения в запорной арматуре верхних этажей жилого дома, а также по стояку, в котором произошла авария.
Из представленных суду актов осмотра здания и придомовой территории, не усматривается, что с учетом ранее выявленного аварийного состояния системы водоснабжения в результате осадки здания ответчиком проводилось регулярное обследование дома для выявления возможности возникновения дальнейших аварий.
При установленной законом обязанности обслуживающей организации проводить внеочередные осмотры при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, ответчиком не представлено доказательств доведения до жильцов, в том числе, квартир верхних этажей, информации о возникшей в 2005 году аварийной ситуации, о предложении обеспечить сотрудникам ООО УК «...» доступ в квартиры для осмотра.
В силу п. Дата обезличена Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК-2-04.2004г. организация, обслуживающая жилищный фонд, при увеличении против проектных предложений глубины оттаивания грунта или увеличении осадки здания, или появлении в нем значительных деформаций обязана совместно с проектной и строительной организациями принять необходимые предупредительные и восстановительные меры, обеспечивающие прекращение деформаций и осадки дома.
Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд, -
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «...» - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.П.Шалиева