Дело 11-142/ 10Мировой судья Пылкова Е.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(об оставлении решения мирового судьи без изменения)
29 июля 2010 г. г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Л.В. Федосеевой
при секретаре И.В. Абрамовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЧООО «Центр Правозащиты Потребителей», действующего в интересах Галиуллиной С.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска Е.В. Пылковой от Дата обезличена года по иску Челябинской областной общественной организации, действующей в интересах Галиуллиной Сании Газизовны к ИП Филину Олегу Викторовичу, ООО «Эолис» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
ЧООО «Центр Правозащиты Потребителей» обратилось к мировому судье с иском в интересах Галиуллиной С.Г. к ИП Филину Олегу Викторовичу, ООО «Эолис» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что Дата обезличена года между сторонами заключен договор купли- продажи сотового телефона «NOKIA» 2760 ( RM- 758), серийный номер Номер обезличен стоимостью 3 325 рублей. На следующий день после покупки в телефоне выявились недостаток : «очень быстро гаснет подсветка». На требование о возврате уплаченной денежной суммы за товар, ответчиком отказано, после предъявления потребительской экспертизы ответчиком также денежные средства не возвращены, досудебные проверки качества товара не произведены. Истцы считали, что ответчиками нарушены права потребителя Галиуллиной С.Г. на безусловную безопасность, надлежащее качество, необходимую информацию, компетентный выбор, судебную защиту. Просили признать телефон и процессы его реализации не соответствующим обязательным требованиям Обязательным Требованиям Законодательства о защите прав потребителей и на основании указанного обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли- продажи сотового телефона, возместив его стоимость в размере 3 325 рублей, взыскать убытки в размере 4 787 рублей 90 копеек, законную неустойку в размере 2 793 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. Челябинска от Дата обезличена года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ЧООО «Центр Правозащиты Потребителей», действующий в интересах Галиуллиной С.Г., просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, так как в решении суда суд ошибочно отразил существо заявленного спора: рассматривался вопрос о наличии в проданном товаре недостатка, в то время, как потребитель заявляла о функции телефона, которая не устраивает ее из-за индивидуальных свойств восприятия информации в течение времени освещения дисплея, которого ей недостаточно для полного восприятия определенного объема информации. Кроме того, указал, что продавец товара (ответчик) не предоставил истице обязательную информацию об обязательном подтверждении соответствия в форме декларирования в момент продажи в минимально необходимом для компетентного выбора объеме: о номере сертификата (декларации), о сроке его действия, об организации выдавшей указанный документ, относительно самого телефона, а также зарядного устройства. Считали, что заявленное ЧООО «ЦПП» в заявлении требование «неудобство в пользовании» не подпадает под определение недостатка, суд ошибочно трактовал претензию потребителя как недостаток, и провел экспертизу, не соответствующую предмету иска. В решении суда мировым судом необоснованно указано, что потребителю предоставлен полный объем информации о товаре, в то время как продавец не отразил где, в каком месте, в каком документе указан ГОСТ, которому должна соответствовать аккумуляторная батарея или наименование организации, адрес, номера телефонов организации, выдавшей сертификат. Кроме того, указал, что мировой судья не признал ЧООО ЦПП в качестве процессуального истца, при этом не вынес определения о надлежащем истце. Принятое мировым судьей решение просил отменить в полном объеме, принять по делу новое решение.
Представитель ЧООО ЦПП - ФИО7 и истица Галиуллина С.Г. в судебном заседании, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, поддержав ее доводы в полном объеме.
Представитель ответчика ИП Филина О.В. - Целищев В.А., действующий на основании доверенности, возражал против доводов истца и удовлетворения требований апелляционной жалобы, указал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, считает, что истцу была предоставлена вся необходимая информация о приобретаемом товаре. Считает, что доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.
Выслушав пояснения представителя ЧООО ЦПП, истицы Галиуллиной С.Г., представителя ответчика ИП Фомина О.В., исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что последняя удовлетворению не подлежит.
Решением мирового судья Номер обезличен ... г. Челябинска от Дата обезличена года в удовлетворении требований искового заявления Челябинской областной общественной организации, действующей в интересах Галиуллиной Сании Газизовны к ИП Филину Олегу Викторовичу, ООО «Эолис» о защите прав потребителей, отказано в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» (далее Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
По материалам дела установлено, что мобильный телефон «NOKIA» 2760 ( RM- 758), серийный номер 356865028683528 на момент проведения экспертизы не имеет недостатков, соответствует своему функциональному назначению и является товаром надлежащего качества. Указанное подтверждается отчетом Номер обезличен от Дата обезличена года, проведенным ООО «Центр товароведных экспертиз» (л.д. 118- 123).
Таким образом, доводы стороны истца о наличии недостатка в сотовом телефоне не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно ст.10 Закона «О защите прав потребителя» продавец обязан предоставить покупателю полную и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, причем бремя доказывания возложено на продавца.
Статья 10 Закона «О защите прав потребителя» регламентирует содержание обязательной информации для покупателя.
В судебном заседании установлено, что истице при покупке сотового телефона «NOKIA» 2760 ( RM- 758), серийный номер 356865028683528, была предоставлена информация об изготовителе продукции, об основных потребительских свойствах телефона с указанием стандарта, информация о цене товара, условиях и длительности гарантийного срока товара, путем вручения товара в оригинальной коробке, с вложением телефона, аккумуляторной батареи, зарядного устройства, аудио- гарнитуры, руководством по эксплуатации, гарантийным талоном и приложением к нему (л.д. 6, 121).
Мировой судья, исходя из требований ст. 10 Закона правомерно сделал вывод о том, что истице при заключении договора купли продажи сотового телефона «NOKIA» 2760 ( RM- 758), была предоставлена вся необходимая и полная информация о товаре в наглядной и доступной форме.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о непредоставлении сведений о сертификации и декларации соответствия как состоятельные, так как в соответствии с Правилами продаж отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен (с изменениями) называются такие способы доведения информации до потребителя, как ценник, товарный чек…по требованию потребителя ему должны быть представлены сертификат или декларация о соответствии.
В судебном заседании установлено, что предоставленной информации при покупке товара истице было достаточно для осуществления выбора, она не требовала у ответчика представить ей сертификат и декларацию о соответствии, имеющиеся в наличии у продавца и представленных ответчикам в материалы дела (л.д. 52-55).
Согласно ст. 4 ФЗ «О техническом регулировании» закреплены общие принципы подтверждения соответствия.
Сертифицирование и декларирование соответствия средств связи, к которым относятся сотовые телефоны стандарта GSM, осуществляется в соответствии со ст. 41, 43 федерального закона «О связи». В соответствии с п. 3 ст. 41 Закона «О связи» перечень средств связи, подлежащих сертификации и декларированию, утверждается правительством РФ. Постановлением РФ от Дата обезличена года Номер обезличен утвержден перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации, в который не включена обязательная сертификация сотовых телефонов стандарта GSM.
Документы о сертификация проданного телефона, представленные в материалы дела получена по инициативе самого ответчика, что не является нарушением требований Закона «О связи», Закона «О защите прав потребителей».
Декларирование соответствия средств связи, также осуществляется с учетом требований ФЗ «О связи».
Согласно ст. 43 закона «О связи» форма декларации о соответствии утверждается федеральным органом исполнительной власти в области связи.
Форма декларации о соответствии средства связи утверждена Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ Номер обезличен от Дата обезличена года.
Представленная в материалы дела декларация (л.д. 55) полностью соответствует требованиям ст. 24 Закона о «О техническом регулировании» и ст. 43 Закона «О связи» и форме декларации, утвержденной Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ Номер обезличен от Дата обезличена года.
Доводы представителя ЧООО ЦПП, истицы о том, что истице при продаже телефона не предоставлена информация о номере сертификата (декларации), о сроке его действия, об организации выдавшей указанный документ, относительно самого телефона, а также зарядного устройства, не могут быть приняты судом как обоснованные, так как доказательств отказа предъявления вышеуказанных документов по требованию покупателя, в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона продавец ( исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре несет ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение права истицы на качество товара, ссылка стороны истца на нарушение прав истца на безусловную безопасность, надлежащее качество, необходимую информацию, компетентный выбор, судебную защиту, не может служить основанием для принятия отказа от исполнения договора купли- продажи.
Доводы представителя ЧООО ЦПП, истицы о том, что не представлено сведений о ГОСТе товара, которому должна соответствовать аккумуляторная батарея или наименование организации, адрес, номера телефонов организации, выдавшей сертификат, также не могут быть приняты судом как обоснованные, так как отсутствие данной информации не может быть основанием для принятия отказа от исполнения договора купли- продажи, так как отсутствие ссылки на данную информацию не повлекло за собой возникновение недостатка сотового телефона, возникшего при его эксплуатации.
Доводы стороны истца о том, что мировым судьей рассматривался вопрос о наличии в проданном товаре недостатка, в то время, как потребитель заявляла о функции телефона, которая не устраивает ее из-за индивидуальных свойств восприятия информации в течение времени освещения дисплея, которого ей недостаточно для полного восприятия определенного объема информации, не могут быть приняты судом как обоснованные, так как из первоначальной претензии истицы, направленной на имя ответчика л.д.191), претензии ЧООО ЦПП направленной ответчику в защиту прав Галиуллиной С.Г. (л.д. 9) следует, что стороной истца предъявлялись претензии о наличии недостатка в сотовом телефоне, без ссылки о недостаточности информации при покупке, претензии к качеству товара предъявлялись и в ходе слушания дела мировым судьей представителями ЧООО ЦПП л.д. 39-40, 76-77, 94-96 ), и лишь после получения отчета, отрицающего недостаток проданного товара, стороной истца требования искового заявления были скорректированы с учетом требований о непредоставлении обязательного перечня информации.
Доводы стороны истца о том, что к отчету не приложены документ, подтверждающий стаж работы эксперта, приобщенный сертификат просрочен, судом не принимаются как обоснованные, так как к отчету приложен сертификат Номер обезличен от Дата обезличена года, подтверждающий квалификацию и стаж эксперта (л.д.123), стаж работы в качестве эксперта ФИО10 соответствует дате выдачи сертификата и составляет пять лет, срок действия сертификата законодательством РФ и самим сертификатом не ограничен. Кроме того, отчет проведен в точном соответствии с определением мирового судьи, в тексте даны ответы в полном объеме на поставленные перед экспертом вопросы, ответы не содержит неоднозначных формулировок, сформулировано ясно и доступно.
В решении мирового судьи юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей, являющихся основанием для отмены решения не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от Дата обезличена года об отказе в удовлетворении требований ЧООО «Центр Правозащиты Потребителей», действующего в интересах Галиуллиной С.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска Е.В. Пылковой от Дата обезличена года по иску Челябинской областной общественной организации, действующей в интересах Галиуллиной Сании Газизовны к ИП Филину Олегу Викторовичу, ООО «Эолис» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЧООО «Центр Правозащиты Потребителей», действующего в интересах Галиуллиной С.Г.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Л.В. Федосеева