О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июля 2010 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд в составе
председательствующего судьи Воробьева Е.В.
при секретаре Завадской Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Компания ЭР-Телеком» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 19 апреля 2010 года по иску Кустова Алексея Павловича к ЗАО «Компания ЭР-Телеком» о защите прав потребителя и по встречному иску ЗАО «Компания ЭР-Телеком» к Кустову Алексею Павловичу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи,
У С Т А Н О В И Л :
Кустов А.П. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Компания «Эр-Телеком» с требованием расторгнуть договор на оказание услуг связи, заключенный с ответчиком Дата обезличена года. Признать незаконными требования ответчика о выплате задолженности в сумме 2 235 руб., взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя.
В обоснование иска указал, что Дата обезличена. заключил договор с ответчиком на предоставление услуг связи. Дата обезличена года на лестничной площадке неизвестными лицами был оборван кабель ЗАО «Компания «Эр-Телеком» и с этого времени по причине отсутствия кабеля услуги телефонной связи ему не оказываются. Ответчик не устранил повреждение кабеля, вместе с этим требует оплатить задолженность в сумме 2 235 руб.
ЗАО «Компания «Эр-Телеком» обратилось с встречным иском о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи в размере 2 422 руб. 99 коп. В обоснование иска указали, что Дата обезличена. от ответчика поступила заявка на устранение повреждения абонентской линии. Дата обезличена. техники сервиса выехали по заявке на адрес, но в квартиру их не впустили. Дата обезличена года договор с ответчиком был расторгнут в одностороннем порядке ЗАО «Компания «Эр-Телеком». Поскольку Кустов А.П. не впустил техников в квартиру, то должны применяться положения п.2 ст. 781 ГК РФ, в силу которой в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Мировой судья постановил решение от Дата обезличена., которым взыскал в пользу Кустова А.П. с ЗАО «Компания «Эр-Телеком» компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1200 руб. В удовлетворении остальных требований Кустова А.П. отказал. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Компания «Эр-Телеком» к Кустову А.П. отказал.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Вынести новое решение – в требованиях Кустову А.П. отказать, удовлетворить встречные исковые требования ЗАО «Компания «Эр-Телеком».
В обоснование жалобы ответчик указал, что Кустов А.П. обратился с иском в суд о расторжении договора об оказании услуг связи без соблюдения обязательного досудебного порядка, предусмотренного законом «О связи» и п. 133 Правил об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи. В этом случае исковое заявление должно было быть оставлено судом без рассмотрения.
Невозможность исполнения договора произошла по вине Кустова А.П. в связи с чем необходимо применить положения п.2 ст. 781 ГК РФ в силу которого в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Истец не представил доказательств причинения нравственных и физических страданий. Взыскание 1200 руб. за услуги представителя является неразумным размером.
Представитель ответчика в судебном заседании в суде второй инстанции свои доводы поддержал в полном объеме.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение без изменения. Пояснил, что в иске о расторжении договора Кустову отказано, в связи с чем несоблюдение досудебного порядка не влияет на правильность рассмотрения спора.
Повреждение кабеля было не в квартире истца, а на чердаке дома. Дату приезда техников Дата обезличена. с Кустовым никто не согласовывал, поэтому самого Кустова в квартире не было, а родственник, находившийся в квартире их не впустил. В дальнейшем делались неоднократно заявки по телефону, что подтверждается распечаткой звонков, свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО2, но ЗАО «Компания «Эр-Телеком» заявки проигнорировало. Моральный вред взыскивается в силу требований закона «О защите прав потребителей», поскольку услуга по вине ответчика не оказана.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.
В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что Дата обезличена. между Кустовым А.П. и ЗАО «Компания «Эр-Телеком» заключен договор с ответчиком на предоставление услуг связи. Дата обезличена года по причине повреждения кабеля услуги телефонной связи ему оказываться перестали.
В соответствии со ст. 54 закона «О связи» Номер обезличен ФЗ - Оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.
Поскольку фактически услуги связи с Дата обезличена. истцу не оказывались и ответчик ЗАО «Компания «Эр-Телеком» данный факт признает, начисление абонентской платы и взыскание ее с ответчика неправомерно.
Ссылки на п.2 ст. 781 ГК РФ, в силу которого в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг суд не принимает.
Ответчику необходимо доказать, что такие обстоятельства имели место в действительности. Из объяснений ответчика следует, что Дата обезличена. техники не смогли попасть в квартиру истца, т.к. их не впустил какой-то пьяный мужчина. Однако доказательств того, что именно на этот день был согласован приезд техников с Кустовым не представлено. Доказательств того и что в другие дни, в течение всего периода с Дата обезличена. по Дата обезличена. связь не была восстановлена по вине Кустова, также не представлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей со стороны истца и данным распечаток телефонных переговоров, где зафиксированы, множественные обоюдные звонки сторон друг другу у суда нет. Ответчику надлежало доказать, что данные звонки не относятся к заявкам Кустова на восстановление телефонной линии, а относятся к каким-то другим обстоятельствам.
Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик в одностороннем порядке расторгнул договор об оказании услуг связи с Кустовым Дата обезличена., поэтому требования Кустова о расторжении договора об оказании услуг связи, суд первой инстанции признал необоснованными и отказал ему в иске в этой части. Таким образом, несоблюдение Кустовым досудебного порядка не отразилось на правильности рассмотрения дела и являться основанием для отмены состоявшегося решения суда не может.
В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Отсутствие вины в нарушении прав потребителя должен представить ответчик. Суд исходит из установленных фактических обстоятелсьтв дела, а именно того, что по причине повреждения кабеля связи истцу Кустову А.П. не оказывались услуги по предоставлению телефонной связи в период с Дата обезличена. по Дата обезличена. Кабель не восстановлен по вине ЗАО «Компания «Эр-Телеком». Бездействием ответчика нарушены права потребителя, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации в силу требований закона «О защите прав потребителей». Поскольку истцом не представлено доказательств наступления вследствие этого каких-либо серьезных последствий, суд первой инстанции, с учетом требований закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда опредил этот размер в сумму 500 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Мировой судья с учетом сложности, продолжительности дела, характера спора снизил размер возмещения на представителя с 5000 руб. до 1200 руб. У суда апелляционной инстанции нет достаточных оснований для пересмотра принятого решения в этой части.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела, дана верная оценка представленным доказательствам, применен материальный закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не имеется - суд отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет решение без изменения.
Руководствуясь, абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от Дата обезличена года по иску Кустова Алексея Павловича к ЗАО «Компания ЭР-Телеком» о защите прав потребителя и по встречному иску ЗАО «Компания ЭР-Телеком» к Кустову Алексею Павловичу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий Е.В.Воробьев