Дело № 11-130/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июля 2010 года
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе
Председательствующего судьи И.П.Шалиевой
при секретаре Г.Р.Сафиной
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Соколовой Алены Леонидовны к Матвееву Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору бытового подряда, по встречному иску Матвеева Вячеслава Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю Соколовой Алене Леонидовне о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Матвеева Вячеслава Анатольевича на решение мирового судьи Судебного участка №7 Курчатовского района г.Челябинска от Дата обезличена года,
У С Т А Н О В И Л :
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Соколова А.Л. (далее по тексту ИП Соколова) обратилась в суд с иском к Матвееву В.А. о взыскании задолженности по договору подряда в сумме ... рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что Дата обезличена г. между ИП Соколовой и Матвеевым В.А. заключен договор подряда по ремонту квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска. В рамках заключенного договора ответчик обязался оплатить услуги ИП Соколовой. Обязательства по договору ответчиком исполнены частично, сумма в размере ... рублей осталась не оплачена, акт приема-сдачи работ заказчиком не подписан, поскольку, по мнению заказчика, работа выполнена некачественно, в связи, с чем заказчик отказывается производить оплату стоимости выполненных работ. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет ... рублей.
Исковые требования истец обосновал нормами ст.ст. 309, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации л.д. 6-7).
Ответчик Матвеев В.А. не согласился с предъявленным иском, обратился со встречным исковым заявлением к ИП Соколовой о защите прав потребителя, в котором просит возместить расходы на исправление недостатков в размере ... рублей, и взыскать в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в сумме ... рублей.
Впоследствии Матвеев В.А. уточнил встречные исковые требования, просил суд уменьшить стоимость выполненных работ с учетом сумм изложенных в заключении эксперта, и взыскать в его пользу компенсацию за
причиненный моральный вред в сумме ... рублей.
Встречные исковые требования истец обосновал нормами ст. 723, 737 Гражданского кодекса РФ, и ст. 8-10, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»л.д.39-42).
В судебное заседание истец ИП Соколова по первоначальному иску и ответчик по встречному иску не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
Представитель истца Савюк О.В., действующий с делегированными по доверенности полномочиями, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям письменного заявления, при этом пояснил, что Дата обезличена г. между ИП Соколовой и Матвеевым В.А. заключен договор подряда по ремонту квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска. В рамках заключенного договора силами истца проведен ремонт в комнатах, согласно приложению Номер обезличен от Дата обезличена г. ответчик обязался оплатить услуги ИП Соколовой. Обязательства по договору ответчиком исполнены частично, сумма в размере ... рублей не оплачена.
Встречные исковые требования не признал. В обосновании доводов пояснил, что встречные исковые требования заявлены о недостатках проведенного ремонта в ванной комнате и туалете, однако в указанных комнатах ремонт силами сотрудников ИП Соколовой не производились, в остальных комнатах заявленные ответчиком недостатки отсутствуют. Просил суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Матвеев В. А. в судебном заседании присутствовал, исковые требования по первоначальному иску не признал полностью, по основаниям изложенным в письменном отзыве л.д. 23-25), указав, что никаких договорных отношений между ним и ИП «Соколовой А.Л.» он не заключал, договор подряда заключенный между ним и организацией СК «РемСервисПлюс» от Дата обезличена г. юридической силы не имеет, поскольку организации СК «РемСервисПлюс» не существует. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям письменного заявления, просил суд их удовлетворить.
Решением мирового судьи Судебного участка №7 Курчатовского района г.Челябинска от Дата обезличена г. взыскано с Матвеева Вячеслава Анатольевича в пользу Индивидуального предпринимателя Соколовой Алены Леонидовны задолженность по договору бытового подряда в размере ... рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей 80 копеек, и издержки связанные с рассмотрением дела, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2 000 рублей, и оплаты экспертизы в размере 2 425 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Соколовой Алене Леонидовне, отказано; взыскано с Индивидуального предпринимателя Соколовой Алены Леонидовны в пользу Матвеева Вячеслава Анатольевича стоимость затрат связанных с устранением недостатков в размере ... рубля, моральный вред в размере ... рублей. удовлетворении остальной части исковых требований Матвееву Вячеславу Анатольевичу, отказано; взыскать с Индивидуального предпринимателя Соколовой Алены Леонидовны в бюджет государственную пошлину в размере ... рублей, и штраф в Федеральный бюджет в размере ... (пятьсот девяносто один) рубль 50 (пятьдесят) копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В апелляционной жалобе ответчик ( по встречному иску истец) Матвеев В.А. просит отменить это решение и принять новое, ссылаясь на то, что суд признает договор от Дата обезличенаг. имеющим юридическую силу, делая вывод, что договор заключен между ним и СК «Ремсервисплюс» в лице ИП Соколовой А.Л. Однако в договоре указано не ИП Соколова А.Л., а директор Соколова А.Л. Соколова А.Л. заключением договора от имени несуществующей организации СК «Ремсервисплюс» нарушила его право на информацию об исполнителе работ, что однозначно следует признать договор недействительным. Работы по договору в полном объеме не выполнены, что подтверждается его особым мнением и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Разрешая данный спор, суд правильно руководствовался нормами ст. 730 ГК РФ, и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы апелляционной жалобы содержат в себе переоценку тех фактов, которые уже были предметом судебного разбирательства и которым дана правильная правовая оценка.
Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что Соколова Алена Леонидовна в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, является индивидуальным предпринимателем без образования юридического, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, осуществляет деятельность под брендом СК «РемСервисПлюс», что не противоречит ст. 1358 ГК РФ, согласно которой индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческое обозначение, не являющееся фирменным наименованием и не подлежащее обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.
Дата обезличена г. был заключен договор подряда между Матвеевым Вячеславом Анатольевичем и СК «РемСервисПлюс» в лице ИП Соколовой Алены Леонидовны, что следует из раздела 11, где указаны реквизиты и печать подрядчика, а именно Индивидуального предпринимателя Соколовой А. Л., при этом использовано коммерческое обозначение строительного предприятия.
Доводы Матвеева В.А. о том, что до него не была доведена информация о подрядчике, является несостоятельной, поскольку сведения о подрядчике содержаться в разделе 11 договора, также подписанного и Матвеевым В.А., текст которого доведен до ответчика Матвеева, при его подписании сторонами.
Согласно указанного договора, Матвеев В.А. поручает, а ИП Соколова принимает на себя обязательство выполнить работы, указанные в Приложении Номер обезличен к договору по адресу: г. Челябинск, ... проспект, .... Стоимость работ выполненных подрядчиком составляет ... рублей, из них аванс в качестве предоплаты в размере ... вносится с момента подписания договора. В Приложении Номер обезличен от Дата обезличена г. определен перечень строительных работ в комнате, кухне и коридоре, общая стоимость ... рублей.
Из сведений о количестве видов экономической деятельности ИП Соколовой А.Л., содержащиеся в Выписке из ЕГРЮЛ, видно, что Соколова выполняет следующие виды работ: производство прочих строительных работ, электромонтажных работ, штукатурных работ, малярных работ, столярных и плотничных работ, отделочных и завершающих работ, устройство покрытий полов и облицовка стен,
С учетом изложенных обстоятельств, ИП Соколова вправе была заключить указанный договор по осуществлению строительных работ.
Мировым судьей установлено, что денежные средства в размере ... рублей - аванс в качестве предоплаты Матвеевым В.А. передан ФИО3, занимающей должность прораба в СК «РемСервисПлюс», которая передала указанные денежные средства Соколовой А.Л., остальная часть денежных средств по договору не оплачена ответчиком.
В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия о непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с заключенным договором, подрядчиком произведены строительно-отделочные работы в квартире Номер обезличен, дома Номер обезличен, расположенного по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска в полном объеме в соответствии с приложением Номер обезличен от Дата обезличена г., в сроки оговоренные в договоре. По результатам проведенных работ исполнителем подготовлен акт выполненных работ. Однако акт не подписан, основной довод - это некачественно выполненный объем работ, без конкретных указаний на недостатки.
По существенным недостатком работы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток, или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Исходя из заключения эксперта от Дата обезличенаг. Номер обезличен, суд находит, что недостатки выполненных работ (зазор дюралевого порожка с дверной коробкой на кухню, укладка плинтуса меньшего объеме, чем предусмотрено в приложении к договору) не являются существенными недостатками.
В связи с чем отказ от исполнения договора Матвеевым В.А. является неправомерным, в связи чем мировой судья правильно пришел к выводу, что денежные средства в размере ... рублей подлежат взысканию с ответчика Матвеева В.А.
Мировым судья правильно определил о наличии гражданско-правовых отношений между Матвеевым В.А. и ФИО3, что может являться предметом отдельного гражданско-правового спора.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценки доказательств, данным мировым судьей, оснований для их переоценки не имеется.
Мировым судьей установлено, что в ходе проведения строительно-ремонтных работ подрядчиком выполнены некачественно следующие виды работ: имеется зазор дюралевого порожка с дверной коробкой на кухню, шириной 3 мм., объем фактически выполненных работ по укладке напольного плинтуса меньше объемов в приложенном к договору перечне: на кухне - 0,6 м., в коридоре - на 2,5 м. погонных, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об уменьшении стоимости выполненных работ в сумме ... руб. по встречному иску, поскольку требования основаны на нормах материального права, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд, -
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Судебного участка №7 Курчатовского района г.Челябинска от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеева Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.П.Шалиева