Дело № 2-95/10
Дело № 11-97/10 Мировой судья с/у №7 Казаков А.А.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«02» июля 2010 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Малковой С.В.,
при секретаре Тимкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зайцевой Ирины Юрьевны, Гусевой Светланы Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка №7 Курчатовского района г.Челябинска от Дата обезличенагода по гражданскому делу по иску Карунко Антона Сергеевича, Карунко Андрея Сергеевича, Шеметовой Ольги Николаевны к Дмитриевой Ирине Юрьевне, Гусевой Яне Валерьевне, Гусевой Светлане Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
установил:
Карунко Антон Сергеевич, Карунко Андрей Сергеевич, Шеметова Ольга Николаевна обратились с иском к Дмитриевой Ирине Юрьевне, Гусевой Яне Валерьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры: 18800,0 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 5 000 руб. - расходы на оплату оценки ущерба, 319,65 руб. - почтовые расходы, 100,0 руб. - расходы по получении. Выписки из ЕГРП.
В обоснование иска указали, что они является собственниками квартиры по адресу: г. Челябинск, ..., на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от Дата обезличенаг. в равных долях. Дата обезличена г. по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры 152, расположенной этажом выше, была залита их квартира. В результате пострадали четыре комнаты, кухня в том числе ванная, туалет, коридор л.д. 5-6).
В судебном заседании, представитель истцов, дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Дмитриевой И.Ю., Гусевой Я.В. солидарно в пользу истцов понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 432 рубля, затраты связанные с оформлением доверенности в размере 1 100 рублей, покупку почтовых марок для отправки заказной корреспонденции в адрес ответчиков об извещении времени и места проведения оценщиком осмотра, в размере 50 рублей, и 4 рубля оплата услуг по ксерокопированию документов л.д. 65-71).
Решением мирового судьи судебного участка № 7 от Дата обезличена года исковые требования удовлетворены частично. С Дмитриевой Ирины Юрьевны и Гусевой Яны Валерьевны в пользу Карунко Антона Сергеевича, Карунко Андрея Сергеевича, Шеметовой Ольги Николаевны взысканы денежные средства в размере 1/3 доли от стоимости затопления 18800,0 рублей, судебных расходов 806,51 рублей в пользу каждого истца. В пользу Карунко Антона Сергеевича взысканы также 1/3 от стоимости затрат по проведению отчета- 5000,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя -1000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины- 826,59 рублей. В пользу Карунко Андрея Сергеевича взысканы также расходы на оплату услуг представителя-1000,0 рублей, судебные расходы- 906,51 рублей. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, Зайцева И.Ю. и Гусева С.Ю., действующая как законный представитель несовершеннолетней Гусевой Я.В. Дата обезличена г.р., подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указали на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указали, что решение было вынесено без их надлежащего извещения, также они ссылаются на то, что не был доказан факт того, что затопление произошло из принадлежащей им квартиры 156, а также, что резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной части.
Истцы Карунко Андрей Сергеевич, Шеметова Ольга Николаевна в судебном заседании не присутствовали, извещены.
Истец Карунко Антон Сергеевич поддержал заявленные требования по основаниям и в объеме указанным в иске.
Ответчики Дмитриева Ирина Юрьевна, Гусева Яна Валерьевна, Гусева Светлана Юрьевна в судебном заседании не присутствовали, извещены л.д. 151-154).
Заслушав истца Карунко Антона Сергеевича, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 7 от Дата обезличенаг. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
Карунко Антон Сергеевич, Карунко Андрей Сергеевич, Шеметова Ольга Николаевна на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан Номер обезличен от Дата обезличенаг. являются собственниками квартиры по адресу: г. Челябинск, ... в размере 1/ 3 доли в праве каждый л.д. 10-12).
Квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по Комсомольскому проспекту в городе Челябинск находится в собственности Дмитриевой Ирины Юрьевны и Гусевой Яны Валерьевны л.д. 13- выписка из ЕГРП). В данном жилом помещении, по состоянию на Дата обезличенаг. зарегистрированы Зайцева И.Ю., ФИО1, Гусева С.Ю., Гусева Я.В. 1994 г.р., ФИО2 л.д.160- справка ООО «ПЖРЭО Курчатовского района г.Челябинска»).
Дата обезличена года из квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... произошло затопление квартиры Номер обезличен, расположенной этажом ниже.
Данное обстоятельство помимо объяснений истца, подтверждается актом о затоплении от Дата обезличена года, показаниями свидетеля ФИО3 (мастер ООО ЭУ-28)
ФИО3 показала, что Дата обезличенаг. выходила в квартиру, принадлежащую истцам, в квартире имелись повреждения отделки от попадания воды из вышестоящей квартиры.
В результате затопления в жилом помещении, принадлежащим истцам повреждена внутренняя отделка кухни, коридора, туалета, ванной комнаты.
По факту затопления квартиры 152, Дата обезличенаг. был составлен акт обследования места аварии, в котором зафиксированы факт затопления из вышерасположенной квартиры 156, повреждения в квартире 152. Указано, что доступ в квартиру 156 отсутствует л.д. 15-16).
Дата обезличенаг. оценщиком ООО «Независимая оценочная палата и К» на основании непосредственного осмотра квартиры истцов составлен отчет Номер обезличен об оценке затрат на восстановительный ремонт квартиры по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 105-152. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила – 18800,0 рублей.
У суда нет оснований ставить под сомнение данный отчет, поскольку он содержит обоснование, ссылки на источники, соответствует исходным данным (Акт), составлено специалистом обладающим специальными познаниями в области оценки л.д.24-50).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества…(ст.15 ГК РФ).
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями… (ст.30 ЖК РФ).
С учетом обстоятельств, установленных судом, оценки совокупности представленных доказательств, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчиков Дмитриевой И.Ю., Гусевой С.Ю. – законного представителя Гусевой Я.В., обязанных нести ответственность за содержание принадлежащего им имущества, не представивших доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истцов.
Утверждения ответчиков о том, что затопление квартиры истцов произошло из вышерасположенных квартир дома, находящихся выше квартиры ответчиков, носили предположительный характер, не были подтверждены соответствующими доказательствами, которые ответчики обязаны были представить в силу требований, установленных ст. 1064 ГК РФ.
От проведения судебной экспертизы по установлению причины затопления квартиры, принадлежащей истцам, уклонились л.д. 139).
Между тем из представленных истцом доказательств- акта от Дата обезличенаг. составленного по факту у затопления квартиры 152, фотографий л.д. 40-43) следует, что локализация повреждений квартиры истца указывает на затопление сверху- из вышерасположенной квартиры, а именно: в результате протекания воды были повреждены отделка потолка ванной, туалетной комнатах, коридоре, кухне и другие повреждения.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходит из того, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда имуществу, принадлежащего истцам.
Представленные ответчиками фотографии л.д.114-119), акт от Дата обезличенаг., из которых следует, что потолок кухни, ванной, туалета квартиры 156 имеют повреждения не свидетельствуют об отсутствии их вины в затоплении Дата обезличенаг., суду не представлены доказательства того, что данные повреждения причинены Дата обезличенаг.
Доводы ответчиков о том, что решение суда было вынесено без их надлежащего извещения, несоответствие мотивировочной части решения резолютивной части нашли свое подтверждение.
Принимая решение о взыскании ущерба с Гусевой Я.В. 1994 г.р. судья не учел, что последняя является несовершеннолетней и у нее может отсутствовать имущество для возмещения ущерба. К участию в деле не были привлечены и извещены законные представители несовершеннолетней.
При таких обстоятельствах доводы истца о существенном нарушении норм материального и процессуального права является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке с вынесением нового решения.
На основании изложенного с Зайцевой (Дмитриевой) И.Ю., Гусевой С.Ю. надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры ... дома ... по ... – 18800,0 рублей.
Требования о взыскании расходов на услуги представителя -15000,0 рублей, суд считает завышенными и полагает в целях разумности и справедливости взыскать 1500,0 рублей
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным, удовлетворить требования о взыскании судебных издержек в части взыскании с ответчиков расходов связанных с оплатой услуг телеграфной связи 752 рубля 51 копеек, почтовых расходов в размере 50 рублей, и материальных затрат связанных с копированием документов в размере 4 рубля. Таким образом, с ответчиков в пользу истцов надлежит взыскать 806 рублей 51 копейку.
Кроме того в пользу истца Карунко Андрея с ответчиков следует взыскать 100 рублей - расходы связанные с оплатой стоимости получения сведений из УФРС по Челябинской области л.д. 14).
Суд считает, что расходы в сумме 1 100 рублей, понесенные истцами в связи с оформлением нотариальной доверенности не относятся к убыткам, возникшим вследствие нарушения их прав. Доверенность выдана на представление интересов во всех судебных, административных органах со всеми правами какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику третьему лицу и потерпевшему, с правом совершения всех процессуальных действий и т.д. Из содержания доверенности следует, что она выдана на представление интересов в общем, а не в связи с данным делом, суд полагает, что в возмещении 1 100 рублей должно быть отказано.
Кроме того, с ответчиков в пользу истцов надлежит взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере 826 рублей 59 копеек в доход государства, что подтверждается квитанцией Номер обезличен л.д. 4).
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,
решил :
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от Дата обезличенагода по гражданскому делу по иску Карунко Антона Сергеевича, Карунко Андрея Сергеевича, Шеметовой Ольги Николаевны к Дмитриевой Ирине Юрьевне, Гусевой Яне Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры отменить, принять новое решение.
Взыскать с Дмитриевой Ирины Юрьевны в пользу Карунко Антона Сергеевича в возмещение ущерба 3133,33 рублей (18800/2/3), расходы по составлению отчета об оценке в сумме 833,33 рублей (5000/2/3), расходы на оплату услуг представителя 250,0 рублей (1500/2/3), расходы по оплате госпошлины в сумме 413,29 рублей (826,59/2), судебные расходы по оплате телеграмм, почтовых марок в сумме 134,41 рублей (806,51/2/3)
Взыскать с Дмитриевой Ирины Юрьевны в пользу Карунко Андрея Сергеевича в возмещение ущерба 3133,33 рублей (18800/2/3), расходы по составлению отчета об оценке в сумме 833,33 рублей (5000/2/3), расходы на оплату услуг представителя 250,0 рублей (1500/2/3), расходы по оплате выписки из ЕГРП в сумме 50,0 рублей (100/2), судебные расходы по оплате телеграмм, почтовых марок в сумме 134,41 рублей (806,51/2/3)
Взыскать с Дмитриевой Ирины Юрьевны в пользу Шеметовой Ольги Николаевны в возмещение ущерба 3133,33 рублей (18800/2/3), расходы по составлению отчета об оценке в сумме 833,33 рублей (5000/2/3), расходы на оплату услуг представителя 250,0 рублей (1500/2/3), судебные расходы по оплате телеграмм, почтовых марок в сумме 134,41 рублей (806,51/2/3)
Взыскать с Гусевой Светланы Юрьевны в пользу Карунко Антона Сергеевича в возмещение ущерба 3133,33 рублей (18800/2/3), расходы по составлению отчета об оценке в сумме 833,33 рублей (5000/2/3), расходы на оплату услуг представителя 250,0 рублей (1500/2/3), расходы по оплате госпошлины в сумме 413,29 рублей (826,59/2), судебные расходы по оплате телеграмм, почтовых марок в сумме 134,41 рублей (806,51/2/3)
Взыскать с Гусевой Светланы Юрьевны в пользу Карунко Андрея Сергеевича в возмещение ущерба 3133,33 рублей (18800/2/3), расходы по составлению отчета об оценке в сумме 833,33 рублей (5000/2/3), расходы на оплату услуг представителя 250,0 рублей (1500/2/3), расходы по оплате выписки из ЕГРП в сумме 50,0 рублей (100/2), судебные расходы по оплате телеграмм, почтовых марок в сумме 134,41 рублей (806,51/2/3)
Взыскать с Гусевой Светланы Юрьевны в пользу Шеметовой Ольги Николаевны в возмещение ущерба 3133,33 рублей (18800/2/3), расходы по составлению отчета об оценке в сумме 833,33 рублей (5000/2/3), расходы на оплату услуг представителя 250,0 рублей (1500/2/3), судебные расходы по оплате телеграмм, почтовых марок в сумме 134,41 рублей (806,51/2/3)
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: