Мировой судья Мещеряков К.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 июня 2010г. г. Челябинск
Курчатовский районный суда г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Абдрахмановой И.Р.,
при секретаре Еремченко Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «М. видео Менеджмент» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 28 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Эрентраут Виталия Федоровича к ООО «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Эрентраут В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «М. видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи телевизора LG 22 LU4000 от Дата обезличенаг., взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 13 940 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 800 руб. 00 коп. л.д. 2-3).
В обоснование иска указал, что по договору купли – продажи приобрел телевизор LG 22 LU4000, стоимостью 13 940 руб. 00 коп. Денежные средства были им оплачены, товар получен. При получении товара внешний вид не был надлежащим образом осмотрен, доставка осуществлялась аккуратно, механическому воздействию подвержен не был. При осмотре товара в домашних условиях обнаружена на экране царапина длиной 4-5 см. Дата обезличенаг. обратился к продавцу с претензий и требованием обмена на аналогичный товар, либо расторжения договора купли – продажи. Дата обезличенаг. получен письменный ответ об отказе в удовлетворении требований потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от Дата обезличенаг. исковые требования Эрентраут В.Ф. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли – продажи телевизора LG 22 LU4000 от Дата обезличена г., заключенный между Эрентраута Виталия Федоровича и ООО «М. видео Менеджмент», взыскано с ООО «М. видео Менеджмент» в пользу Эрентраута Виталия Федоровича 13 940 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 800 руб., всего взыскано 15 240 руб. л.д. 24-26).
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от Дата обезличенаг. ООО «М. видео Менеджмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований л.д. 28-29).
В обосновании доводов жалобы заявитель сослался на то, что в решении суд не правильно истолковал нормы материального права, неправильно распределил бремя доказывания, не определил юридически значимые обстоятельства по делу.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Пояснил, что решение мирового судьи законно и обосновано, просит в удовлетворении жалобы отказать. Царапину на экране увидела супруга при вскрытии коробки. Царапина видна только под определенным углом. При осмотре телевизора в магазине не заметил данную царапину, проверял работоспособность телевизора.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал апелляционную жалобу. Просит решение мирового судьи отменить, в иске истцу отказать. При получении товара истец осматривал телевизор, повреждения на экране отсутствовали. Царапина имеется на экране, носит механический характер.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от Дата обезличенаг. не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Мировым судьей установлено, что Дата обезличенаг. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора LG 22 LU4000, стоимостью 13 940 руб. Истец произвел оплату, а ответчик передал товар, что подтверждается товарным и кассовым чеком л.д.5).
В приобретенном телевизоре истцом был обнаружен недостаток товара в виде мелкой царапины 4 см. механического повреждения защитной пленки экрана, что подтверждается: заявлением истца о замене телевизора или о возврате денег от Дата обезличенаг. л.д.6), заключением Номер обезличен от Дата обезличенаг. ООО «Электро – Н» л.д. 41).
В удовлетворении заявления истца от Дата обезличенаг. ответчиком было отказано со ссылкой на п. 1 ст. 459 ГК РФ л.д.7).
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в
отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Доводы и ссылка ответчика на фотографии л.д. 12-22), на осмотр товара потребителем при получении, не является доказательством того, что механическое повреждение возникло после передачи товара покупателю.
Как следует из пояснений свидетеля ФИО1 при вскрытии коробки и изъятии телевизора заметила на экране повреждение, остальные члены семьи повреждения не заметили. Царапина заметна под определенным углом. Также видно, что на пенопласте имеются идентичные повреждения.
Суд показаниям свидетеля доверяет, ее показания у суда сомнений не вызывают.
Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, оценил доказательства по делу, пришел к правильному выводу о необходимости расторжения договора купли – продажи от Дата обезличенаг., взыскании стоимости товара.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенных нарушений, мировой судья обосновано взыскал компенсацию морального вреда, с учетом разумности, в размере 500 руб. 00 коп.
Расходы на оплату юридических услуг взысканы с учетом сложности дела, требований разумности, в размере 800 руб.
Оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг не имеется.
Мировым судьей обосновано взыскан штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований истца в части.
Решение мирового судьи постановлено на основании проверки доводов и возражений сторон, с правильным применением норм права, регулирующих правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба ООО «М. видео Менеджмент» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г.Челябинска от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Эрентраут Виталия Федоровича к ООО «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «М. видео Менеджмент» – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия
Председательствующий: