Апелляционное решение
08 сентября 2010 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд в составе
судьи Воробьев Е.В.. при секретаре Завадской Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Львовой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от Дата обезличена. по иску Курячем Дмитрия Вячеславовича к ИП Львовой Надежде Владимировне о возмещении ущерба,
руководствуясь абз. 3 ст. 328 ГПК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Курячем Д.В. обратился в суд к мировому судье с иском о взыскании с ответчика ИП Львовой Н.В. убытков, вследствие повреждения автомобиля, сданного под охрану на стоянку, принадлежащую ИП Львовой.
В обоснование иска указал, что 30 августа 200 года между ним и ИП Львовой Н.В. был заключен договор хранения автомобиля Ниссан Марч г.н. Номер обезличен, заключение договора подтверждено квитанцией. Заплатив за охрану 1140 руб. истец выполнил свои обязательства по оплате услуги. Дата обезличена года, придя на стоянку, обнаружил на машине механические повреждения, рыночная стоимость восстановления которых, в соответствии отчетом Номер обезличен от Дата обезличена. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 53953 руб. 11 коп.
22.102009. истец обратился с претензией к ответчику о добровольном погашении причиненного вреда, которую ответчик оставил без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит расторгнуть договор хранения, взыскать сумму, уплаченную за оказание услуги 1140 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта - 53953 руб. 11 коп., на оплату экспертизы – 2160 руб., по отправке телеграмм- 188,50 руб., по отправке претензии в размере 36,50 руб., выплатить компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и взыскать неустойку в размере 3% от стоимости оплаченных услуг за каждый день просрочки, начиная с Дата обезличена. по Дата обезличена.
Мировой судья вынес решение, которым расторгнул договор хранения, взыскал с ИП Львовой Н.В. в пользу Курячем Д.В. стоимость услуг за хранение автомобиля в размере 900 руб., расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 36210 руб., расходы на проведение оценки – 2080 руб., по отправке телеграммы – 188 руб. 50 коп., почтовые расходы по отправке претензии в размере 36 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку в размере 500 руб. Всего 44914 руб. 55 коп.
Кроме того, суд взыскал с ИП Львовой Н.В. штраф в доход местного бюджета в сумме 22457 руб. 28 коп., а также государственную пошлину – 1547 руб. 44 коп.
В апелляционной жалобе ответчик, просит решение отменить, поскольку суд не учел, что до постановки на стоянку ответчика автомобиль истца побывал в двух дорожно-транспортных происшествиях Дата обезличена. и Дата обезличена. и не принял во внимание доказательства, того, что истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб за те повреждения, которые у него уже имелись на момент постановки автомобиля на стоянку. Доказательством этому является калькуляция ООО «Экипаж» Номер обезличен от Дата обезличена. с указанием на то, что осмотр а/м Ниссан Марч гос. номер Номер обезличен был произведен для оценки ущерба Дата обезличена., а также фотографии предоставленные ООО «Экипаж», сделанные при осмотре Дата обезличена. с целью выплаты страхового возмещения по аварии Дата обезличена., где зафиксированы повреждения передней части а/м, а именно: повреждение бампера, повреждение дефлектора, повреждение локеров и брызговиков переднего правого колеса.
Кроме того, суд неверно определил размер возмещения расходов по оплате оценки ущерба с учетом уменьшения общей стоимости возмещения убытков вместо положенных, в случае пропорционального уменьшения 1450 руб. взыскал 2080 руб.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Истец высказал мнение, что вынесено законное решение, которое не подлежит отмене.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что решение подлежит изменению в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению.
Суд первой инстанции установил, что 30 августа 200 года между Курчем Д.В. и ИП Львовой Н.В. был заключен договор хранения автомобиля Ниссан Марч г.н. Т 392 ВМ 174, заключение договора подтверждено квитанцией. Стоимость одних суток на платной стоянке составляет 60 руб. В период нахождения автомобиля истца на стоянке бродячие собаки нанесли автомобилю технические повреждения, а именно были повреждены: крепление номера, защита правого переднего крыла (локер), брызговик переднего правого крыла, отогнут край крыла в месте крепления локера в нижней части, трещина переднего бампера в правой части, трещина на передней правой решетке, сломан дефлектор переднего бампера в левой части на 1/5 часть, механические повреждения на переднем бампере в виде мелких вмятин, отсутствует брызговик на переднем левом крыле, сломана защита переднего левого крыла (локер), на переднем крыле вмятина 1,5 см. Указанные повреждения перечислены в совместном акте, подписанным с одной стороны Курячем Д.В., с другой представителем ИП Львовой. Представитель ответчика подписал акт без замечаний и возражений об обстоятельствах получения данных повреждений не высказывал.
Стоимость восстановительного ремонта истец подтвердил отчетом об оценке Номер обезличен, согласно которой причиненный ущерб составляет 53953 руб. 11 коп.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 29 закона «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги)…
Согласно ст. 886 ГК РФ По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно ст. 891 ГК РФ Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
В соответствии со ст. 901 ГК РФ Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом ответчик должен доказать отсутствие своей вины. Ответчик, утверждая, что часть повреждений, автомобиль получил в дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена., и Дата обезличена. доказательств этому утверждению не представил.
Из документов, имеющихся в материалах дела следует, что по обстоятельствам дорожно-транспортного от Дата обезличена. удар, пришелся в заднюю часть автомобиля Ниссан Марч, тогда, как повреждения на стоянке локализованы в передней части автомобиля. Повреждения после дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена. описаны в калькуляции Номер обезличен от Дата обезличена., выполненной ООО «Экипаж», а повреждения, которые ставятся в вину ответчику описаны в отчете Номер обезличен об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от Дата обезличена. (акт осмотра от 01. 10.2009.), и также использованы при оценке ущерба, выполненной экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты по определению суда.
Анализ документов показывает, что повреждения в первом и втором случаях локализованы по разному, различны по своей сути (то есть по замену и ремонт идут разные детали) и требуют различных способов устранения, то есть совпадений нет.
Фотографии, на которые ссылается представитель ответчика, никакой информативности – доказательственной нагрузки не несут и надлежащим доказательством доводов ответчика об отсутствии вины признаваться не могут.
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Согласно ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции не были представлены доказательства отсутствия своей вины, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба, в результате повреждения машины истца вследствие ненадлежаще оказанной услуги по хранению.
Поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав потребителя, он обосновано взыскал убытки в виде восстановительного ремонта, который определил на основании заключения эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палат в сумме 36210 руб. с учетом износа.
Взыскал неустойку и компенсацию морального вреда, руководствуясь законом «О защите прав потребителей», определив размер компенсационных выплат в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в связи с чем у суда нет оснований для изменения решения в этой части.
Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 333.20 п.8 НК РФ о возложении обязанности по взысканию с ответчика штрафа и государственной пошлины в бюджет.
Вместе с тем апелляционный суд не соглашается с решением в части взыскания с ответчика расходов на проведение истцом независимой оценки в сумме 2080 руб., по отправке телеграммы 188 руб.
Указанные расходы закон относит к реальному ущербу, то есть к прямым убыткам, а не к судебным расходам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы, понесенные на проведение независимой оценки не были учтены судом при вынесении решения, о чем прямо указано в мотивировочной части, в связи с чем эти расходы не являются расходами требующимися для восстановления нарушенного права и законных оснований для взыскания их с ответчика нет.
Исключение этой суммы из возмещения влечет уменьшение размера законного штрафа и государственной пошлины, подлежащих взысканию в местный бюджет, на другие выплаты данное уменьшение не влияет.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от Дата обезличена. по иску Курячем Дмитрия Вячеславовича к ИП Львовой Надежде Валерьевне о возмещении ущерба, изменить в части определения суммы ущерба.
Взыскать с ИП Львовой Надежды Владимировны в пользу Курячем Дмитрия Вячеславовича в счет возмещения материального ущерба 36246 руб. 05 коп.
Взыскать с ИП Львовой Надежды Владимировны штраф в местный бюджет в сумме 18123,01 руб. и государственную пошлину в размере 1287 руб. 38 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий: Е.В.Воробьев