Дело № 11-151/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 сентября 2010 года
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе
Председательствующего судьи И.П.Шалиевой
при секретаре Н.Ю.Еремченко
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Белосельской Ирины Владимировны к Хмелевскому Анатолию Сергеевичу о взыскании задолженности за выполненные работы,
по апелляционным жалобам Белосельской Ирины Владимировны, Хмелевского Анатоля Сергеевича на решение мирового судьи Судебного участка №4 Курчатовского района г.Челябинска от Дата обезличена года,
установил:
Белосельская обратилась в суд с иском к Хмелевскому о взыскании задолженности по договору за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойки в размере 8 850 руб., расходов по уплате госпошлины.
В обоснование требований Белосельская указала, что Дата обезличена г. между Хмелевским и ней был заключен договор об оказании юридических услуг. Объем выполненных работ подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Так как, согласно решению, задолженность ответчика по договору составила 21 000 руб., суд удовлетворил требования истца с учетом ст. 196 ГПК РФ, в сумме 11 000 руб., просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности - 10 000 руб., а также договорную неустойку в размере 8 850 руб.
Белосельская в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Хмелевский просил отказать Белосельской в удовлетворении исковых требований на основании письменно представленных возражений л.д. 21).
Решением мирового судьи Судебного участка №4 Курчатовского района г.Челябинска от Дата обезличенаг. иск удовлетворен частично, взысканы с Хмелевского Анатолия Сергеевича в пользу Белосельской Ирины Владимировны 4 000 руб., неустойку - 400 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб.
В апелляционной жалобе истица Белосельская И.В. просит изменить это решение в части взыскания основного долга по договору и договорной неустойки, ссылаясь на то, что вывод суда при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц о задолженности является ошибочным, дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО1 Ю., по расписке от Дата обезличенаг. она фактически не принимала денежные средства в размере 1000 руб., Судом не учтено, что просрочка платежа имела место в 2,5 года, заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.
В апелляционной жалобе ответчик Хмелевский А.С. просит отменить это решение и принято новое, ссылаясь на то, что мировым судьей проигнорированы представленные им доказательства при вынесении решения от Дата обезличенаг.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, экспертов, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Разрешая данный спор, суд правильно руководствовался нормами ст.61 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб по сути содержат в себе переоценку тех фактов, которые уже были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу Номер обезличен, истец и ответчик не согласны с решением мирового судьи Судебного участка №4 Курчатовского района г. Челябинска от Дата обезличенаг., которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 ГПК РФ.
Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что стороны состояли в договорных отношениях с Дата обезличена г., между ними сложились отношения лица, оказывающего услуги, и потребителя этих услуг, что следует из договора об оказании юридических услуг Номер обезличеню от Дата обезличенаг. л.д.15)
Вступившим в законную силу решением мирового судьи
судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 28 декабря
2009 г., установлена задолженность Хмелевского по вышеуказанному договору 15 000 руб..
Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения Дата обезличенаг. Курчтовским районным судом г. Челябинска по апелляционным жалобам Хмелевского А.С., Белосельской И.В. на решение мирового судья судебного участка №4 Курчатовского района г. Челябинска от Дата обезличенаг.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, п.42, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ Номер обезличен и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1.07.1996г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.
Установив, что завяленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ и п.42 разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1.07.1996г. №8 и обеспечивает баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком кредитных обязательств, и интересов ответчика, возлагая на последнего гражданско-правовую ответственность таким образом, чтобы решение суда было реально исполнено.
Выводы мирового судьи мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд, -
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Судебного участка №4 Курчатовского района г.Челябинска от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Белосельской Ирины Владимировны, Хмелевского Анатоля Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.П.Шалиева