А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 сентября 2010 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд в составе
председательствующего судьи Воробьева Е.В.
при секретаре Завадской Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» в лице Филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Челябинске на решение мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от Дата обезличена г. по иску ОСАО «Ингосстрах» к Стоянову Сергею Анатольевичу о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «Ингосстрах» в лице Филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Челябинске обратилось в суд с иском к Стоянову С.А. о взыскании убытков, причиненных страховщику в результате выплаты им страхового возмещения в сумме 8100 руб.
В обоснование требований указал, что Дата обезличена. в 01 час. 40 мин. на ... в г. Челябинске возле дома Номер обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Стоянов С.А., управляя на основании договора аренды автомобилем ВАЗ 21150 гос. регистрационный знак Номер обезличен принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1 Перед началом движения не убедился в безопасности маневра в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21061 гос. регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ФИО2
Риск причинения ущерба автомобилю ВАЗ 21150 гос. регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия в период с Дата обезличена. по Дата обезличена. был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), заключенному между истцом (страховщиком) и ИП ФИО1 (страхователем).
Причиненный автомобилю ВАЗ 21150 ущерб, определенный на основании отчета об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена., выполненного ООО «Техническая экспертиза и оценка» составил 14 100 руб.
Истец выплатил ИП ФИО1 страховое возмещение в сумме 8100 руб. за вычетом из суммы страхового возмещения установленной договором франшизы в размере 6000 руб.
К истцу перешло право требования выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Мировой суд вынес решение об отказе в иске, мотивировав отказ условиями договора аренды (п.5.3), заключенного Дата обезличена г. между ИП ФИО1 и Стояновым С.А., в соответствии с которыми арендатор Стоянов С.А. несет ответственность за утрату, повреждение, уничтожение переданного в пользование застрахованного арендодателем (ИП ФИО1) автомобиля, таксометра, радиостанции и короба в случаях правомерного отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения.
Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что при вынесении решения мировым судьей нарушены нормы материального права: применены условия договора аренды к суброгационным требованиям страховщика, что противоречит п.1 ст. 965 ГПК РФ, в силу которой ограничения суброгационных требований страховщика могут быть установлены только договором имущественного страхования, но не сделкой, совершенной страхователем с третьим лицом вне ведома страховщика.
В судебное заседание явился представитель ответчика, который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме на изложенных основаниях.
Стоянов С.А. не явился – извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального права.
В суде первой и второй инстанции установлено, что Дата обезличена. в 01 час. 40 мин. на Свердловском проспекте в г. Челябинске возле дома Номер обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Стоянов С.А., управляя на основании договора аренды автомобилем ВАЗ 21150 гос. регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1 Перед началом движения не убедился в безопасности маневра в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21061 гос. регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ФИО2
Риск причинения ущерба автомобилю ВАЗ 21150 гос. регистрационный знак Р 047 ВТ, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия в период с Дата обезличена. по Дата обезличена. был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), заключенному между истцом (страховщиком) и ИП ФИО1 (страхователем).
Причиненный автомобилю ВАЗ 21150 ущерб, определенный на основании отчета об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена., выполненного ООО «Техническая экспертиза и оценка» составил 14 100 руб.
Истец выплатил ИП ФИО1 страховое возмещение в сумме 8100 руб. за вычетом из суммы страхового возмещения установленной договором франшизы в размере 6000 руб.
Свой отказ в удовлетворении требований ОСАО «Ингосстрах» о взыскании понесенных убытков в результате страхового возмещения по договору страхования, суд первой инстанции мотивировал условиями п.5.3 Договора аренды, заключенного Дата обезличена г. между ИП ФИО1 и Стояновым С.А., в соответствии с которыми арендатор Стоянов С.А. несет ответственность за утрату, повреждение, уничтожение переданного в пользование застрахованного арендодателем (ИП ФИО1) автомобиля, таксометра, радиостанции и короба в случаях правомерного отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения.
Однако указанный договор регулирует правоотношения, возникшие между арендодателем и арендатором, но не между страховщиком и лицом ответственным за причинение убытков, которые регулируются ст. 965 ГПК РФ.
Суд соглашается с доводами жалобы, что указанные условия обозначенного выше договора аренды к суброгационным требованиям страховщика применяться не могут, поскольку ограничения суброгационных требований страховщика могут быть установлены только договором имущественного страхования, но не сделкой, совершенной страхователем с третьим лицом вне ведома страховщика.
Исходя из смысла п.1 ст. 929 ГК РФ заключается между страховщиком и страхователем.
В рассматриваемом споре договор добровольного имущественного страхования, по которому и перешло истцу право возмещения ущерба в порядке суброгации, был заключен между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и ИП ФИО1 (страхователь).
Соглашение между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и ИП ФИО1 (страхователь), содержащее условие, исключающее переход права требования выплаченной суммы страховщика к лицу причинившему убытки отсутствует.
Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного материального ущерба и размер страховой выплаты установлены мировым судьей, сторонами в апелляционной инстанции не обжаловались – на основании изложенного, руководствуясь абз. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Курчатовского района г. Челябинска от Дата обезличена г. по иску ОСАО «Ингосстрах» к Стоянову Сергею Анатольевичу о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, удовлетворить.
Решение об отказе в иске отменить.
Вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Взыскать со Стоянова Сергея Анатольевича в пользу ОСАО «Ингосстрах» убытки, причиненные истцу в связи с выплатой страхового возмещения по договору страхования в сумме 8100 руб., судебные расходы в сумме 324 руб.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий : Е.В.Воробьев