ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Зариповой Ю.С.,
при секретаре Кузьминой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафиной Нажии Харисовны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от Дата обезличена года,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пастухов В.П. обратился в суд с иском к ответчику Сафиной Н.Х. о взыскании задолженности по оплате услуг электросвязи в размере 2 586 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от Дата обезличена г. исковые требования ИП Пастухова В.П. удовлетворены частично, с Сафиной Н.Х. в пользу ИП Пастухова В.П. взыскана задолженность по оплате услуг электросвязи в сумме 1680 рублей, пени в сумме 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик, указав в обоснование жалобы, что оплате абонентом не подлежит телефонное соединение, установленное в результате вызова другим абонентом. Услуги связи не оказывались истцом, задолженность образовалась по уплате абонентской платы. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его необоснованностью и вынесении нового решения об отказе в иске.
Истец ИП Пастухов В.П. в судебном заседании поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, ранее суду пояснял, что Сафиной был установлен комбинированный тариф. Услуги связи ответчиком не оплачены за 7 месяцев. Претензии ответчиком предъявлены не были. Просил оставить решение мирового судьи без изменения.
Ответчик Сафина Н.Х. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить.
Представитель ответчика Сафин Д.К., действующий по доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что в договоре не сказано про абонентскую плату, поэтому ответчик не должна платить за те месяцы, в которые услуги связи не оказывались.
Суд, выслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
Судом установлено, что Дата обезличена года между ИП Пастуховым В.П. и Сафиной Н.Х. был заключен договор об оказании услуг телефонной связи Номер обезличен, по условиям которого Сафиной Н.Х. предоставляется доступ к телефонной сети общего пользования и пользование телефонной связью, абонентского номера ....
С мая 2009 г. оплата услуг связи не производится, договор не расторгнут. Ответчику Сафиной Н.Х. было направлено уведомление от Дата обезличена г. о необходимости погасить имеющуюся задолженность. Дата обезличена г. ответчиком оплачена абонентская плата за май 2009 г. и пени.
Доводы ответчика о том, что услуги связи не предоставлялись, так как телефон был заблокирован оператором, а соответственно обязанность по оплате услуг связи с июня по ноябрь 2009 года у нее не возникла, суд считает неосновательными.
В соответствии со ст.2 ФЗ «О связи», абонент – пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; оператор связи – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.
На основании абз. «а» п. 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 18 мая 2005 г. №310 абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.
В силу абз. «а» п. 145 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 18 мая 2005 г. №310 абонент и (или) пользователь несет ответственность перед оператором связи в следующих случаях: неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи.
П. 118 тех же правил предусмотрено, что в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных и установленных Федеральным законом «О связи» настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора). В случае неустранения такого нарушения в течении 6 месяцев с даты получения абонентом от оператора связи уведомления (в письменной форме) о намерении приостановить оказание услуг телефонной связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор.
В силу абз. «а» п. 145 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 18 мая 2005 г. №310 абонент и (или) пользователь несет ответственность перед опреатором связи в следующих случаях: неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…
Судом установлено, что ответчику был предоставлен тариф комбинированный, это следует из договора, квитанций, представленных ответчиком.
Тариф комбинированный включает в себя абонентскую плату в размере 280 рублей за 320 минут, за каждую минуту сверх установленного лимита-0,35 рублей, что следует из приказа об изменении тарифов на услуги связи.
Ответчик требование ИП Пастухова В.П. погасить задолженность по оплате услуг электросвязи не исполнила.
Кроме того, ответчик с заявлением о расторжении договора к оператору связи не обращалась.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как мировой судья правильно установил все значимые обстоятельства дела и дал надлежащую мотивированную оценку доводам сторон на основании закона и имеющихся доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Сафиной Н.Х. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Пастухова Вячеслава Петровича к Сафиной Нажие Харисовне о взыскании задолженности по оплате услуг электросвязи, пени, расходов по уплате госпошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафиной Нажии Харисовны – без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий