ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 октября 2010 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.Г.,
при секретаре Пискловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорониной Светланы Васильевны, Дорониной Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от Дата обезличена года,-
установил:
Доронина С.В., Доронина Т.А. обратились в суд с иском к Домнину Р.А. о взыскании материального ущерба в сумме 18048 рублей 75 копеек, расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 1150 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 687 рублей, по оформлению нотариальных доверенностей на общую сумме 1400 рублей л.д. 4, 43, 55. 99-101).
В обоснование иска указано, что Дата обезличена года ответчик нанес удар ногой по капоту автомобиля Сузуки Свифт, государственный номер Х 699АВ 174. От удара на капоте образовалась вмятина, в связи с чем собственнику автомобиля Дорониной С.В. причинен материальный ущерб, а находившейся за управлением автомобилем Дорониной Т.А. - моральный вред, выразившийся в виде стресса и невозможностью в течение двух недель управлять автомобилем.
Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, Доронина С.В. и Доронина Т.А. просят его отменить. В апелляционной жалобе указали, что мировой судья не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.
Доронина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие л.д. 134).
Доронина С.В., ее и Дорониной Т.А. представитель Демидов А.И. (по доверенности,л.д. 133) в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.
Домнин Р.А. в судебное заседание не явился, извещался.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, отказной материал, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно исходил из того, что оснований для возложения ответственности по возмещению истцам материального ущерба и компенсации морального вреда на ответчика не имеется, поскольку доказательств того, что повреждение на капоте автомобиля возникло от удара ногой, обутой в ботинок, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Дорониными Т.А. и С.В. не представлено.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с таким выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права.
Так, мировой судья обоснованно указал на тот факт, что на момент осмотра сотрудниками милиции, то есть на Дата обезличена года, на автомобиле имелись лишь повреждения бампера, а не капота.
Протокол осмотра подписан Дорониной Т.А. и двумя понятыми без замечаний, в связи с чем представленный истцами рапорт дознавателя ФИО1 (без даты) о том, что повреждения были на капоте, суд признает недопустимым доказательством, поскольку для внесения исправлений в протоколы процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок л.д. 131).
Кроме того, данный рапорт установленным порядком не зарегистрирован, на нем отсутствует резолюция должностного лица, которому он адресован.
В связи с этим, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, так как они противоречат объективным доказательствам по делу.
Поскольку возможность нанесения таких повреждений на капоте автомобиля единственным ударом ногой обутой в ботинок вызывал как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции обоснованные сомнения л.д. 11), по делу назначалась трасологическая экспертиза л.д. 89-90).
Однако, истцы, не дожидаясь разрешения спора, отремонтировали имеющиеся на капоте повреждения, что привело к невозможности проверить доводы сторон экспертным путем л.д. 92-93). При этом, право автовладельца на распоряжение (восстановление) своего имущества, не зависит от обязанности доказать значимые по делу обстоятельства.
Акт осмотра транспортного средства от Дата обезличена года не свидетельствует о том, что указанные в нем повреждения ветрового стекла и капота, причинил ответчик, в том числе Дата обезличена года.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для возложения гражданской ответственности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда по правилам ст. 151, 1064 ГК РФ на Домнина Р.А.
Каких-либо иных доводов, имеющих значение и являющихся основанием к отмене решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.
Мировой судья правильно установил все значимые обстоятельства дела и дал надлежащую мотивированную оценку доводам сторон на основании закона и имеющихся доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,-
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорониной Светланы Васильевны и Дорониной Татьяны Александровны – без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий