Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года
Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Л.В. Икаевой
при секретаре Ю.В.Хвостик
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мужеляк В.Н. и Мужеляк И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от Дата обезличена года по иску Мужеляк Владимира Константиновича к Мужеляк Ирине Викторовне о взыскании оплаты жилое помещение и коммунальные платежи, определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, взыскании компенсации и определении порядка пользования квартирой,
у с т а н о в и л:
Мужеляк В.К. обратился к мировому судье с иском об определении порядка пользования квартирой по адресу г. Челябинск, ... ... ..., взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения и взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, водоснабжение, электроэнергию, услуги связи и пользование домофоном в сумме 29517, 73 рубля л.д.5,6).
Решением мирового судьи судебного участка №1 Курчатовского района г. Челябинска от Дата обезличена года требования Мужеляк В.К. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Мужеляк В.К. просит отменить состоявшееся решение и принять новое решение в части отказа в определении порядка пользования квартирой (л.д.106).
Мужеляк И.В. подала апелляционную жалобу в которой просит отменить решение мирового судьи и отказать истцу в иске в полном объеме (л.д.114).
В судебном заседании Мужеляк В.К. отказался от апелляционной жалобы в части определения порядка пользования квартирой, поскольку после решения мирового судьи он подарил 1/6 долю в праве на квартиру по адресу г. Челябинск, ... ... ... своей дочери- Мужеляк Н.В. Настаивал на удовлетворении уточненного иска в части взыскания расходов по оплате за коммунальные услуги, водоснабжение, электроэнергию, услуги связи и пользование домофоном.
Представитель Мужеляк В.К.-Таранюк Е.В. в судебном заседании пояснила, что истец не согласен с решением мирового судьи, поскольку иск не удовлетворен в полном объеме. Полагает. что ответчик представила суду квитанции, которые оплачивал истец.
Мужеляк И.В. в судебном заседании поддержала свою апелляционную жалобу. Пояснила суду, что совместно с истцом оплачивала коммунальные услуги, но Мужеляк В.К. забрал все квитанции, которые находились в общедоступном месте в квартире и у неё сохранились только те квитанции, которые остались в её сумке. Хродатайствовала о возмещении понесенных ею расходов на представителя в сумме 10.000 рублей (л.д.165)
Заинтересованное лицо - Мужеляк Е.В. пояснил суду, что в период с 2007 по 2009 годы он являлся несовершеннолетним и самостоятельного дохода не имел.
Заинтересованное лицо Мужеляк Н.В. в судебном заседании пояснила, что в квартире не проживала и в судебном заседании у мирового судьи участвовала в качестве свидетеля.
Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, суд считает, что решение мирового судьи следует изменить.
Согласно ст. 30 ч.3 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания жилого помещения.
В подтверждение исполнения обязательств по содержанию жилого помещения по адресу г. Челябинск, ... ... ... Мужеляк И.В. представлены квитанции на общую сумму 7992 рубля 37 копеек (л.д.74-78). Истцом представлен расчет, согласно которому он оплатил расходы по содержанию жилого помещения, приходящегося на долю истца и ребенка на общую сумму 29015 рублей 52 копейки л.д.151-154). Фактически квитанций представлено на общую сумму 27020 рублей 99 копеек л.д.21-46). Соответственно взысканию с Мужеляк И.В. в пользу Мужеляк В.К. подлежит задолженность по оплате за коммунальные услуги, водоснабжение, электроэнергию, за услуги связи и пользование домофоном за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 21023 рубля 15 копеек (29015, 52 рубля – 7992, 37 рубля)
Мировым судьей без оснований не приняты представленные ответчиком квитанции на сумму 3992 рубля 37 копеек. Отсутствие подписи Мужеляк И.В. и указание в качестве плательщика Мужеляк В.К. не являются основанием для отнесения указанных платежей на счет истца. Истцом в представленных расчетах, в качестве фактически понесенных расходов платежи, указанные в квитанциях Мужеляк И.В. учтены, но фактически не понесены. Указание в квитанциях по оплате услуг связи, что вносителем платежа является Мужеляк В.К., при регистрации телефона в квартире ... ... по ... на Мужеляк В.К. бесспорно не означает, что фактически платеж произведен Мужеляк В.К.. Подписи вносителей отсутствуют как на квитанциях, представленных Мужеляк В.К., так и на квитанциях, представленных Мужеляк И.В.. Утверждение Мужеляк В.К. о том, что бывшая супруга выкрала квитанции голословны. При таких обстоятельствах оснований для отказа ответчику в принятии квитанций по оплате услуг связи за период с августа по ноябрь 2008 года, январь, март 2009 года, январь 2010 года, оплате электроэнергии за январь, февраль 2009 года в качестве достоверных доказательств не имелось. Доводы Мужеляк И.В., что она в полном объеме выполняла обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг голословны, поскольку не подтверждены документально и не признаны истцом.
Решение мирового судьи в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением не подлежит изменению в связи с отказом истца от жалобы в этой части.
Представленное Мужеляк В.К. уточненное исковое заявление апелляционной инстанцией расценивается как дополнения в апелляционной жалобе, поскольку апелляционной инстанцией исковые требования не принимаются.
В ст. 322 ГПК РФ указывается о том, что в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.
Тем самым законодатель для сторон, других лиц, участвующих в деле, устанавливает пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Предмет доказывания по делу суда апелляционной инстанции не может быть отличным от предмета доказывания по делу суда первой инстанции. В апелляционной инстанции могут быть исследованы только новые доказательства, без какого-либо увеличения исковых требований.
Поскольку расходы на представителя могут быть взысканы судом на любой стадии рассмотрения дела, то суд полагает возможным взыскать в пользу Мужеляк И.В. с Мужеляк В.К. расходы на представителя в сумме 500 рублей, с учетом требований разумности и пропорционально требованиям, которых истцу отказано.
Руководствуясь абз.3,4 ст. 328 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Изменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от Дата обезличена года в части взыскания задолженности.
Взыскать с Мужеляк Ирины Викторовны в пользу Мужеляк Владимира Константиновича задолженность по оплате за коммунальные услуги, водоснабжение, электроэнергию, за услуги связи и пользование домофоном за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 19028 рублей 62 копейки.
Взыскать с Мужеляк Владимира Константиновича в пользу Мужеляк Ирины Викторовны расходы на оплату представителя в сумме 500 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от Дата обезличена года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Л.В.Икаева