ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 декабря 2010 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Зариповой Ю.С.,
при секретаре Кузьминой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваль Оксаны Анатольевны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Государственное учреждение Центр занятости населения г. Челябинска обратилось в суд с иском к Коваль О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного незаконной выплатой пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6917 рублей 76 коп., стоимости обучения 5080 руб. и стипендии в размере 2363 рублей 81 коп., за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Государственного учреждения Центра занятости населения г. Челябинска удовлетворены, с Коваль в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 14361 рубля 57 коп., государственная пошлина в размере 574 рублей 46 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просила заочное решение отменить, указав в обоснование жалобы, что в указанные в исковом заявлении периоды она не работала, а записи в трудовой книжке были внесены ошибочно, после утери трудовой книжки.
Ответчик и ее представитель Коваль О.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали.
Представитель истца Государственного учреждения Центр занятости населения г. Челябинска, действующая на основании доверенности, Ледовских С.А. в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
Судом установлено, что Коваль О.А. состояла на учете в Государственном учреждении Центр занятости населения г. Челябинск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве безработной с выплатой пособия по безработице, получала стипендию в связи с обучением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,6,7,9-12,20,22,23).
При постановке на учет было выявлено, что Коваль О.А в ранее указанные периоды безработицы одновременно была трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Рекламно-информационный центр «РИЦ», данный факт подтверждается докладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14), копией трудовой книжки (л.д.15).
Выплата пособия Коваль О.А. была прекращена приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с нее был снят статус безработной.
Согласно заявлениям ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последняя была предупреждена о том, что в случае трудоустройства, в том числе и на временную работу, или других изменений трудовой деятельности, она обязана своевременно уведомлять Государственное учреждение Центр занятости населения г. Челябинска. (л.д. 3,18)
В соответствии со ст.ст. 2, 3, 35 Закона РФ «О занятости населения в РФ» граждане, работающие временно или постоянно по любым договорам, как трудовым, так и гражданско-правовым не могут быть признаны безработными, получать пособие по безработице, а так же не могут быть отправлены на обучение центра занятости.
Доводы кассатора о том, что в спорные периоды она не работала, суд считает голословными. Свои доводы ответчик основывает на копии трудовой книжки, в которой отсутствует запись о периодах работы в спорный период. Однако данное доказательство не может принято судом в качестве допустимого, поскольку оригинал трудовой книжки представлен не был. Кроме того, как следовало из пояснений ответчика, впервые она встала на учет ДД.ММ.ГГГГ без предоставления трудовой книжки, впоследствии была представлена трудовая книжка о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данная трудовая книжка была утеряна, дубликат трудовой книжки был представлен истцу ответчиком в 2009 года, впоследствии ответчику был выдан второй дубликат трудовой книжки.
Из представленной истцом копии трудовой книжки следует, что Коваль О.А. работала в ООО «Рекламно-информационный центр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком представлено не было.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика недобросовестности, которая причинила истцу материальный ущерб в размере 14361 рубля 57 копеек.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как мировой судья правильно установил все значимые обстоятельства дела и дал надлежащую мотивированную оценку доводам сторон на основании закона и имеющихся доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы Коваль О.А. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного учреждения Центр занятости населения г. Челябинска к Коваль Оксане Анатольевне о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коваль Оксаны Анатольевны – без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий