Мировой судья Шубина О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 октября 2010г. г. Челябинск
Курчатовский районный суда г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Абдрахмановой И.Р.,
при секретаре Кульгиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобылева В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сунагатулиной Тамары Ивановны к Бобылеву Виктору Ивановичу, Скачковой Валентине Ивановне об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Сунагатулина Т.И. обратилась в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выделении в пользовании Сунагатулиной Т.И. комнаты площадью 9, 7 кв.м., ответчикам комнат площадью 17, 4 кв.м. и 18, 5 кв.м., места общего пользования передать в совместное пользование (л.д. 7-8).
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сунагатулиной Т.И. удовлетворены (л.д. 96-98).
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №
4 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Бобылев В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе истцу в иске.
В обосновании доводов заявитель сослалась на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является незаконным. Судом необоснованно отклонены доводы Бобылева об отсутствии у истицы интереса в использовании данного имущества. Не дана оценка представленным доказательствам по делу.
В судебном заседании ответчик Бобылев В.И. апелляционную жалобу поддержал, по указанным в ней доводам. Исковые требования не признал, пояснив, что истица фактически в квартире не проживает, не имеет интереса в пользовании квартирой. Фактически в спорной квартире проживает он с семьей, пользуются всей квартирой.
Истица в заседание не явилась, извещена (л.д. 115).
Ответчик Скачкова В.И. в заседание не явилась, извещена (л.д. 114).
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.
В силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Сунагатулина Т.И., Скачкова В.И. являются собственниками <адрес> в г. Челябинске в 1 / 3 доле в праве каждая, что подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89, 92).
В квартире имеют регистрацию Бобылев В.И., ФИО1, ФИО2 (л.д. 22), лицевой счет открыт на имя истца (л.д. 33).
После смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № за 2008г. у нотариуса ФИО4 (л.д. 43), с заявлением о принятии наследства Бобылев В.И. не обращался, однако считается фактически принявшим наследство после смерти матери, что усматривается из наследственного дела (л.д. 44-63). Свидетельство о праве на наследство по закону не получал.
Согласно технического паспорта на спорное жилое помещение ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области (л.д.13-15) общая площадь <адрес>, 60 кв.м., жилая площадь 45, 6 кв.м., комната площадью 9, 7 кв.м. является изолированной, комнаты площадью 18, 5 кв.м. и 17, 2 кв.м. являются смежными.
В соответствии со ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, право использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи, требовать устранения всяких нарушений его прав.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Достоверно установлено, что фактически порядок пользования между сторонами не сложился, поскольку в квартире фактически проживает Бобылев В.И. с семьей, истец и ответчик Скачкова В.И. в квартире не проживают.
На долю истца приходится 15, 20 кв.м. жилой площади, на долю ответчиков по 15, 20 кв.м. жилой площади каждому (45, 6 кв.м. : 3).
В настоящее время сособственниками указанной квартиры являются три человека, которые не поддерживают семейные отношения, имеется одна изолированная комната, две смежные комнаты, фактический порядок пользования в квартире не сложился.
Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, оценил доказательства по делу, пришел к правильному выводу о необходимости установления порядка пользования спорной квартирой, передачи в пользовании истца изолированной комнаты, в пользовании ответчиков двух смежных комнат. Иной порядок пользования жилым помещением установить не представляется возможным.
Решение мирового судьи постановлено на основании проверки доводов и возражений сторон, с правильным применением норм права, регулирующих правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Бобылева В.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сунагатулиной Тамары Ивановны к Бобылеву Виктору Ивановичу, Скачковой Валентине Ивановне об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бобылева В.И. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия
Председательствующий: