АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
11 января 2011 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Лаврова В.Г.,
при секретаре Пискловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Челябинской областной общественной организации «Центр правозащиты потребителей» (далее ЧООО «ЦПП») в интересах Стрельца Александра Федоровича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,-
установил:
ЧООО «ЦПП», действующая в защиту прав Стрельца А.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска с иском к ИП Игнатовичу С.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи газовой колонки <данные изъяты> № и взыскании ее стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Также просила взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Принят отказ Стрельца А.Ф. от исполнения договора купли-продажи газовой колонки и с Игнатовича С.А. в пользу истца взысканы ее стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
Также с ответчика взыскано в виде штрафа в местный бюджет и в пользу ЧООО «ЦПП» по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе ЧООО «ЦПП» просит об отмене решения, поскольку мировой судья необоснованно и существенно снизил размер неустойки, не в полном объеме взыскал убытки в виде оплаты за консультацию, составление претензии, проведение потребительской экспертизы, составление искового заявления, участие представителя в суде (взыскано <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> руб.), необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, и, как следствие, снижена сумма штрафа (л.д. 82).
В судебном заседании председатель правления ЧООО «ЦПП» ФИО1 (л.д. 90), Стрелец А.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Игнатович С.А. в судебном заседании решение мирового судьи просил оставить без изменения.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Стрельцом А.Ф. и ИП Игнатовичем С.А. заключен договор купли-продажи газовой колонки <данные изъяты> №, серийный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями товарного и кассового чека. Срок гарантии составил № год (л.д. 6, 7).
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан акт Коркинским филиалом ОАО «Челябинскгазком» о наличии в газовой колонке неисправности по вине завода изготовителя (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ Стрелец А.Ф. сдал ответчику акт о неисправности с паспортом на колонку (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи (л.д. 17), которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ (данный факт Игнатовичем С.А. не опровергнут), также принимал иные меры для урегулирования спора (л.д. 11, 26). Однако его требования во внесудебном порядке удовлетворены не были.
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таких доказательств ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно посчитал доказанным наличие в товаре дефекта производственного характера, выявленного в течение гарантийного срока, в связи с чем удовлетворил требования об отказе от исполнения договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования о взыскании неустойки по основаниям ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ мировой судья обоснованно снизил ее размер до <данные изъяты> рублей.
Отвечая на довод апелляционной жалобы, суд исходит из того, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Это же разъяснение содержится в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.
Таким образом, довод о необоснованном снижении неустойки признается несостоятельным.
При этом, суд считает необходимым отметить, что взыскание неустойки по правилам ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении данного спора не основано на законе, поскольку продавец срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю не нарушал. Более того, договор купли-продажи газовой колонки не предусматривал обязанность потребителя предварительно оплатить товар.
Вопреки мнению истца и представляющей его организации, расходы в виде оплаты за консультацию, составление претензии, составление искового заявления, участие представителя в суде являются не убытками, а расходами на оплату услуг представителей и взыскиваются в разумных пределах по правилам ст. 100 ГПК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств: небольшая сложность дела, получение юридических консультаций, написание искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает правильным размер взысканных мировым судьей расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.
Из п. 1 ст. 79 ГПК следует, что экспертиза назначается для разрешения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
В связи с этим, не подлежат взысканию <данные изъяты> рублей, уплаченные истцом за проведение потребительской экспертизы (л.д. 19-25, 29), поскольку данный акт является всего лишь мнением его автора относительно настоящего спора, для его составления специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла не требовалось, каким-либо доказательством по делу не является, требованиям допустимости и относимости не отвечает.
Кроме того, составивший акт ФИО1 является председателем ЧООО «ЦПП», вследствие чего заинтересован в исходе дела, поскольку в случае удовлетворения иска, <данные изъяты>% суммы штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию в пользу ЧООО «ЦПП».
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Мировой судья, признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, обоснованно снизил ее размер до <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма соответствует пережитым нравственным страданиям Стрельца А.Ф. Доказательств наличия оснований для взыскания большего размера компенсации морального вреда, истец суду не представил.
Однако, суд не может согласиться с решением мирового судьи в части величины взысканного штрафа.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), то взысканию с ответчика в местный бюджет и в пользу ЧООО «ЦПП» подлежит взысканию по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> : <данные изъяты> : <данные изъяты>).
На основании изложенного решение мирового судьи подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. По делу следует принять новое решение.
Руководствуясь абз. 3 ст. 328 ГПК РФ суд,-
решил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Челябинской областной общественной организации «Центр правозащиты потребителей» в интересах Стрельца Александра Федоровича к ИП Игнатовичу Сергею Александровичу о защите прав потребителей изменить и изложить в следующей редакции:
взыскать с Игнатовича Сергея Александровича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу Челябинской областной общественной организации «Центр правозащиты потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской областной общественной организации «Центр правозащиты потребителей» без удовлетворения.
Председательствующий: