ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2011 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Зариповой Ю.С.,
при секретаре Пищур Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дикова Антона Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 08 сентября 2010 года,
установил:
Диков А.С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Мегакомплекс», ГУВД Челябинской области, ГСУ ГУВД по Челябинской области о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов по уплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 08 сентября 2010 года в удовлетворении иска Дикова А.С. к ООО «Мегакомплекс», ГУВД Челябинской области, ГСУ ГУВД по Челябинской области было отказано.
В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, указав в обоснование жалобы, что при вынесении решения мировой судья не дал оценку факту небрежного халатного отношения к хранению одежды, переданной Диковым А.С. на хранение в гардероб ООО «Мегакомплекс», судом также не была дана оценка действиям работников милиции, пытающихся скрыть факт хищения и работников следствия, допустивших волокиту и халатность.
Представители истца в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала.
Представитель ответчика ООО «Мегакомплекс» в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения.
Истец, представители ответчиков ГУВД Челябинской области, ГСУ ГУВД по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, считает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
В силу ст. 924 (п. 1) ГК РФ хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 ГК РФ.
В силу ст. 891 (п. 1 и п. 2) ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Согласно ст. 887 ГК РФ договора хранения должен быть заключен в письменной форме, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение обычна для данного вида хранения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение вреда (убытков) возможно, если установлены, как юридический факт: наличие вреда (убытков) и доказанность его размера; причинно-следственная связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, наличие вины в причинении вреда. Ответственность наступает только при наличии всех вышеперечисленных условий в совокупности.
Судом установлено, что Диков А.С., находясь в РК «Галактика» в период с 23.00 часов 03.01.2009 года сдал на хранение в гардероб ООО «Мегакомплекс» кожаный френч. Стоимость данного френча составила <данные изъяты> рублей. Взамен кожаного френча гардеробщица, состоявшая в трудовых отношениях с ООО «Мегакомплекс», выдала Дикову А.С. жетон. Около 3 часов ночи 04.01.2009 года при обращении в гардероб за верхней одеждой было обнаружено, что номерной жетон у Дикова А.С. отсутствует, кожаный френч, который был сдан истцом в гардероб, также не был обнаружен в гардеробе.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, объяснениями свидетеля ФИО3, материалами дела и не оспариваются представителем ответчика.
Как поясняла свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, истец обратился к ней за одеждой, указав, что потерял бирку, они искали с ним его одежду в гардеробе, но куртки не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил пояснения истца, из которого следовало, что Диков А.С. обратился к нему с устным заявлением о том, что у него была украдена бирка, верхняя одежда из гардероба РК «Галактика».
В соответствии со ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости или осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в настоящее время по заявлению Дикова А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ООО «Мекакомплекс» были приняты все меры для сохранности имущества истца.
Утверждения кассатора о неполном установлении и исследовании всех юридически значимых обстоятельств, суд находит несостоятельными.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как мировой судья правильно установил все значимые обстоятельства дела и дал надлежащую мотивированную оценку доводам сторон на основании закона и имеющихся доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы Дикова А.С. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 08 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Дикова Антона Сергеевича к ООО «Мегакомплекс», ГУВД по Челябинской области, ГСУ при ГУВД по Челябинской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дикова Антона Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий