ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2011 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Зариповой Ю.С.,
при секретаре Коротаеве А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авто-бэби» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 16 ноября 2010 года,
установил:
истец Анисимова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-беби» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за покупку детского автокресла Welldon Prestige 1523-20 зеленого цвета в размере 4300 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 16 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи детского автокресла Welldon Prestige 1523-20 зеленого цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Анисимовой Викторией Николаевной и ООО «Авто-беби», с ООО «Авто-беби» в пользу Анисимовой В.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, с ООО «Авто-беби» взыскан штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ООО «Авто-беби» просил решение отменить, вынести новое решение об отказе в иске, указав в обоснование жалобы, что судом не были установлены юридически-значимые обстоятельства, судом не были исследованы доказательства, представленные ответчиком, судом было отказано в удовлетворении ходатайства об обозрении автокресла судом было отказано.
Представитель ответчика ООО «Авто-беби» ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
Судом установлено, что 22 июня 2010 года между истцом Анисимовой В.Н. и ООО «Авто-беби» был заключен договор купли-продажи детского автокресла Welldon Prestige 1523-20 зеленого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи, распиской (л.д. 8, 9).
23.06.2010г. истец обратилась в ООО «Авто-беби» с заявлением о расторжении договора купли-продажи автокресла, возврате денег, поскольку оно не подходит по размерам и габаритам. 23.06.2010г. продавцом магазина у истца по расписке было принято автокресло и все необходимые документы по его приобретению (л.д. 9)
В силу ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст.25 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
Судом было установлено, что иного товара (детского автокресла), подходящего по размеру, габаритам, ценовой политике или иным свойствам в магазине не было, поэтому она сразу обратилась с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств.
Мировой судья правильно возложил на ответчика бремя доказывания того факта, что переданный истцом ответчику товар является товаром, бывшим в употреблении, лежит на ответчике - ООО «Авто-беби». Доказательств этому ответчиком представлено не было. Как видно из ответа от 01.07.2010г. на имя Анисимовой В.Н., ответчиком в удовлетворении указанного заявления было отказано, поскольку проверкой было установлено, что детское автокресло было в эксплуатации- имеются следы потертостей, пыли. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что на кресле были следы пыли, следов потертостей не было, указав также, что кресла стоят в магазине без упаковки, покупателю имеют возможность выбранное им кресло попробовать установить в свой автомобиль.
Ссылки кассатора на нарушение судом норм процессуального права, в виде отказа суда в удовлетворении ходатайства об обозрении и исследовании автокресла на предмет наличия потертостей, следов пыли и грязи, неосновательны, не могут повлиять на выводы суда, и не могут являться основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
Утверждения кассатора о неполном установлении и исследовании всех юридически значимых обстоятельств, суд находит несостоятельными.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора прав потребителя.
Мировой судья с учетом обстоятельств дела, пояснений истца, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности, степени участия представителя при рассмотрении дела,
В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд, с учетом положений ст. 13 названного закона взыскал с ответчика штраф в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как мировой судья правильно установил все значимые обстоятельства дела и дал надлежащую мотивированную оценку доводам сторон на основании закона и имеющихся доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Авто-бэби» следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 16 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Анисимовой Виктории Николаевны к ООО «Авто-бэби» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Авто-бэби» – без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий