Апелляционное решение
08 февраля 2010 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд в составе
судьи Воробьев Е.В.. при секретаре Русановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Залялова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска по иску Заляловой <данные изъяты>, Залялова <данные изъяты> о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Залялова <данные изъяты>, Залялов <данные изъяты> обратились к мировому судье с иском о взыскании с ответчика Залялова <данные изъяты> в порядке компенсации расходов понесенных на ремонт жилого помещения (квартиры) по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.
В обоснование иска указали, что ответчик наряду с ними является собственником 1/3 доли в праве собственности квартиры по адресу: <данные изъяты>. В квартире был сделан частичный ремонт – произведена замена окон и ремонт балкона, закуплен материал для дальнейшего ремонта на общую сумму <данные изъяты>. Расходы по ремонту сособственник не нес, в связи с чем должен компенсировать расходы пропорционально своей доле в праве собственности, то есть размере 1/3 части от расходов, что соответствует <данные изъяты> коп. - по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.
Мировой судья вынес решение, взыскав с Залялова Р.З. в пользу Заляловой Д.З. <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты>., в пользу Залялова Р.Х. взыскал эти же суммы, мотивируя решение ссылкой на ст. 210 ГК РФ, 15 ГК РФ ст. 30 ЖК РФ.
Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что истцы произвели замену окон дорогостоящими конструкциями без необходимости. Согласия своего на такой ремонт им не давал. Расходы понесли они по своей воле, поэтому возмещение затрат в их пользу является необоснованным.
В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы.
Истцы полагали, что вынесено законное решение, которое не подлежит отмене.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что решение подлежит частичной отмене по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд первой инстанции установил, что в совместной долевой собственности истцов и ответчика, на момент выполнения ремонта находилась квартира, расположенная по адресу: по адресу: <данные изъяты>. В указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ произведена замена балконных рам и трех окон, закуплен материал, стоимость этого ремонта по замене окон составила <данные изъяты> руб. кроме того, был приобретен материал на сумму <данные изъяты> руб.
Мировой судья отказал во взыскании части расходов пропорциональных доле ответчика за приобретенные строительные материалы, на том основании, что материалы не израсходованы на ремонт указанной квартиры, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания расходов с сособственника Залялова Р.З. В этой части судебное решение является верным и не подлежит отмене.
Удовлетворяя требования Залялова <данные изъяты> о взыскании в его пользу с Залялова <данные изъяты> расходов за проведенный ремонт в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов, суд не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Но проведение одним из сособственников капитального ремонта жилого дома, не связанного с увеличением полезной площади, не влечет изменения долей; этот сособственник вправе лишь требовать от других сособственников возмещения части понесенных им расходов.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции Залялов <данные изъяты>, в настоящее время <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с чем, он не мог участвовать в ремонте квартиры. Взыскание в его пользу с ответчика расходов на ремонт ничем не обосновано. При таких обстоятельствах он сам наряду с Заляловым Р.З. может являться лицом, обязанным возместить расходы на ремонт перед сособственником, реально понесшим эти расходы, как следует из акта <данные изъяты>. расходы понесла Залялова Д.З.
Доводы ответчика о том, что своего согласия на ремонт он не давал, не влияют на его обязанность по возмещению понесенных расходов. Закон не обязывает других сособственников заручаться решением другого собственника перед осуществлением ремонта. Обязанность участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению закреплена законом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В данном случае Залялов Р.З. соглашения о порядке пользования имуществом с другими сособственниками не заключал, для решения этого вопроса в суд не обращался, в связи с чем обязан возместить понесенные сособственником Заляловой Д.З. расходы на ремонт квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 07 декабря 2009 года по иску Заляловой <данные изъяты>, Залялова <данные изъяты> о возмещении убытков, в части взыскания с Залялова <данные изъяты> в пользу Залялова <данные изъяты> <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. отменить, в иске Залялову <данные изъяты> отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий: Е.В.Воробьев