О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 января 2010 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд в составе
председательствующего судьи Воробьева Е.В.
при секретаре Русановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальцевой Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинск, от 02.11.2009. по иску Мальцевой О.Н. к <данные изъяты> о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Мальцева О.Н. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к <данные изъяты> с требованием о замене неисправного ноутбука <данные изъяты>, взыскании неустойки за просрочку замены ноутбука в размере 1% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до удовлетворения требований о замене ноутбука.
Суд первой инстанции удовлетворил ее требования частично, обязав ответчика произвести замену ноутбука на такой же товар другой марки, с соответствующим перерасчетом покупной цены. Взыскал в пользу истицы неустойку в размере 3000 рублей денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. – всего 5 000 руб.
Мальцева О.Н., полагая, что уменьшение размера неустойки, произведенное мировым судьей является незаконным и необоснованным, обратилась с апелляционной жалобой – просит изменить решение мирового судьи в части уменьшения размера неустойки и взыскать неустойку с ответчика в размере 23799 рублей.
В судебном заседании истица поддержала апелляционную жалобу на изложенных основаниях, просила учесть, что до настоящего времени она так и не получила новый ноутбук.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд выслушав заявителя, исследовав письменные доказательства не находит оснований для изменения решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Мальцева О.Н. выбрала способ защиты права, обратившись ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением к продавцу о возврате денег, уплаченных за ноутбук, либо замене ноутбука на новый. ДД.ММ.ГГГГ она выдвинула продавцу требование о возврате уплаченных денежных средств.
В исковых требованиях в суд от ДД.ММ.ГГГГ. она вновь выдвинула требование о замене ноутбука.
В соответствии со ст. 21 Закона «О защите права потребителей» требование о замене товара должно быть выполнено в 7-дневный срок, таким образом не позднее ДД.ММ.ГГГГ продавец должен был заменить ей товар.
Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994N7 (ред. от 11.05.2007) Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.
Таким образом, истица вправе требовать неустойку за отказ продавца в добровольном порядке произвести замену товара за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за три дня составляет 1% от стоимости товара 237,98 руб. х 3 = 713,94 руб.
В соответствии с названным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N7 при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.
Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Суд первой инстанции снижая размер неустойки учел стоимость ноутбука, срок неисполнения ответчиком обязанности по замене товара.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ - Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах связанных с применение части первой гражданского кодекса Российской Федерации». При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Размер неустойки, требуемой истицей – 23799 руб. в данном случае ( в размере исковых требований), с учетом степени нарушения прав истца и взаимоотношений сторон при разрешения спора в досудебном порядке явно несоразмерен последствиям нарушения прав.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. (Определение Конституционного суда от 24.01.2006 года 9-О)
С учетом обстоятельств данного дела, характера взаимоотношений сторон, достаточной мерой имущественной ответственности мировой судья правильно определил неустойку в размере 3 000 рублей.
Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, верно определены обстоятельства дела и дана им надлежащая правовая оценка, оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь, абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 02 ноября 2009 года по иску Мальцевой <данные изъяты> к <данные изъяты> о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий Е.В.Воробьев