Апелляционное решение
10 марта 2010 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд в составе
судьи Воробьев Е.В.. при секретаре Русановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> в защиту интересов Овечкиной <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 17.12.2009. по иску <данные изъяты> в защиту интересов Овечкиной <данные изъяты> к ИП Никитину <данные изъяты> о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Овечкина Е.А. обратилась с иском к ИП Никитину В.В. о защите прав потребителя, с требованием о взыскании с ответчика двукратной стоимости поврежденных зеркал, багета и пластин основания зеркал в размере <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. согласно кассовым чекам № и накладной № был размещен заказ на изготовление рамок для принадлежащих заказчику зеркал. Ответчику для выполнения работ были переданы два зеркала размером 120х60 см. с фаской и по одному зеркалу размерами 35х115 см. и 190х 80 см.
Оказываемая услуга состояла в установке на данные зеркала при сохранении их размеров приобретенного у ответчика багета 12 п./м (<данные изъяты>.) общей стоимостью <данные изъяты> руб. и 9 пластин в основание зеркал общей стоимостью <данные изъяты> руб.
При получении заказа ДД.ММ.ГГГГ. выяснилось, что в нарушение условий заказа без уведомления заказчика и объяснения причин ответчик уменьшил размер зеркал: 1-е зеркало: с 120х60 см. (0,72 кв.м.) - до 84х41 см.; 2-е зеркало: с 120х60 см. (0,72 кв.м.) до 37х112 см.; 3-е зеркало: с 190х80 см. (1,52 кв.м.) – до 170х53 см.; 4-е зеркало: с 115х35 см (0,4 кв.м.) – до 26х106 см. В результате некачественно оказанной услуги был частично утрачен (поврежден) материал заказчика. В связи с этим истица на основании ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика двукратную цену утраченного (поврежденного) материала, а также расходы понесенные потребителем.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец не представил доказательств нарушения прав потребителя. Указанный вывод суд первой инстанции сделал на том основании, что истцом не доказан факт обрезки зеркал, поскольку не доказано, каких размеров они были изначально до передачи ответчику.
Не согласившись с решением суда, представитель <данные изъяты> обратился с апелляционной жалобой, в защиту интересов потребителя Овечкиной Е.А.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов, сделанных судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В частности указал на то, что суд необоснованно в своем решении сослался на недоказанность требований со стороны истца, однако обязанность доказывания отсутствия вины в нарушении прав потребителей лежит на исполнителе услуг.
В судебном заседании представитель истца - <данные изъяты> Закиров Р.Р. и Овечкина Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истица пояснила, что четыре зеркала с разными размерами – это внутренние зеркала стенного шкафа, приобретенного в квартиру примерно 10 лет назад. Решила забрать их в багеты. Сдала зеркала в мастерскую, резка зеркал не требовалась, т.к. зеркала были с производственной фаской. Но возвратили ей зеркала, значительно обрезанные по периметру, которые вследствие этого потеряли свою пригодность. Три зеркала забирал ее муж, который написал в акте, что претензий не имеет, поскольку ему сначала предложили подписать акт, а затем выдали зеркала.
Представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его правильным. Вместе с этим пояснил, что договор об оказании услуг с потребителем не оформлялся, подтвердить размеры зеркал, которые передала ему Овечкина Е.А. ничем не может, условия договора также. Стоимость работы по оформлению зеркал багетами включена в стоимость материала согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме накладной на материалы и кассового чека на сумму <данные изъяты> руб. никакие другие документы, в подтверждение заказа не оформлялись.
Поскольку мастер при подсчете необходимого материала ошибся, и потребитель уплатила денежные средства за излишки багета, в досудебном порядке готовы были возвратить ей всю уплаченную сумму <данные изъяты> руб., но Овечкина Е.А. отказалась.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в полном объеме, суд находит решение суда первой инстанции подлежащем отмене в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
В суде первой и второй инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. согласно кассовым чекам № и накладной № был истицей размещен заказ на изготовление рамок для принадлежащих заказчику зеркал.
Ответчику для выполнения работ были переданы четыре зеркала. После выполнения работ, Овечкина Е.А. обратилась с претензией на качество выполнения услуги, в связи с тем, что исполнитель услуги произвел не оговоренную заказом обрезку зеркал. Требовала возвратить зеркала в первоначальном виде и уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Ответ на претензию не получила, обращалась с жалобой <данные изъяты>, в конечном итоге обратилась с исковыми требованиями в суд.
Истица поддержала свои доводы в судебном заседании о том, что ответчик произвел обрезку зеркал без предварительной договоренности с ней. Объяснения истицы подтвердил муж, допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции.
Доказательствами в соответствии со ст. 55 ГПК РФ по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, объяснения истицы и показания ее мужа являются допустимыми доказательствами, которые суд первой инстанции отверг без надлежащего обоснования.
Наличие акта приема передачи с подписью Овечкина В.В об отсутствии претензий не может однозначно свидетельствовать о необоснованности требований истицы, т.к. согласно п. 3 ст. 29 закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Таким образом, уменьшение размера зеркал, обрезка по периметру могла быть замечена потребителем не сразу.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчик, утверждает, что обрезку зеркал не производил, вместе с этим признает, что его работники замеры зеркал производили. Ответчик отказывает в предоставлении произведенных замеров, ссылаясь на утрату компьютерной базы, где они находились.
При таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца.
Кроме того, ответчик признал факт нарушения прав потребителя, тем что согласен был возвратить ему стоимость услуги по договору в полном размере. По какой причине он согласен возвратить уплаченные деньги установить нельзя, ввиду отсутствия условий договора, документов по учету - расходу материалов и прочих допущенных ответчиком нарушений.
В соответствии со ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан:
предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);
представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Поскольку в данном случае цена материала не определена при оформлении заказа, а стоимость квадратного метра зеркала у ответчика составляет <данные изъяты> рублей, что подтвердил представитель в судебном заседании, определять цену утраченного товара необходимо исходя из этой стоимости.
Истица в судебном заседании пояснила, что в действительности сначала ответчику для оформления багетом было сдано большое зеркало размерами 190х80 см. Зеркало исполнитель возвратил обрезанным по периметру, до размеров 170х53 см. Такое состояние зеркала устроило, поэтому ДД.ММ.ГГГГ., примерно через неделю после этого, сдала ответчику еще три зеркала. Обрезка этих трех зеркал не устроила ее, т.к. отражающее полотно зеркал стало совсем маленьким.
Опираясь на объяснения истицы суд, приходит к выводу, что взыскание стоимости большого зеркала с ответчика будет необоснованным, поскольку качество услуги, по его оформлению истицу устроило, о чем свидетельствует последующая передача в мастерскую еще трех зеркал.
Таким образом, подлежит взысканию стоимость трех зеркал: 120х60 см. (0,72 кв.м.); 120х60 см. (0,72 кв.м.); 115х35 см (0,4 кв.м.) в двойном размере. Общая их площадь 1,84 кв.м. х 490 руб. х 2 = 1803,20 руб. подлежат в силу ст. 35 Закона возмещению убытки за приобретение багета в сумме 1960,80 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб. на основании ст. 100 ГПК РФ.
Расходы на оплату юридической консультации, составление искового заявления не являются обязательными в силу ст. 94 ГПК РФ и суд их таковыми признать не может.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 17 декабря 2009 года по иску <данные изъяты> в защиту интересов Овечкиной <данные изъяты> к ИП Никитину <данные изъяты> о защите прав потребителя, отменить, вынести новое решение.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Никитина <данные изъяты> в пользу Овечкиной <данные изъяты> двойную стоимость поврежденного материала заказчика в размере 1803,20 руб., убытки – 1960,80 руб., судебные расходы в сумме 2500 руб.
Взыскать с ИП Никитина <данные изъяты> государственную пошлину в местный бюджет в сумме 200 руб. и законный штраф 1882 руб.
Апелляционное решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий: Е.В.Воробьев