Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
05 июля 2010 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд в составе
председательствующего судьи Воробьев Е.В.
при секретаре Завадской Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пахтусова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 22 апреля 2010 года по иску Пахтусова А.М. к <данные изъяты> о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Пахтусов А.М. обратился с исковым заявлением к ответчику <данные изъяты> и <данные изъяты> о взыскании убытков, причиненных в результате нарушения прав потребителя.
В обоснование иска указал, что по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03.08.2009 ответчик <данные изъяты> произвел замену неисправного автомобиля на автомобиль аналогичной марки <данные изъяты>. На заменяемом автомобиле была установлена противоугонная система «<данные изъяты>», которую ему не возвратили, до замены автомобиля не пользовался им 7 месяцев, в связи с чем возникли убытки в результате излишне уплаченной страховой премии по договору ОСАГО в сумме 2500 руб. При замене автомобиля понес дополнительные расходы, заплатив за снятие с учета прежнего автомобиля и при постановке на учет - нового, также понес расходы по оплате техосмотра замененного автомобиля.
Мировой судья постановил решение, взыскав с ответчика <данные изъяты> в пользу Пахтусова А.М. убытки, связанные с приобретением и установкой на замененный автомобиль противоугонной системы – 7500 руб., убытки связанные с эвакуацией неисправного автомобиля – 1200 руб., компенсацию морального вреда 300 руб. и судебные расходы. В остальной части иска отказал.
Пахтусов А.М. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, будучи несогласным с отказом в удовлетворении его требований о взыскании 670 руб. за снятие и постановку на учет автомобиля, 420 руб. за прохождение ТО и за неиспользованный за неиспользованный период времени действия страховки по договору ОСАГО в сумме 2500 руб.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы требования поддержал, пояснив, что оплатил договор ОСАГО на 12 месяцев, а фактически пользовался автомобилем только три месяца, оплатил прохождение техосмотра – талон выдали на три года, а пользовался автомобилем фактически 9 месяцев. В остальной части с решением согласен.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права.
В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03.08.2009. <данные изъяты> произвел замену неисправного автомобиля Пахтусова А.М. на автомобиль аналогичной марки <данные изъяты>.
Первый автомобиль марки <данные изъяты> был приобретен Пахтусовым А.М. ДД.ММ.ГГГГ. по договору между истцом и <данные изъяты> являющемся официальным дилером <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автомобиля. В ходе эксплуатации выявились недостатки товара, которые были признаны судом существенными. Замена автомобиля фактически произведена в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
На заменяемом автомобиле была установлена противоугонная система «<данные изъяты>», которую истцу не возвратили стоимостью 7500 руб. До замены автомобиля на новый Пахтусов А.М. заключил договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, уплатив 3 281,85 руб. в качестве страховой премии (л.д. <данные изъяты>). Он также уплатил госпошлину при снятии первого автомобиля с учета - 570 руб. и при постановке нового автомобиля на учет - 520 руб. (л.д. <данные изъяты>), также 360 руб. за проверку технического состояния транспортного средства – замененного автомобиля
В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика <данные изъяты> в пользу Пахтусова А.М. убытки связанные с приобретением и установкой на замененный автомобиль противоугонной системы – 7500 руб., убытки связанные с эвакуацией неисправного автомобиля – 1200 руб., взыскал компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости - 300 руб. и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Мировой судья обосновано не удовлетворил требования о взыскании расходов на снятие-постановку автомобилей на учет и за прохождение техосмотра, мотивировав тем, что уплата государственной пошлины за регистрацию автомобиля обязательна для всех граждан Российской Федерации в силу ст. 333 НК РФ и не находится в причинно-следственной связи с нарушением прав потребителя.
Прохождение техосмотра необходимо для выпуска автомобиля в эксплуатацию согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090
Однако суд второй инстанции не может согласиться с решением мирового судьи в части отказа во взыскании убытков, выразившихся в не использовании оплаченного периода действия страховки по договору ОСАГО. Поскольку по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность владельца конкретно взятого некачественного автомобиля, истец не смог использовать оплаченный период страховки, поскольку передал бракованный автомобиль изготовителю по решению суда, то излишне уплаченная страховая премия является для него убытками.
Замена автомобиля фактически произведена в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. До замены автомобиля на новый истец заключил договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, уплатив 3 281,85 руб. в качестве страховой премии (л.д. <данные изъяты>). Таким образом, он не пользовался оплаченной страховкой по вине производителя автомобиля 7 месяцев. Поскольку доказательств более продолжительного периода истец не представил, суд производит перерасчет за семь месяцев – 3281,85 руб. /12х7=1914,41 руб. Данная сумма подлежит взысканию с <данные изъяты> в качестве убытков за нарушение прав потребителя.
В остальной части решение мирового судьи изменению не подлежит.
Судьей правильно применены нормы материального права, произведено взыскание на основании полученных доказательств и в соответствии с действующими нормами материального права. Нарушений норм процессуального права, могущих обусловить пересмотр решения в остальной части, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь, абз. 3 ст. 328 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 22 апреля 2010 года по иску Пахтусова <данные изъяты> к <данные изъяты> и <данные изъяты> о защите прав потребителя изменить.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Пахтусова <данные изъяты> убытки в виде уплаченной страховой премии по договору ОСАГО за неиспользованный период времени действия страховки в сумме 1 914 руб. 41 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий Е.В.Воробьев