Дело № 11-47/11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 марта 2011 года
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе
Председательствующего судьи И.П.Шалиевой
при секретаре Ю.В.Мамылиной
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Соболевой Галины Николаевны к Косому Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соболевой Галины Николаевны на решение мирового судьи Судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,
по частной жалобе Косого Александра Владимировича на определение мирового судьи Судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Соболева Г.Н. первоначально обратилась в суд с иском к Алдошенко Л.В. о взыскании стоимости переданного имущества в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных указано, что ДД.ММ.ГГГГ Алдошенко Л.В. был ошибочно доставлен товар - унитаз с бачком <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. Оплата за товар ответчиком не произведена. В адрес Алдошенко Л.В. дважды направлялись письма с просьбой о возврате товара или его оплате, на которые не было получено ответа, просьба истца оставлена без удовлетворения.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Алдошенко Л.В. в пользу ИП Соболевой Г.Н. взыскано <данные изъяты>., уплаченная государственная пошлина в pазмере <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка № № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Алдошенко Л.В. восстановлен срок для отмены вынесенного заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, решение отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представителем истца Згурской В.В. поданы уточнённое исковое заявление и ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в которых истец просила произвести замену ответчика Алдошенко Л.В. на Косого А.В., взыскать с Косого А.В. стоимость переданного товаре, полная розничная цена которого составляла на момент его передачи истцом <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований представитель истца пояснила,
что первоначально ООО «Дом кафеля» отгрузило в адрес ФИО15», участником которого являлась Алдошенко Л.В., унитаз <данные изъяты> Поскольку покупателя не устраивал товар, оформлена претензия, продавцом принято решение о замене унитаза. Так как на складе ООО «Дом кафеля» товара для замены не оказалось, на основании оформленного от имен «Дом кафеля» в адрес ИП Соболевой Г.Н. письма истцом на указанный Алдошенко Л.В. домашний адрес ИП Соболева Г.Н. отгрузила унитаз <данные изъяты>», после чего первоначально поставленный унитаз «<данные изъяты> подлежал возврату, что не сделано покупателем. Косой А.В. признавал факт получения унитаза с бачком. Ссылаясь на то, что товар возврату не подлежит и не был оплачен, на момент рассмотрения дела аналогичного товара в продаже у истца не имелось, представитель истца просила взыскать с Косого А.В. как неосновательно полученную розничную стоимость унитаза с бачком, составившую на момент передачи товара ответчику <данные изъяты>
Определением мирового судьи судебного участка № № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Алдошенко Л.В. на Косого А.В. Процессуальный статус Алдошенко Л.В. изменен на третье лицо.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Косой А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что первоначально им был куплен в ООО «ФИО12 унитаз «<данные изъяты> по цене <данные изъяты>. В свою очередь, ФИО11 приобрело данный товар в ООО «Дом кафеля» со скидкой постоянного клиента. Унитаз ФИО14» установлен в квартире Косого А.В., в процессе эксплуатации товара обнаружены недостатки, с продавцом была достигнута договоренность о замене товара. Не отрицал, что унитаз <данные изъяты> был доставлен в квартиру Косого А.В., принят им лично, но поскольку сотрудниками ООО «Дом кафеля» не был снят первоначально установленный унитаз <данные изъяты>», этот унитаз не был возвращен при доставке унитаза <данные изъяты>». Представители продавца приезжали для снятия установленного унитаза «<данные изъяты> однако в процессе демонтажа повредили товар. В дальнейшем представители продавца отказались от получения унитаза <данные изъяты>», ссылаясь на наличие на нём скола. Ответчик полагал, что его права как потребителя были нарушены, он длительное время не мог пользоваться приобретенным товаром -унитазом «<данные изъяты>».
Представитель ответчика в судебном заседании позицию Косого А.В. поддержал, полагая заявленные истцом требования необоснованными, ссылался на отсутствие документов, подтверждающих передачу спорного товара ответчику, в том числе, документов о стоимости товара.
Третье лицо Алдошенко А.А. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что первоначально установленный унитаз <данные изъяты>» был некачественным, заменен другим товаром. Работники продавца, снимая установленный унитаз <данные изъяты>», повредили товар, после чего отказались его забирать, ссылаясь на наличие скола.
Третье лицо Алдошенко Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее до изменения её процессуального статуса на третье лицо в судебных заседаниях исковые требования не признавала, поясняла, что унитаз <данные изъяты>» она не получала, за товар в листе доставки не расписывалась. Косой А.В. приходится ей бывшим мужем, брак расторгнут, они живут с Косым А.В. в разных жилых помещениях.
Представитель третьего лица ООО «Дом кафеля» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель заявленные исковые требования поддерживала, поясняла, что после отгрузки ООО «Дом кафеля» в адрес ФИО19 унитаза «<данные изъяты> поступила претензия от покупателя. Было принято решение о замене товара на унитаз «<данные изъяты>», товар был отгружен ИП Соболевой Г.Н., однако унитаз «<данные изъяты> в ООО «Дом кафеля» не возвращен.
Решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требования ИП Соболевой Г.Н. к Косому А.В. о взыскании неосновательного обогащения в <данные изъяты> руб. отказано.
Определением мирового судьи Судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен ИП Соболевой Г.Н. срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ
В частной жалобе ответчик просит отменить это определение и отказать в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ИП Соболева Г.Н. была извещена о дне судебного заседания, решение мирового судьи было изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мотивированное решение было направлено ИП Соболевой Г.Н. ИП Соболевой Г.Н. не представлено суду доказательств об уважительности причин пропуска срока ( л.д.197-198)
В апелляционной жалобе истец просит отменить это решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, на то, что представитель истца не мог прибыть в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам, поэтому не мог представить доказательства подтверждающие принадлежность спорного имущества истцу, истец намерен приобщить в материалам дела расходную накладную от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в суд подтвердил, что спорный унитаз был доставлен в его квартиру, принят им лично, данное обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО7 (л.д.181)
Обсудив доводы апелляционной жалобы, частной жалобы, выслушав
стороны, суд не находит оснований для отмены определения и решения мирового судьи.
В силу ст.321 ГПК РФ апелляционные жалобы могут быть поданы в течение 10 дней со дня принятия решения мировым судьей в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справочного листа.
Истец ИП Соболева Г.Н. в судебном заседании не участвовала, решение получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ по истечении 10 дней с момента получения мотивированного решения.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Поскольку в соответствии со ст. 214 ГПК РФ решение суда получено ДД.ММ.ГГГГ, и обжаловано в 10-дневный срок с момента получения, суд находит правильным вывод мирового судьи о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционный жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указных в настоящем Кодексе.
К иным основаниям, из которых возникают обязательства относится и неосновательное обогащение (п. 7 ст. 8 ГК), под которым понимается приобретение или сбережение имущества без установленных правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК).
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель ) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по адресу <адрес> произведена доставка товара - унитаза и бачка «<данные изъяты> с сиденьем, данный товар установлен Косым А.В. в его квартире.
Из представленной суду копии листа доставки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доставка осуществлена по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании служебной записки № и расходной накладной № клиент <адрес>» (л.д. 6).
Заявляя требования о возврате Косым А.В. стоимости полученного унитаза и бачка «<данные изъяты>» с сиденьем в размере <данные изъяты>. 00 коп., истец ссылался на то, что имущество получено ответчиком без должных правовых оснований, в связи с чем Косой А.В. обязан оплатить товар по полной розничной цене. Возврат имущества невозможен, поскольку товар был в употреблении.
Однако как следует из материалов дела, что в адрес потребителя Косого А.В., проживающего по адресу продавцом ФИО20» был доставлен приобретенный унитаз «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты>. с недостатками, который в свою очередь был приобретен в ООО «Дом кафеля», что следует из счета на предоплату от ДД.ММ.ГГГГ платежного поручения №, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно техническому заключению № данный унитаз подлежит замене в результате заводского брака (л.д.42-47)
Поставщиком ООО «Дом кафеля» в адрес ИП Соболевой Г.Н. направлено письмо об отгрузке в адрес ФИО21» унитаза с бачком и сиденьем «JUBILAEUM» по цене клиента <данные изъяты> коп., при этом гарантируя оплату (л.д.55).
По сведениям истца, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ИП Соболевой Г.Н. товар на основании накладной № от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты>. выдан и получен сотрудником ИП Соболевой Г.Н. ФИО8 для доставки грузополучателю Алдошенко Л.В. Корректировка данных в листе доставки в части реквизитов товарной накладной осуществлена на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 60 оборот, 61).
В свою очередь Алдошенко Л.В. являлась директором ФИО22».
И в листе доставки товара указан клиент ФИО23» в лице Алдошенко. Претензию о замене товара унитаза «<данные изъяты>» с заводским браком на надлежащий товара предъявлялась юридическим лицом ФИО24», в лице директора Алдошенко Л.В., которое заменило проданный ненадлежащего качества товар унитаз <данные изъяты> потребителю Косому А.В.
Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. В данном случае важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Судом не установлен факт получения указанного имущества унитаза именно ответчиком Косым А.В., исходя из обстоятельств изложенных сторонами, третьими лицами, представленных документов, получателем товара являлось юридическое лицо ФИО25», суд не находит, что имело место обогащение на стороне ответчика за счет истца.
Суд находит, что в данном случае сложились правоотношения по поставке товара между поставщиком ООО «Дом кафеля», ИП Соболевой Г.Н и ФИО26
Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи Судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Косого Александра Владимировича - без удовлетворения.
Решение мирового судьи Судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Соболевой Галины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.П.Шалиева