АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
2 марта 2011 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Лаврова В.Г.,
при секретаре Пискловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Прапорщик Дмитрия Степановича на решение мирового судьи судебного участка № № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года,-
установил:
Бохвалов М.С. обратился к мировому судье судебного участка № № Курчатовского района г. Челябинска с иском к ИП Прапорщику Д.С. о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, внесенные в качестве предоплаты в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Также с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ИП Прапорщик Д.С. просит об отмене решения, поскольку мировой судья не учел требования п. 4.5 договора, в соответствии с которыми заказчик при поступлении товара на склад обязан принять его в течение 5 дней с момента устного уведомления о поставке и оплатить остаток суммы. Также мировой судья не принял во внимание доводы ответчика о том, что из-за технической опечатки необходимо п. 3.3 договора рассматривать как содержащий условие о тридцатидневном сроке, исчисляемом в рабочих днях.
Бохвалов М.С. в судебное заседание не явился, извещен.
ИП Прапорщик Д.С. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель Валеев Г.Д. (по доверенности, л.д. 59) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 58).
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Прапорщик Д.С. и Бохваловым М.С. заключен договор №, в соответствии с которым ответчик поставляет, а истец получает и оплачивает стойку среднюю L с порогом от автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по цене <данные изъяты> рублей. Предоплата составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3.2 договора исполнитель обязуется поставить товар в течение 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Из п. 3.3 договора следует, что при не поставке товара в течение 30 дней с момента внесения предоплаты, заказчик вправе потребовать возвращения внесенной суммы по договору.
Мировой судья, установив, что в указанные в договоре сроки стойка истцу поставлена не была, правильно, по основаниям ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Довод ответчика о наличии технической опечатки, согласно которой необходимо п. 3.3 договора рассматривать как содержащий условие о тридцатидневном сроке, исчисляемом в рабочих днях, является несостоятельным, поскольку противоречит требованиям ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Какой-либо неясности данный пункт договора не содержит и позволяет четко определить содержание договора.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 4.5 договора и ст. 484 ГК РФ является также несостоятельной, поскольку в установленный договором срок товар покупателю поставлен не был.
Вместе с тем, мировой судья не учел, что в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), то с ответчика в местный бюджет необходимо взыскать <данные изъяты> рублей.
Кроме того, мировым судьей неверно определен размер государственной пошлины, который при цене иска <данные изъяты> рублей составит <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного решение мирового судьи подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. По делу следует принять новое решение.
Руководствуясь абз. 3 ст. 328 ГПК РФ суд,-
решил:
решение мирового судьи судебного участка № № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бохвалова Максима Сергеевича к ИП Прапорщик Дмитрию Степановичу о защите прав потребителей изменить и изложить в следующей редакции:
взыскать с ИП Прапорщика Дмитрия Степановича в местный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Прапорщика Дмитрия Степановича без удовлетворения.
Председательствующий: