Мировой судья Шубина О.В.ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(об оставлении решения мирового судьи без изменения)
15 февраля 2011 г. г. Челябинск
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Л.В. Федосеевой
при секретаре И.В. Абрамовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурковой Татьяны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска А.В. Шубиной от 22 октября 2010 года по иску ОАО «Челябэнергосбыт» к Воронину Виктору Николаевичу, Бурковой Татьяне Николаевне, Дутка Евгению Васильевичу о взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Челябэнергосбыт» обратилось к мировому судье с иском к Воронину В.Н., Бурковой Т.Н., Дутка Е.В. о взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований истец указал, что ответчиками не в полном объеме выполняются обязанности по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>после уточнений).
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского районо г. Челябинска от 22 октября 2010 года требования уточненного искового заявления удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в равных долях в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Буркова Т.Н. просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное в связи в нарушением ее права на судебную защиту, а именно удалением ее из судебного заседания и невозможностью присутствовать на оглашении резолютивной части решения.
В судебном заседании Буркова Т.Н. на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивала, поддержав его доводы в полном объеме, дополнила, что мировым судьей решение вынесено без учета того, что в расчете, представленном истцом, количество зарегистрированных лиц не соответствует действительному числу граждан, что отражается на расчете коэффициента коммунальности за весь период взыскания, не учтен тот факт, что в подвале дома находятся арендаторы <данные изъяты> потребляющие электроэнергию, что отразилось на расчете стоимости оплаченных услуг.
Представитель истца ОАО «Челябэнергосбыт» - Барышникова А.Н., действующая на основании доверенности ( л.д. 14, том 2), на удовлетворении требований искового заявления настаивала, поддержав его доводы в полном объеме, считала, что решение мировым судьей вынесено законное и обоснованное, считала, что ОАО «Челябэнергосбыт» доказало факт наличия задолженности по оплате потребленной электроэнергии, возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы Бурковой Т. Н.
Ответчик Воронин В.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Бурковой Т.Н. в полном объеме, считал требования жалобы основанными на законе, решение мирового судьи подлежащим отмене.
Ответчик Дутка Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Представитель Дутка Е.В.- Буркова Т.Н., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков Воронина В.Н., Бурковой Т.Н., исследовав письменные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что последняя, удовлетворению не подлежит.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска О.В. Шубиной от 22 октября 2010 года требования искового заявления ОАО «Челябэнергосбыт» к Воронину Виктору Николаевичу, Бурковой Татьяне Николаевне, Дутка Евгению Васильевичу о взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины удовлетворены, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в равных долях в размере <данные изъяты>
В соответствии с требованиями ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту ( потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенное сети.
Оплата энергии, в силу требований ст. 544 ГК РФ, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов на энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с требованиями ст. 547 ГК РФ - в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Часть 2 статьи 154 ЖК РФ определяет структуру платежей за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчики обязаны производить плату за коммунальные услуги, а именно за электроснабжение за <адрес> г. Челябинска, так как материалами дела установлено, что <данные изъяты> Воронин В.Н. (л.д. 119), <данные изъяты> Буркова Т.Н., Дутка Е.В. (л.д. 39).
Мировым судьей верно установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела, с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиками в ходе слушания дела, задолженность по оплате электроэнергии составила <данные изъяты>. Указанные выводы подтверждены расчетом задолженности, составленным с учетом положений Постановлений Государственного комитета «Единый тарифный орган <адрес>», справками жилищной организации о количестве зарегистрированных в жилом помещении лиц.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».
В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности за потребленную энергию, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства.
Доводы ответчиков Бурковой Т.Н., Воронина В.Н. о том, что при расчете задолженности не учтен факт потребления электроэнергии арендаторами, не может быть принят судом как обоснованный, так как доказательств несанкционированного подключения к учету бытового потребления сторонними потребителями в материалы дела не представлено, что также следует из акта проверки государственной жилищной инспекции <данные изъяты> года ( л.д. 239 – 241).
Ссылка ответчиков на тот факт, что при расчете задолженности за потребление электроэнергии, неверно учтено количество зарегистрированных лиц в доме, что отразилось на неправильности расчета коэффициента коммунальности, не могут быть учтены судом как состоятельные, так как показатель численности проживающих в жилом помещении лиц учтен истцом не произвольно, а в соответствии со сведениями, предоставленными ООО ПЖРЭО <адрес> г. Челябинска ( л.д. 159- 171, том 1).
Доводы ответчика Бурковой Т.Н. о том, что были нарушены ее процессуальные права на участие в разбирательстве дела по существу, не могут быть приняты судом как основанные на законе, так как ответчица имела возможность высказать свою позицию по делу, представлять доказательства в обоснование своих возражений, ее пояснения занесены в протокол судебного заседания, однако из –за неоднократных замечаний в свой адрес, мировым судьей была удалена из зала судебного заседания в связи с нарушением порядка, установленного судом, не подчинением требованиям судебного пристава- исполнителя.
Таким образом, в решении мирового судьи юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей, являющихся основанием для отмены решения не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о полном удовлетворении исковых требований ОАО «Челябэнергосбыт» к Воронину Виктору Николаевичу, Бурковой Татьяне Николаевне, Дутка Евгению Васильевичу о взыскании солидарно задолженности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в равных долях с каждого из ответчиков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурковой Т.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Л.В. Федосеева