АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
18 января 2011 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Лаврова В.Г.,
при секретаре Пискловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» (далее ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии») действующей в интересах Грекова Валерия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,-
установил:
ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии», действующее в интересах Грекова В.А., обратилось к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> Курчатовского района г. Челябинска с иском к ООО «Электро-Н» о взыскании двухкратной стоимости видеокамеры в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 3-5, 53).
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано (л.д. 58-63).
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, так как не доказано, что неисправность LCD-модуля возникла до сдачи видеокамеры ответчику.
Греков В.А. и его представитель Закиров Р.Р. (председатель ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии», л.д. 6) в судебном заседании на требованиях апелляционной жалобы настаивали.
Представитель ООО «Электро-Н» ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, поскольку шлейф и дисплей видеокамеры составляют одно целое, их замена производится вместе. Видеокамера первоначально была сдана в ремонт с порванным шлейфом.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 114).
Суд, выслушав истца, представителей сторон, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику для проведения технического обслуживания и устранения неисправности (не работает сенсорное управление) видеокамеру <данные изъяты> заводской номер №. Иных неисправностей у видеокамеры не имелось, жидкокристаллический дисплей работал.
В ходе ремонта вышеуказанный недостаток устранен не был. Более того, после ремонта у видеокамеры перестал работать жидкокристаллический дисплей, то есть ответчиком был поврежден шлейф дисплейного модуля. Предыдущий и вновь появившийся недостатки ответчик бесплатно устранять отказался, сославшись на изношенность шлейфа и невозможность его замены отдельно от LCD-модуля.
При этом, ответчик, при принятии в ремонт, не предупреждал истца о непригодности или недоброкачественности видеокамеры или ее отдельных частей.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, техническим заключением Сервисного центра <данные изъяты> заключением № ООО «Электро-Н», заказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 36).
Доказательств обратного ответчик суду не представил.
В соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца двукратную цену поврежденной видеокамеры в сумме <данные изъяты> рублей (10000 х 2).
Цену видеокамеры ответчик не оспорил.
К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что шлейф видеокамеры был поврежден (порван) до ее сдачи в ремонт, суд относится критически, поскольку данный свидетель, являясь работником ответчика, заинтересован в исходе дела и его показания противоречат иным доказательствам по делу.
Кроме того, из показаний этого свидетеля следует, что шлейф и дисплей видеокамеры не являются одним целым («я взял заведомо исправный шлейф и подставил его к модулю»).
Аналогичные показания дал свидетель ФИО6 («можно снять отдельно шлейф и подставить исправный»).
Ссылка ответчика на п. 3 Условий ремонта, подписанных истцом, является несостоятельной, поскольку не представлено доказательств того, что видеокамера, либо ее отдельные части изношены, неправильно эксплуатировались, допускалось небрежное обращение, изменение конструкции, имелись механические повреждения.
Условия этого пункта, дающие возможность расширительного толкования причин возможности возврата аппарата с заявленными недостатками и ухудшением работоспособности («включая, но не ограничиваясь», «и т.п.»), в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признает недействительными, поскольку они позволяют ремонтной организации уйти от ответственности за некачественно оказанную услугу практически по любой причине, что, безусловно, ущемляет права потребителя.
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Таких доказательств ответчик суду не представил.
Также в деле отсутствуют доказательства, что техническая документация, на которую ссылается ответчик, имеет какое-либо отношение к видеокамере истца (л.д. 38, 46).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств: получение юридических консультаций, написание искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает возможным присудить истцу со стороны ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, то в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в местный бюджет и в пользу ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» в сумме по <данные изъяты> рублей.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. По делу следует принять новое решение.
Руководствуясь абз. 3 ст. 328 ГПК РФ суд,-
решил:
решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах Грекова Валерия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Н» о защите прав потребителей - отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электро-Н» в пользу Грекова Валерия Александровича двукратную цену поврежденной видеокамеры в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электро-Н» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: