ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.Г.,
при секретаре Пискловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козиной Ольги Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,-
установил:
Козина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи фотоаппарата <данные изъяты> взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 3, 30, 56, 90-93).
Решением мирового судьи иск удовлетворен частично, в том числе принят отказ от исполнения договора купли-продажи вышеуказанного фотоаппарата и с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за него денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Частично не согласившись с указанным решением, истец просит его отменить. В апелляционной жалобе указала, что мировой судья необоснованно снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей, при этом не изложив законные доводы, объясняющие ее несоразмерность.
Козина О.В. в судебном заседании на требованиях апелляционной жалобы настаивала. Просила взыскать с ответчика неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ООО «М.видео Менеджмент» ФИО3 (по доверенности, л.д. 130) в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Мировой судья установив, что истцу был продан фотоаппарат с недостатками, ответчик заменить товар на аналогичный или вернуть уплаченные за него денежные средства отказался, правильно по основаниям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» принял отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскал уплаченную за фотоаппарат денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Также мировой судья указал, что ДД.ММ.ГГГГ Козина О.В. обратилась к ответчику с требованием об обмене товара или возврате уплаченных за него денежных средств. В установленный п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» двадцатидневный срок продавец товар не заменил, денежные средства не вернул.
Согласно ст. 23 упомянутого закона за нарушение сроков замены товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 432 дня.
Таким образом размер неустойки составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
При удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, мировой судья принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер до <данные изъяты> рублей.
Суд апелляционной инстанции находит такой вывод мирового судьи законным и обоснованным.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Это же разъяснение содержится в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О.
Кроме того, ни в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.
Также суд учитывает, что при цене фотоаппарата <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки признается несостоятельным.
Каких-либо иных доводов, имеющих значение и являющихся основанием к отмене решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, мировой судья правильно установил все значимые обстоятельства дела и дал надлежащую мотивированную оценку доводам сторон на основании закона и имеющихся доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,-
определил:
решение мирового судьи судебного участка № № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Козиной Ольги Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козиной Ольги Валерьевны – без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий