Мировой судья Шубина О.В.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации08 февраля 2011г. г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Абдрахмановой И.Р.,
при секретаре Кульгиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартемьяновой Ольги Иннокентьевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 14 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Жилак Тамары Ивановны к Таран Ирине Леонидовне, Мартемьяновой Ольге Иннокентьевне, Колосковой Ирине Леонидовне, ООО «ЖЭУ – 15» о возмещении ущерба,
установил:
Жилак Т.И. обратилась в суд с иском к Жилак Тамары Ивановны к Таран Ирине Леонидовне, Мартемьяновой Ольге Иннокентьевне, Колосковой Ирине Леонидовне, ООО «ЖЭУ – 15» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> причиненного в результате затопления квартиры, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>
В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой принадлежащей ей квартиры <адрес> в г. Челябинске. Согласно отчета <данные изъяты> размер ущерба составил <данные изъяты> коп. (л.д. 4-5).
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 14 октября 2010г. исковые требования Жилак Т.И. удовлетворены частично. Взыскано с Мартемьяновой О.И., Колосковой И.Л. солидарно в пользу Жилак Т.И. возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> <данные изъяты> – расходы по оформлению доверенности. Взыскано с Мартемьяновой О.И., Колосковой И.Л. в пользу Жилак Т.И. расходы по госпошлине по <данные изъяты> с каждого (л.д. 106-108).
В апелляционной жалобе Мартемьянова О.И. просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска отменить, принять новое решение об отказе Жилак Т.И. в удовлетворении исковых требованиях. В доводах жалобы указано, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат ни одного документа, доказывающего причину залива квартиры, судом не дан анализ сведений, содержащихся в акте затопления. Не исследована причина затопления (л.д. 112-114).
Истец Жилак Т.И. в заседание исковые требования поддержала. Пояснила, что причиной затопления ее квартиры явилась неисправное сантехническое оборудование в квартире ответчиков. В день затопления дверь открыла <данные изъяты> проживающая в комнате, принадлежащей Колосковой. В ванной комнате на полу стояла вода, вода была также в душевом поддоне.
Представитель истца Сухарев С.Ю. (доверенность л.д.178) в заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ – 15» в заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 175).
Ответчик Колоскова И.Л. в заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (Л.д. 177).
Ответчик Мартемьянова О.И. в заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.178а).
Представитель ответчика Мартемьяновой О.И. – Зайцева Л.Ю. (доверенность л.д. 158) в заседании апелляционную жалобу поддержала, по указанным в ней основаниям. Просит решения мирового судьи отменить, в иске Жилак Т.И. отказать.
Ответчик Таран И.В. в заседании поддержала жалобу своей матери Мартемьяновой О.И. Пояснила, что придя вечером домой с работы, никаких признаков затопления в квартире не обнаружила. В комнате, принадлежащей Колосковой И.Л., находились <данные изъяты>
3-е лицо – Кокшарова Е.Е. в заседании выступила на стороне истца.
3-е лицо – Кокшаров И.А. в заседание не явился, со слов Кокшаровой Е.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.... Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
ООО «ЖЭУ -15» согласно выписки из ЕГРЮЛ от 28.07.2010г. (л.д. 60-64) является действующим юридическим лицом.
Квартира по адресу: г. Челябинск, <адрес> на момент затопления принадлежала Жилак Т.И. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), выпиской из ЕГРП (л.д. 82). В данной квартире зарегистрированы Кокшарова Е.Е. и Кокшаров И.А. (л.д. 69).
Комната, площадью <данные изъяты> в <данные изъяты> квартире <адрес> в г. Челябинске принадлежит Мартемьяновой О.И. (л.д. 57 – выписка из ЕГРП), комната, площадью <данные изъяты> принадлежит Колосковой И.Л. (л.д. 87 – справка ОГУП «Обл. ЦТИ»).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> в г. Челябинске произошло затопление водой, поступающей из выше расположенной квартиры <адрес> в г. Челябинске, причиной затопление явилась неисправность сантехнического оборудования в квартире ответчиков, что подтверждается: актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком оценщикл.д. 29-30), актом о затоплении ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 28), пояснениями истицы, 3-его лица Кокшаровой Е.Е.
Из пояснений истицы следует, что когда она ДД.ММ.ГГГГ вечером стала собирать воду с пола в ванной комнате квартире ответчиков и выливать ее в раковину, то вода из раковины опять полилась на пол, смеситель над душевым поддоном также протекал.
Данные обстоятельства также подтвердила в заседании Кокшарова Е.Е. – дочь истицы, которая постоянно проживает в квартире истца.
Доводы Таран И.В. о том, что затопление по причине халатного отношения к сантехническому оборудованию квартирантами, проживающими в комнате, принадлежащей Колосковой И.Л., подтверждения в заседании не нашли. Кроме своих пояснений доказательств в обосновании своих возражений Таран И.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
Неисправность сантехнического оборудования подтверждается пояснениями истца и третьего лица, не доверять которым оснований не имеется.
Свидетель оценщик пояснений по существу спора не дала (Л.д. 166).
Показания свидетеля свидетель 2 на выводы суда не влияют, поскольку отсутствие Таран И.В. в момент затопления в квартире не исключают причину затопления – неисправность сантехнического оборудования в квартире ответчиков.
Отсутствие подлинника акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) не ставит под сомнение обстоятельства затопления, поскольку свидетель свидетель 2 в заседании подтвердила удостоверение подписей соседей на данном документе.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 6-39) в результате затопления повреждены: <данные изъяты> Стоимость затрат, необходимых для возмещения ущерба, нанесенного имуществу <адрес> проспекту г. Челябинска на дату оценки составляет <данные изъяты>. (л.д. 8).
Данному отчету суд доверяет, выполнен специалистом, обладающего специальными познаниями.
Со стороны ответчиком доказательства того, что размер ущерба завышен, не представлено. Суд при определении размера ущерба основывается на представленном истцом отчете, поскольку иные сведения в деле отсутствуют.
Вина ООО «ЖЭУ – 15» в произошедшем затоплении отсутствует, поскольку причиной затопления являлось неисправное сантехническое оборудование в квартире ответчиков, которое обслуживает их квартиру. Ответчика Таран И.В. также следует освободить от гражданско-правовой ответственности, поскольку собственником помещения не является.
Собственники помещений Колоскова И.Л. и Мартемьянова О.И. должны нести ответственность перед истцом за затопление, поскольку являются собственниками комнат в жилом помещении, из которого происходило затопление.
Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности на собственников жилого помещения квартиры <адрес> в г. Челябинске.
Мировой судья при разрешении данного спора не установил причину затопления ДД.ММ.ГГГГ, не дал оценку показаниям сторон, не указал по какой причине освободил от гражданско – правовой ответственности Таран И.В., ООО «ЖЭУ – 15».
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу истца следует взыскать расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. (л.д. 41, 178), поскольку доверенность выдана на ведения данного дела. Оснований для взыскания расходов по оформлению копии доверености не имеется, поскольку необходимости в представлении суду копии заверенной нотариусом не имеется. Данные расходы не могут быть возложены на ответчиков.
В силу ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Жилак Т.И. заключен договор на оказание юридических услуг, размер вознаграждения составляет <данные изъяты>. (Л.д. 43,44).
С учетом сложности дела, объема выполненной работы, характера спора, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумным пределом.
С доводами мирового судьи суд не соглашается, поскольку не дана оценка необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198, 328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от 14 октября 2010г. изменить.
Исковые требования Жилак Т.И. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Мартемьяновой Ольги Иннокентьевны, Колосковой Ирины Леонидовны в пользу Жилак Тамары Ивановны ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по доверенности – <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части исковых требований истцу отказать.
В удовлетворении исковых требований Жилак Тамары Ивановны к Таран Ирине Леонидовне, ООО «ЖЭУ – 15» о возмещении ущерба – отказать.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: