Мировой судья Пылкова Е.В.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011г. г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Абдрахмановой И.Р.,
при секретаре Кульгиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Форпост» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 06 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Токмакова Дмитрия Александровича к ООО «Форпост» о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
Токмаков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Форпост» о взыскании задолженности по договору подряда в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>. (л.д. 3).
В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда с ООО «Форпост» на сумму <данные изъяты> после выполнения первого этапа работ ему выплатили <данные изъяты>., затем объем работ был увеличен по инициативе ООО «Форпост», однако оплата не произведена (л.д. 3).
Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать с ответчика: задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> судебных расходов в размере <данные изъяты>. (л.д. 24, 51).
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 06 октября 2010г. иск Токмакова Д.А. к ООО «Форпост» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворен в части взыскания с ООО «Форпост» в пользу Токмакова Д.А. задолженности по договору подряда в сумме <данные изъяты>., процентов в сумме <данные изъяты>., расходов по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>. В остальной части в иске истцу отказано (л.д. 60-65).
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форпост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований (л.д.79-81).
В обосновании доводов ООО «Форпост» сослался на то, что в мотивировочной части решения суд ссылается на норму ч.1 ст. 702 ГК РФ, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять резельтат работы и оплатить его. В решении, суд указывает, что «Токмаковым Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ООО «Форпост» были выполнены следующие услуги …». Суд счел, что истец, оказывая услуги по договору подряда, но представив результат работы выполнил свои обязательства по договору подряда. Подрядчик обязан сдать результат работы заказчику, заказчик обязан принять и оплатить именно результат, а не процесс (осуществление подрядчиком определенной деятельности при исполнении договора). В соответствии с п. 1.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ Токмаков не выполнил свою обязанность и не сдал ответчику результат выполненной работы. Результат работы должен был содержаться в отчете о проделанной работе, который должен был предоставляться с актом выполненных работ в соответствии с п. 2.2 договора.
Истец Токмаков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 103).
Представитель ответчика ООО «Форпост» Сапа Ю. Х.(доверенность л.д. 94) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменном отзыве (л.д. 11). Пояснила, что договор подряда с Токмаковым Д.А. заключался, был выплачен аванс в размере <данные изъяты>. Токмаков Д.А. работы указанные в договоре не выполнил, дополнительные соглашения с ним не заключались, объём работ не увеличивался. В настоящее время, работы, которые должен был выполнить истец выполняет другая организация.
Суд, выслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав все материалы дела, находит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, в иске Токмакову Д.А. следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форпост и Токмаковым Д.А. заключен договор подряда (л.д. 6-7) согласно которому подрядчик обязан поэтапно осуществить работу <данные изъяты> По окончании каждого этапа работ подрядчик обязуется составить акт выполненных работ и письменный отчет заказчику о проделанной работе (п. 2.2 договора). Промежуточные и окончательный результат работ подрядчик обязан передать ответственному лицу заказчика - <данные изъяты> ФИО1 (п. 5.2 договора). Работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: ДД.ММ.ГГГГ; окончание 1 этапа работ: ДД.ММ.ГГГГ; окончание 2 этапа работ: ДД.ММ.ГГГГ; окончание 3 этапа работ: ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.2 договора).
Согласно п. 3.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) оплата может быть произведена ежемесячными авансовыми платежами.
На основании расходного кассового ордера ДД.ММ.ГГГГ Токмакову Д.А. оплачен аванс <данные изъяты>. (л.д. 45).
Токмаков Д.А. указанные в договоре работы (разработать техническое задание и осуществить постановку задачи для автоматизации технологического процесса, выбрать и внедрить оптимальное программное обеспечение и провести обучение пользователей установленных компьютерных программ) в установленные сроки не исполнил, что подтверждается: письмом - претензией <данные изъяты> ООО «Форпост» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и ООО «Форпост» (л.д. 104-109) на выполнение работ, которые должен был выполнить Токмаков Д.А. в соответствии договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Свидетель1 (л.д. 112).
Анализ представленных отчетов (л.д. 26), переписка (л.д. 27-29), регламент (Л.д. 30-33), инструкции (л.д. 34-39), таблицы (Л.д. 40-44) подтверждают, что истец ознакомился с имеющимися на предприятии программными обеспечениями, указал на наличие их недостатков, что относится к этапу №.
Мировой судья, придя к выводу о необходимости взыскания задолженности по договору подряда не учел, что сторонами договора подряда предусмотрено составление акта выполненных работ по окончании каждого этапа, что истцом не было сделано.
Доводы истца о том, что работа была принята финансовым директором ФИО1 не состоятельны, поскольку противоречит условиям договора подряда.
Отчет о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) подтверждает, что этапы №, 3 не были выполнены. О несовершенстве установленных программ в ООО «Форпост» истец указывает в переписке (л.д. 27-29).
Как следует из пояснений свидетеля Свидетель1 (л.д. 112) целью заключения договора подряда с Токмаковым Д.А. было получение оптимальной программы, которая позволяла бы выполнять анализ работ, без привлечения ручного труда, отслеживать динамики, рентабельность поездок. Данную работу Токмаков Д.А. не выполнил, никакая программа не была установлена, программное обеспечение осталось то же самое.
Выводы мирового судьи по данному делу сделаны на неверно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу.
Выплаченная сумма в размере <данные изъяты>. не подтверждает выполнение истцом работы, является авансом, что предусмотрено договором подряда.
Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что этапы 2 и 3 истцом не выполнены, доказательств тому не представлено. Истец выполнил первый этап по договору подряда, ознакомился с установленным у ответчика программным обеспечением, выявил его недостатки. Оснований для взыскания задолженности по договору подряда не имеется.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. истцу отказано, то и требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194, 198, 328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от 06.10.2010г. по гражданскому делу по иску Токмакова Дмитрия Александровича к ООО «Форпост» о взыскании задолженности по договору подряда отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Токмакова Дмитрия Александровича к ООО «Форпост» о взыскании задолженности по договору подряда,
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: