ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2011 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Зариповой Ю.С.,
при секретаре Кузьминой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска на решение мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 01 октября 2010 года,
установил:
ИФНС по Калининскому району г. Челябинска обратилась в суд с иском о взыскании с Бакина С.Н. недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в общем размере <данные изъяты> руб. 83 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска к Бакину С.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей 83 коп. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, указав в обоснование жалобы, что в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ), исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Этот срок являлся пресекательным, и в данной редакции закона отсутствовало указание на возможность восстановления срока. Однако в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, данное указание появилось, в результате чего шестимесячный срок для подачи заявлений в суд перестал быть пресекательным. Полагает, что соблюден срок выставления требования об уплате налога, соблюден шестимесячный срок обращения в суд. Порядок обращения истца с иском к ответчику не нарушен. Кроме того, считает, что разрешение вопроса о пропуске истцом срока без соответствующего заявления ответчиком неправомерно.
Представитель истца ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, действующая на основании доверенности, Домбровская А.Р., доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Бакин С.Н. в судебное заседание не явился, судом извещался.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
Судом установлено, что Бакин С.Н., являясь собственником транспортных средств - автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, не уплатил транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год за указанные автомобили. В связи с неоплатой в установленный срок суммы транспортного налога в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. начислена пеня в размере <данные изъяты> руб. 83 коп. Требование об оплате указанной суммы недоимки было направлено ответчику с предложением произвести платеж в добровольном порядке, но до момента обращения с исковыми требованиями, денежные средства в бюджет не поступили.
Ответчик Бакин С.Н. в ходе рассмотрения дела по существу, представил квитанцию об оплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. за автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак №. Иск в части взыскания транспортного налога за автомобиль марки «<данные изъяты> государственный номерной знак №, не признал, пояснив, что данный автомобиль им продан еще в ДД.ММ.ГГГГ году по нотариальной доверенности.
Одновременно с подачей искового заявления в суд налоговый орган представил ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ для обращения в суд, пропущенного, по его мнению, по уважительной причине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения в суд с иском.
При этом, согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Названные положения в силу п. 10 ст. 48 НК РФ применяются также три взыскании пеней, в отношении которых досудебный порядок регулирования спора состоит в направлении требования об их уплате.
Началом течения предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании транспортного налога является день, следующий за установленным сроком уплаты налога.
В требовании № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) установлен ответчику срок для добровольной уплаты транспортного налога в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. 92 коп. до ДД.ММ.ГГГГ. Шестимесячный срок направления искового заявления в суд, согласно ст. 48 НК РФ, истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС Калининского района был направлен судебный приказ о взыскании с Бакина недоимки по налогу. (л.д. 53) Определением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника. (л.д. 52)
С иском о взыскании с Бакина С.Н. недоимки по транспортному налогу налоговый орган обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,
налоговый орган ссылается на обращение в суд в установленный законом
шестимесячный срок с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен судом ДД.ММ.ГГГГ и отменен - ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом не представлены доказательства, препятствовавшие заявителю обратиться в суд после отмены судебного приказа о взыскании с ответчика транспортного налога в период, продолжительность которого определяется временем, в течение которого был вынесен и отменен судебный приказ.
Кроме того, выдача судебного приказа, предусматривающая возможность взыскания налога за счет имущества физического лица (п. 5 ст. 48 НК РФ), не может подменять установленное законом процессуальное действие - подача искового заявления.
Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок оставления требований об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании. (ст. 48 НК РФ).
При этом, в силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны
добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующего искового заявления.
Истцу было известно о факте недоимки транспортного налога в отношении Бакина С.Н., а также способах судебной защиты. Приведенное заявителем обоснование для восстановления пропущенного срока не может быть признано уважительным.
Рассматривая заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд возможность принудительного взыскания спорных сумм налогов истцом утрачена в связи с пропуском шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как мировой судья правильно установил все значимые обстоятельства дела и дал надлежащую мотивированную оценку доводам сторон на основании закона и имеющихся доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС по Калининскому району г. Челябинска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 01 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска к Бакину Сергею Николаевичу о взыскании недоимки по налогу, пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска – без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий