№11-7/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года
Курчатовский районный суд города Челябинска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Л.В. Икаевой
при секретаре О.И. Кульгиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Курчатовскому району г. Челябинска на решение мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 07.10.2010 года по иску Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Курчатовскому району г. Челябинска к Баранову Виктору Викторовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,
у с т а н о в и л:
Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Курчатовскому району г. Челябинска ( далее ИФНС) обратилась с иском к Баранову В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> указав в обоснование заявленных требований, что ответчик, являясь владельцем транспортного средства и, соответственно, плательщиком транспортного налога, требование об уплате транспортного налога за <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не выполнил, в связи с чем истец просил произвести взыскание недоимки по налогу и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате транспортного налога в судебном порядке. Исковое заявлении содержит ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 07.10.2010 года в иске ИФНС отказано за пропуском срока обращения в суд ( л.д.29-30).
В апелляционной жалобе ИФНС просит отменить решение мирового судьи, удовлетворить исковые требования в полном объеме, считает решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением процессуальных норм ( л.д.33).
В судебном заседании представитель ИФНС Самонин М.Г. поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам.
Баранов В.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще ( л.д. 55-56).
Выслушав представителя апеллятора, исследовав материалы дела № о выдаче судебного приказа и материалы настоящего гражданского дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Судом установлены следующие обстоятельства данного дела. Баранов В.В. являясь собственником автомобилей <данные изъяты> не исполнил требование ИФНС об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, который отменен определением этого же судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением Баранова В.В. об отсутствии надлежащего уведомления об имеющейся задолженности (л.д. 20-21).
Согласно статье 356 Налогового кодекса РФ, транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Исходя из смысла ст. 358 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом указанного, ответчик Баранов В.В. являясь собственником вышеуказанных транспортных средств, которые в силу ст. 358 НК РФ признается объектом налогообложения, должен в соответствии со статьями 23, 356 НК РФ оплачивать транспортный налог в установленный законом срок.
В силу ст. 360 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.
Согласно ст. 14 Налогового кодекса РФ транспортный налог является региональным налогом.
Сроки и порядок уплаты транспортного налога установлены Законом Челябинской области "О транспортном налоге" от 28.11. 2002 г. N 114- ЗО.
В силу п. 2 ст. 3 Закона Челябинской области "О транспортном налоге" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 15 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Как следует из материалов дела ИФНС в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату транспортного налога физическим лицом за ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что на основании законодательства о налогах и сборах ответчик обязан уплатить в ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В связи с неуплатой ответчиком налога в срок, установленный в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС в отношении ответчика вынесено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., предложено погасить задолженность, состоящую из недоимки по налогу в сумме <данные изъяты>.и пени <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ
С учетом того, что в указанный срок требование выполнено не было ИФНС обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.
В силу п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Материалы дела содержат реестры подтверждающие направление налоговых уведомлений ответчику в установленном порядке.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).
Согласно ст. 70 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Порядок взыскания налога, сбора или пени за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица или налогового агента - физического лица, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, установлен ст. 48 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм закона, исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 НК РФ. Данное положение применяется также при взыскании пеней.
При этом, шестимесячный срок обращения в суд, установленный положениями ст. 48 НК РФ, в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ (01.01.2007 г.), носил пресекательный характер. Соответственно, к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31.12.2006 года, сроки обращения в суд с иском, установленные данной нормой закона, подлежали применению с учетом прямого указания закона о возможности их восстановления, если они пропущены по уважительной причине.
Вопрос о сроках обращения в суд с иском о задолженности по транспортному налогу и пени за <данные изъяты> подлежал разрешению с учетом положений п. 2 ст. 48 НК РФ и ст. 70 НК РФ в редакции данных норм согласно ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ, то есть допускающих возможность их восстановления, если пропуск срока имел место по уважительной причине.
В данном случае истцом представлены доказательств того, что пропуск срока обращения в суд с иском по взысканию недоимки по налогу за ДД.ММ.ГГГГ имел место по уважительной причине, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что истец с соблюдением установленных законом сроков обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008 г., что повлияло на сроки обращения в суд с настоящим иском.
То обстоятельство, что по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, истцу разъяснено право на предъявление требования в порядке искового производства, подтверждается представленной копией вышеназванного определения и материалами дела № ( л.д.5).
С учетом указанного, суд полагает возможным согласиться с доводом истца о том, что пропуск обращения в суд с настоящим иском о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ имел место по уважительной причине, в связи с чем истец вправе требовать взыскания недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Правильность произведенных истцом расчетов ответчиком не оспорена и доказательств иного не представлено.
Законом Челябинской области от 30.09.2008 N 314-ЗО "О межбюджетных отношениях в Челябинской области" установлено с 01.01.2009 зачисление транспортного налога в бюджет субъекта Российской Федерации по нормативу 50 процентов, в бюджеты муниципальных районов и городских округов по нормативу 50 процентов.
При таком положении, решение мирового судьи подлежит отмене, с ответчика в бюджет Челябинской области следует взыскать недоимку по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> а также госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.
Руководствуясь абз. 3 ст. 328 ГПК РФ суд
решил:
отменить решение мирового судьи судебного участка №7 Курчатовского района г. Челябинска от 07.10.2010 года по иску Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Курчатовскому району г. Челябинска к Баранову Виктору Викторовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.
Восстановить Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Курчатовскому района г. Челябинска срок для подачи в суд искового заявления о взыскании транспортного налога и пени с Баранова В.В..
Взыскать с Баранова Виктора Викторовича в местный бюджет транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.
Взыскать с Баранова Виктора Викторовича госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.В.Икаева