Дело № 11-31/11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе
Председательствующего судьи И.П.Шалиевой
при секретаре Н.Ю.Еремченко
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кутепова Вячеслава Викторовича к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи Судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Кутепов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Банк) о взыскании суммы в размере <данные изъяты>., уплаченной ответчику в виде ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в рамках кредитного договора, также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил ему кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых сроком <данные изъяты>, с условием уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. В настоящее время сумма кредита уплачена, задолженности перед ответчиком не имеется. Однако при исполнении кредитного договора ответчиком незаконно удерживалась комиссия за ведение ссудного счета, данная услуга заёмщику фактически не оказывалась, взимание оплаты за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, удержанная сумма комиссии является для истца убытком и подлежит взысканию с ответчика.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Тайиров А.Р. в судебном заседании на требованиях настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просил восстановить срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, ссылаясь на уважительность причин его пропуска, которая выразилась в том, что срок исковой давности, если его исчислять с момента исполнения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ году. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года суды всех уровней удовлетворяли требования банков по обязательствам из условий кредитных договоров, в том числе в части требований о взыскании комиссий с физических лиц за ведение ссудного счета, т.е. даже, если бы истец обратился в суд с соответствующим иском в срок исковой давности, то в защите его права было бы отказано. Более того, истец не является юридически грамотных лицом, хотя незнание закона и не является уважительной причиной, однако, если суды всех уровней не могли разобраться с природой комиссии за ведение ссудного счета, то обычный потребитель тем более не мог знать о том, что его право нарушено, а согласно позиции Верховного суда РФ нарушенное право потребителя подлежит защите судом.
Представитель ответчика Липкин А.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования Банк не признает. Просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Банком до истца при заключении кредитного договора была доведена полная информация об условиях предоставления кредита, в том числе о взимаемых комиссиях, с условиями договора он согласился, договор исполнил, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Кутепова В.В. комиссия за ведение ссудного счета, уплаченная в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение и принять новое решение, ссылаясь на то, что не является обстоятельство о взыскании ДД.ММ.ГГГГ. судами всех уровней комиссий основанием для восстановления срока, данное обстоятельство не связано с личностью истца. Комиссия за обслуживание счета представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение счета, по которому производятся операции, связанные с получением и возвратом кредита, то есть по свой сути являются частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита, частью процентной ставки, и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что по делу следует
принять новое решение, отменив решение мирового судьи.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истцу стало известно о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания заявления № на предоставление кредита «Народный кредит» (л.д. 7-8)
При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ
В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на почтовом конверте ( л.д.11)
Истец заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на то, что причинами пропуска срока исковой давности является то обстоятельство, что судебная практика до ДД.ММ.ГГГГ. складывалась о взыскании комиссий, предусмотренных кредитными договорами.
Мировой судья восстановил срок исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, которые выразились в том, что вплоть ДД.ММ.ГГГГ года суды всех уровней удовлетворяли требования банков по обязательствам из условий кредитных договоров, в том числе в части требований о взыскании комиссий, предусмотренных кредитными договорами с физическими лицами, за ведение ссудного счета, только в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выразил в постановлении свою позицию по указанному вопросу после чего, постепенно начала меняться судебная практика. Если бы истец обратился в суд с соответствующим иском в срок исковой давности, то в защите его права было бы отказано. Более того, истец не является юридически грамотным лицом, хотя незнание закона и не является уважительной причиной, однако, суды всех уровней не могли разобраться с природой комиссии за ведение ссудного счета, то обычный потребитель тем более не мог знать о том, что условием кредитного договора о плате комиссии за ведение ссудного счета его право нарушено, а согласно позиции Конституционного суда РФ нарушенное право потребителя подлежит защите судом.
В силу ч.1 ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока исковой давности.
Истцом Кутеповым В.В. не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд, которые подтверждали бы о препятствовании истцу обратиться в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом срок.
Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции. Заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца –гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указных в ст. 205 ч.1 ГК РФ.
Вышеуказанные обстоятельства, которые признаны мировым судьей уважительными причинами пропуска срока, не связаны с личностью истца.
Таким образом, решение основано на неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для разрешение данного спора, в связи с чем решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи Судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В удовлетворении требований Кутепова Вячеслава Викторовича к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченной ответчику в виде ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в рамках кредитного договора, расходов по оплате услуг представителя отказать.
Председательствующий судья И.П.Шалиева