Мировой судья Шубина О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 февраля 2011г. г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Абдрахмановой И.Р.,
при секретаре Завадской Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касумова Вадима Мирзаевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 02 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Лобановой Евгении Александровны к Касумову Вадиму Мирзаевичу о возмещении ущерба,
установил:
Лобанова Е.А. обратилась в суд с иском к Касумову В.М. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>. причиненного в результате затопления квартиры, возмещении расходов по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, судебных расходов <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 3).
В обосновании требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры. В результате залива ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Причиной залива явилось неаккуратное обращение с водоразборной аматурой жильцов <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 02 ноября 2010г. исковые требования Лобановой Е.А. удовлетворены частично. В пользу истца с Касумова В.М. взыскано <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты>. – почтовые расходы, <данные изъяты> расходы по оплате услуг Управления Росреестра по Челябинской области. С Касумова взыскана государственная пошлина в госдоход в сумме <данные изъяты> (л.д. 136-139).
В апелляционной жалобе Касумов В.М. просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска отменить, принять новое решение. В доводах жалобы указано, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными (л.д. 140).
Истец Лобанова Е.А. в заседание не явилась, извещена (л.д. 167).
Представитель истца Старочкина С.В. (доверенность л.д. 31) в заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, с доводами, указанными в апелляционной жалобе не согласилась.
Ответчик Касумов В.М. в заседании просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требование истцу, сославшись на доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержал письменный отзыв (л.д. 79).
Представитель ответчика адвокат Савин С.М. (ордер л.д. 171) в заседании апелляционную жалобу поддержал Касумова В.М. поддержал.
Суд, выслушав стороны, исследовав все материалы дела, оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.... Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лобанова Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 81 – выписка из ЕГРП, л.д. 4 – свидетельство о государственной регистрации права), Касумов В.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 92 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 102 – справка ОГУП «Обл.ЦТИ»).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из <адрес>, расположенной над квартирой №, в результате протечки воды, ввиду неаккуратного обращения с водоразборной арматурой (сорвало шланг стиральной машины), что подтверждается: справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157), актом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 156), показаниями свидетеля Свидетель1 (л.д. 118 оборот), Свидетель2 (л.д. 126).
Суд показаниям свидетелей Свидетель1, Свидетель2 доверяет, заинтересованности в исходе дела не имеют.
К показаниям свидетеля Свидетель5 (л.д. 125) о том, что в <адрес> было сухо, работала стиральная машина, суд относится критически, поскольку противоречит установленным обстоятельствам по делу.
Доводы ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ его квартира была затопления водой поступающей из вышерасположенной квартиры, подтверждения в заседании не нашли, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель3 - собственника <адрес> (л.д. 78, 113 оборот), свидетеля Свидетель4 (л.д. 118).
Суд показаниям свидетелей Свидетель3, Свидетель4 доверяет, поскольку их показания согласуются с материалами дела.
В результате затопления повреждены: на кухне – отслоение штукатурки и извести; в коридоре - на потолке частично отслоение штукатурки и извести, на обоях желтые разводы; в ванной комнате - отслоение штукатурки и извести; в туалете - в углу около трубы отслоение штукатурки и извести, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 156), претензией о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства по делу, дана оценка показаниям свидетелей, доводам ответчика.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>л.д. 38-72) рыночная стоимость работ по восстановлению внутренней отделки в квартире, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> (л.д. 17, 57).
Данному отчету суд доверяет, выполнен специалистом, обладающего специальными познаниями.
Со стороны ответчика доказательств того, что размер ущерба завышен, определен неверно, суду не представлено. Суд при определении размера ущерба основывается на представленном истцом отчете, поскольку иные сведения в деле отсутствуют.
Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности на собственника жилого помещения <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от 02 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Лобановой Евгении Александровны к Касумову Вадиму Мирзаевичу о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Касумов Вадима Мирзаевичу – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия
Председательствующий: