АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
21 марта 2011 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Лаврова В.Г.,
при секретаре Пискловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кицука Виталия Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от <данные изъяты>,-
установил:
Нестерова С.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска с иском к Кицуку В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты> 95 копеек.
Решением мирового судьи иск удовлетворен частично. С Кицука В.А. в пользу Нестеровой С.Н. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Кицук В.А. просит изменить решение, поскольку мировой судья необоснованно не принял во внимание в полном объеме заключение <данные изъяты>» и необоснованно взыскал расходы на составление отчета ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>
Нестерова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 254).
Кицук В.А. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 256). Его представитель Филатов М.А. (по доверенности, л.д. 245) в судебном заседании на требованиях апелляционной жалобы настаивал.
Представитель третьего лица ООО «СК Цюрих Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 255).
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП по вине водителя Кицука В.А., автомобилю Нестеровой С.Н. - <данные изъяты>, государственный номер № причинены технические повреждения.
В деле имеются заключения <данные изъяты>, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта для автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты>., стоимость оценки <данные изъяты>
Согласно отчету ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 114-130).
В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>», стоимость ущерба с учетом износа для автомобиля истца составила <данные изъяты>., УТС - <данные изъяты> руб. (л.д. 183-208).
При сопоставлении вышеупомянутых отчета и заключений установлено, что в заключениях <данные изъяты> <данные изъяты>» и отчете <данные изъяты> ФИО7 не указано, на основании каких справочно-информационных материалов определялась величина ущерба. Между тем, при определении стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля эксперты должны были исследовать рынок услуг по ремонту автомобилей <данные изъяты> в Челябинском регионе.
Поскольку данные эксперты этого не сделали, то их заключения и отчет о стоимости восстановительного ремонта (расчете УТС) нельзя признать обоснованными.
Учитывая изложенное суд считает необходимым при принятии решения руководствоваться заключением <данные изъяты>
Также установлено, что <данные изъяты>» выплатило Нестеровой С.Н. в рамках договора ОСАГО 120000 рублей.
В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (лицом, который владеет источником повышенной опасности на законном основании).
Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика размер ущерба, составит <данные изъяты>).
Вместе с тем, довод ответчика о необоснованном взыскании расходов на составление отчета <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. суд считает несостоятельным, поскольку эти расходы понесены истцом в целях обращения в суд, то есть для восстановления нарушенного права.
Однако, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> 95 копеек (<данные изъяты>
Так как изменился размер удовлетворенных судом исковых требований, то подлежит изменению и размер взыскиваемых расходов по оплате государственной пошлины до <данные изъяты> руб.
Каких-либо иных доводов, имеющих значение и являющихся основанием к отмене решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного решение мирового судьи подлежит изменению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Руководствуясь абз. 3 ст. 328 ГПК РФ суд,-
решил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нестеровой Светланы Николаевны к Кицюку Виталию Анатольевичу о возмещении материального ущерба изменить и изложить в следующей редакции:
взыскать с Кицюка Виталия Анатольевича в пользу Нестеровой Светланы Николаевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> 80 копеек, расходы на проведение оценочных работ в сумме <данные изъяты> рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> 84 копейки.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кицюка Виталия Анатольевича без удовлетворения.
Председательствующий: