Мировой судья Шип О.А.
27 апреля 2011 г. г. Челябинск
Курчатовский районный суда г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Абдрахмановой И.Р.,
при секретаре Кульгиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ватутина Алексея Аркадьевича, Ватутиной Татьяны Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 31 января 2011 года по гражданскому делу по иску Янаховой Ольги Сергеевны, Синюковой Марии Васильевны к Ватутину Алексею Аркадьевичу, Ватутиной Татьяне Михайловне о взыскании материального ущерба,
установил:
Янахова О.С., Синюкова М.В. обратились с иском к Ватутину А.А., Ватутиной Т.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере <данные изъяты> взыскании расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> судебных расходов.
В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов по адресу: <адрес> затоплена водой из вышерасположенной квартиры <адрес>. Сумма ущерба составила <данные изъяты>., что подтверждается заключением ООО «Оценка-5». Расходы на производство оценки составили <данные изъяты>. Понесены расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., которую истцы просили взыскать с ответчиков, и возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Ватутина А.А. в пользу Синюковой М.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., взыскано с Ватутиной Т.М. в пользу Синюковой М.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. Взыскано с Ватутина А.А. в пользу Янаховой О.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке имущества <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты> всего <данные изъяты>. Взыскано с Ватутиной Т.М. в пользу Янаховой О.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке имущества <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. 00 коп. (л.д. 192-198).
Ответчиками с решением не согласились, предъявили апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе истцам в иске (л.д. 203-205).
В обосновании указали, что не была установлена причина затопления. Судом не принят во внимание акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено затопление их квартиры. Ими в ходе рассмотрения дела представлены доказательства того, что они также являются пострадавшими от затопления. Суд в нарушении принципа состязательности сторон назначил проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в другой организации, нежели указали они в своем ходатайстве. Самостоятельно представили отчет из ООО «ТПК» о стоимости восстановительного ремонта, однако он не был принят судом во внимание, безосновательно.
Истцы в заседании заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Решение мирового судьи полагают обоснованным и законным. С доводами апелляционной жалобы не согласны, просит в удовлетворении отказать.
Ответчики Ватутин А.А., Ватутина Т.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, доверили представлять свои интересы адвокату Силинцеву А.С.
Представитель ответчиков адвокат Силинцев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств затопления квартиры истцов из квартиры ответчиков. Указал, что квартира Ватутина А.А. и Ватутиной Т.М. ДД.ММ.ГГГГ по неизвестной причине также подверглась затоплению, о чём свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что ответчики не оплатили назначенную судом по их ходатайству экспертизу в связи с ее высокой стоимостью. В свою очередь, представил отчет об оценке ущерба, выполненный ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий меньшую стоимость ущерба от затопления квартиры истцов.
Третьи лица Кюхенберг А.А. и Ватутина Н.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав истцов, представителей ответчиков, исследовав все письменные материалы дела, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи не подлежащим изменению.
В силу ст.ст. 210, 211 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что Янахова О.С., Синюкова М.В. являются собственниками квартиры по адресу <адрес> проживают в данной квартире, что подтверждается: сведениями Управления Росреестра по Челябинской области, справкой ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» (л.д. 76, 78-79, 89).
Мировой судья в ходе рассмотрения дела установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, в связи с чем вызывалась аварийная служба ООО ABC «ПЖРЭО Курчатовского района». В целях прекращения поступления воды в квартиру истцов было перекрыто холодное водоснабжение по стояку квартиры <адрес> и горячее водоснабжение дома. ДД.ММ.ГГГГ слесарем ООО «ЭУ-33» подключено горячее водоснабжение дома кроме стояка горячего водоснабжения квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по заявке жильцов квартиры <адрес> в г. Челябинске подключено горячее водоснабжение по стояку данной квартиры. Со слов жильцов квартиры возникшая неисправность в виде поврежденного шланга была устранена ими самостоятельно.
Данные обстоятельства подтверждаются: письменным ответом ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» от ДД.ММ.ГГГГ, копией журнала аварийных заявок (л.д. 108-110).
В ходе затопления квартиры истцов была повреждена внутренняя отделка помещений: деформировался подвесной потолок на кухне, проявились следы коррозии металлоконструкции основы подвесного потолка, повреждены и отклеились виниловые обои, под которыми в местах затопления образовался грибок, отсырела стяжка пола, под линолеумом образовался грибок, повреждена арочная конструкция гипсокартона между кухней и коридором, потрескалась краска и проявились пятна на подвесном потолке в коридоре, отслоилась шпаклевка и краска в местах расположения точечных светильников, на стенах в коридоре отслоился штукатурный слой, повреждена арка в коридоре, повреждены обои в коридоре, повреждена паркетная доска в зале у стены, прилегающей к кухне и коридору (л.д. 5).
Данные повреждения нашли отражения в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра объекта оценки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка-5» (л.д. 115).
Собственниками квартиры <адрес> в г. Челябинске являются ответчики Ватутин А.А. и Ватутина Т.М., которые зарегистрированны в данном жилом помещении вместе с Кюхенберг А.А. и Ватутиной Н.А., что подтверждается: сведениями Управления Росреестра по Челябинской области, справкой ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75, 77, 90).
Мировой судья, оценивая представленные доказательства сторонами, пришел к правильном выводу о том, что ответчики не представили доказательств того, что затопление квартиры истцом произошло не из квартиры ответчиков, дана оценка показаниям свидетеля ФИО2, представленному ответчиками акту от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении квартиры.
Согласно имеющемуся в материалах дела заключению № Н-<данные изъяты>, выполненному ООО «Оценка-5», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. (л.д. 8-66).
Со стороны ответчиков представлен отчет <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости работ и материалов по восстановлению внутренней отделки в жилом помещении - квартире <адрес> в г. Челябинске, пострадавшей в результате затопления (л.д. 151-185). Так, на основании указанного отчета рыночная стоимость работ и материалов для восстановления внутренней отделки квартиры истцов составила <данные изъяты>.
Определяя размер восстановительного ремонта квартиры истцом мировым судьей дана мотивированная оценка двум отчетам, приведены доводы, по которым мировой судья не принял во внимание отчет ООО «ТПК», основания по которым считал правомерным положить в основу своего решения отчет ООО «Оценка-5».
Размер ущерба, подлежащий взысканию, определен в соответствии с положением ст. 249 ГК РФ.
Мировой судья пришел к правильном выводу о необходимости взыскания суммы ущерба с Ватутина А.А. и Ватутиной Т.М. в пользу Янаховой О.С. и Синюковой М.В. в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.
Янаховой О.С. произведена оплата ООО «Оценка-5» за услуги по оценке в размере <данные изъяты>., что усматривается из договора от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками (л.д. 6, 7), данные расходы подлежат возмещению ответчиками по <данные изъяты>. с каждого.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ).
Янаховой О.С. понесены расходы по составлению искового заявления, уплаченные на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 (л.д.67-69), уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 3). Мировым судьей правомерно с учетом положения ст. 98 ГП КРФ распределены судебные расходы.
Решение мирового судьи постановлено на основании проверки доводов и возражений сторон, с правильным применением норм права, регулирующих правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Ватутиных удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г.Челябинска от 31 января 2011 года по гражданскому делу по иску Янаховой Ольги Сергеевны, Синюковой Марии Васильевны к Ватутину Алексею Аркадьевичу, Ватутиной Татьяне Михайловне о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ватутина Алексея Аркадьевича, Ватутиной Татьяны Михайловны – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия
Председательствующий