Мировой судья с/у № 2 А. М. Малышев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2011 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Л. В. Федосеевой

при секретаре И.В. Абрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гвелесиани Любови Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гвелесиани Любови Ивановны к Кадину Геннадию Владимировичу о возмещении коммунальных платежей,

У С Т А Н О В И Л :

Гвелесиани Л.И. обратилась к мировому судье с иском к Кадину Г.В. о возмещении коммунальных платежей, ссылаясь на то, что в квартире № дома № по ул. <адрес> г. Челябинска она проживает со своим внуком ФИО1 В жилом помещении также зарегистрирован ее бывший супруг Кадин Г.В., который в квартире не проживает с <данные изъяты> года. В <данные изъяты> году она обращалась с исковым требованием в суд о выселении ответчика, в котором ей было отказано, в связи с отсутствием доказательств приобретения ответчиком иного жилого помещения. После произведенных сотрудниками милиции розыскных мероприятий и установления места жительства Кадина Г.В, в <данные изъяты> году она вновь обратилась в суд с иском о его выселении, в ходе которого было установлено точное место жительство ответчика. Ей вновь в удовлетворении исковых требований было отказано. Указала, что с <данные изъяты> года ответчик не производил оплату коммунальных платежей, с <данные изъяты> года стал оплачивать коммунальные платежи частично. Указала, что за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> ею оплачено <данные изъяты> рублей в счет оплаты коммунальных платежей, за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, всего за указанный период времени ею оплачено <данные изъяты> рублей, а также оплачен долг по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> рубля. Считала, что доля расходов, приходящихся на Кадина Г.В. должна составить <данные изъяты> рубля. Указанную сумму истица просила взыскать с ответчика в свою пользу. В ходе слушания дела, истица дополнила требования искового заявления, просила мирового судью взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную сумму с учетом индекса потребительских цен, расходы по оплате получения справки Госкомстата, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Кадин Г.В. требования искового заявления не признал, указал, для предъявления истицей искового требования следует применить срок исковой давности, который по платежам в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год включительно истек. Указал, что за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год он уплатил за жилье и коммунальные услуги в <данные изъяты> рублей, что составляет более <данные изъяты> части указанных истицей платежей за этот период (<данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей). Считал необоснованным включение в сумму долга сумму <данные изъяты> рубль по уведомлению <данные изъяты> так как срок предъявления данного требования также истек. Сумма задолженности за электроэнергию в размере <данные изъяты> рубля также не может быть взыскана в него в соответствии с требованиями п. 1 ст. 157 ЖК РФ и п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг, так как в квартире он не проживал, и электроэнергию не потреблял, а также в связи с пропуском срока давности для обращения в суд с данным требованием.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гвелесиани Любови Ивановны к Кадину Геннадию Владимировичу о возмещении оплаченных коммунальных платежей отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, Гвелисиани Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указала, что мировым судьей не учтены в полном объеме ее квитанции об оплате коммунальных услуг, в связи с чем, он необоснованно пришел к выводу о том, что задолженности ответчик Кадин Г.В. перед ней не имеет.

В судебном заседании истица Гвелисиани Л.И. на удовлетворении требований искового заявления настаивал, на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивал, поддержав ее доводы в полном объеме.

Ответчик Кадин Г.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, считал постановленное решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Суд, выслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы дела, считает, что решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого- либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнившую солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что истица Гвелисиани Л.И. является нанимателем жилого помещения - квартиры № дома № по ул. <адрес> г. Челябинска, что подтверждено ордером ( л.д. 13).

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы Гвелисиани Л.И., ФИО1, Кадин Г.В. ( л.д. 19).

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак заключенный между сторонами расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 12).

Решениями Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в выселении Кадина Г.В. из жилого помещения отказано, установлено, что ответчик в жилом помещении не проживает с <данные изъяты> года ( л.д. 10-11, 56-67 том 1, л.д. 9-10 том 2).

Мировым судьей сделан верный вывод о том, что по требованиям о взыскании коммунальных платежей за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный ст. 199 ГК РФ.

Доводы истицы о том, что точный адрес ответчика ей стал известен только при разбирательстве гражданского дела по существу в <данные изъяты> году, и с данного периода времени должен течь срок давности, не могут быть приняты судом как состоятельные, так как истица не была лишена права взыскивать расходы по оплате коммунальных платежей в соответствии с требованиями действующего гражданско- процессуального законодательства по последнему известному месту жительства ответчика.

По аналогичным основаниям не подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рубль по уведомлению <данные изъяты> сумма долга за электроэнергию в размере <данные изъяты> рубля.

Вместе с тем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченных коммунальных платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года исходя из следующего расчета.

Как следует из сальдовой ведомости ( л.д. 235- 237) и квитанций об оплате ( л.д. 11-32, том 2 ), истицей произведена оплата коммунальных услуг за <данные изъяты> год в соответствии с квитанциями, направляемыми эксплуатирующей компанией в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Размер оплаты, который должен приходиться на ответчика равен <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ( <данные изъяты> : <данные изъяты>). Из представленных ответчиком в материалы дела квитанций следует, что ответчиком произведена оплата в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки ( л.д. 210, 210 оборот).

Таким образом, Кадин Г.В. за <данные изъяты> год произвел недоплату коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из сальдовой ведомости ( л.д. 238-240) и квитанций об оплате ( л.д. 25-47), истицей произведена оплата коммунальных услуг за <данные изъяты> год в соответствии с квитанциями, направляемыми эксплуатирующей компанией в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Размер оплаты, который должен приходиться на ответчика равен <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты> : <данные изъяты>). Из представленных ответчиком в материалы дела квитанций следует, что ответчиком произведена оплата в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек ( л.д. 211-213).

Таким образом, Кадин Г.В. за <данные изъяты> год произвел переплату коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из сальдовой ведомости ( л.д. 241-242) и квитанций об оплате ( л.д. 148-181), истицей произведена оплата коммунальных услуг за <данные изъяты> год в соответствии с квитанциями, направляемыми эксплуатирующей компанией в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Размер оплаты, который должен приходиться на ответчика равен <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> : <данные изъяты>). Из представленных ответчиком в материалы дела квитанций следует, что ответчиком произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, Кадин Г.В. за <данные изъяты> год произвел недоплату коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из представленных квитанций следует, что за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год ответчик недоплатил свою часть коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> коп. ).

Требование истицы о взыскании суммы долга с учетом индекса потребительских цен, не может быть удовлетворено, так как в соответствии с требованиями ст. 208 ГПК РФ индексация взысканных судом денежных сумм производится на день исполнения решения суда. Истцом в нарушение требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ, в обосновании своих требований об индексации взыскиваемой суммы не указана норма права, подлежащая применению при вынесении данного спора и не представлен расчет взыскиваемой суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате справки об индексе потребительских цен в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 224), расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Гвелисиани Л.И., подлежит удовлетворению в полном объеме, решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска подлежит отмене, по делу надлежит постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гвелесиани Любови Ивановны к Кадину Геннадию Владимировичу о возмещении коммунальных платежей отменить.

Вынести по делу новое решение, согласно которому взыскать с Кадина Геннадия Владимировича в пользу Гвелесиани Любови Ивановны оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты>), судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей ( Сто тридцать рублей), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей ( Четыреста рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий: Л.В. Федосеева